Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244393
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111244393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa H. X.,

bývajúceho v X., L. XXX/XX, zastúpeného FUTEJ& Partners, s.r.o., IČO: 35 955 341, so sídlom
v Bratislave, Radlinského 2, konajúceho prostredníctvom JUDr. Daniela Futeja, CSc., konateľa a
advokáta, proti odporcovi Slovenskej republike zastúpenej Národnou bankou Slovenska, so sídlom v
Bratislave, Imricha Karvaša, o náhradu škody 7.850,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde domáhal voči odporcovi

zaplateniasumy7.850,74Eursprísl.titulomnáhradyškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupom
odporcu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci (ďalej len "zákon č. 514/2003 Z.z."). Dôvodil, že ako člen družstva vložil peňažné prostriedky do
družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len "Družstvo"), ktoré na základe
verejnej ponuky majetkových hodnôt v rámci Prospektu investície schváleného Národnou bankou
Slovenska zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov a zabezpečovalo ich zhodnocovanie
podľa zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch, a to prostredníctvom Obchodníka s cennými

papiermi, s ktorým Družstvom uzatvorilo zmluvu s názvom Zmluva o správe portfólia cenných papierov
(ďalej len "zmluva"), ktorá bola menená a doplňovaná. Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov
vložených navrhovateľom do Družstva mala byť v súlade s Prospektom investície 8%. Obchodník
s cennými papiermi vykonával svoju činnosť na základe povolenia na poskytovanie investičných
služieb Národnej banky Slovenska do 01.03.2011, kedy mu Národná banka Slovenska toto povolenie
odobrala, keď mala právomoc vykonávať dohľad nad jeho činnosťou, ako aj nad činnosťou Družstva
v súlade so zákonom o cenných papieroch, so zákonom o Národnej banke Slovenska a so zákonom

o dohľade nad finančným trhom. Navrhovateľ sa na základe informácie od Družstva v máji v roku
2010 dozvedel, že obchodník s cennými papiermi ukončil činnosť pre Družstvo ku dňu 30.04.2010,
Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani zverené peňažné prostriedky, z dôvodu
ktorého Družstvo nedisponovalo prostriedkami na výplatu navrhovateľom zverených prostriedkov,
vrátane ich zhodnotenia. Týmto konaním obchodníka s cennými papiermi, v spojení s jeho činnosťou
pre Družstvo vznikla navrhovateľovi škoda, nakoľko jeho majetok sa zmenšil o sumu do Družstva
vložených a navrhovateľovi nevrátených finančných prostriedkov. Podľa navrhovateľa za vznik tejto

škody zodpovedal odporca v dôsledku nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu nad
činnosťou obchodníka s cennými papiermi vykonávajúceho činnosť pre Družstvo podľa zmluvy, keď po
zistení závažných a podstatných nedostatkov v činnosti obchodníka s cennými papiermi Národná banka
Slovenska neurobila riadne a včas úkony potrebné na nápravu nedostatkov, ani na ich zamedzeniedo budúcnosti, pričom z charakteru zistených porušení musela vedieť, že nedostatky v činnosti
obchodníka s cennými papiermi zasahujú do práv a právom chránených záujmov Družstva vo vzťahu
k jeho záväzkom voči členom, ktorí mu zverili prostriedky na ich zhodnotenie. Za nesprávny považoval

navrhovateľ aj ten úradný postup odporcu, pri ktorom 1/ nevykonal potrebné opatrenia na zabránenie
vzniku škody Družstvom zvereného majetku, ktorý bol tvorený prostriedkami jeho členov, 2/ neupozornil
Družstvo na možné riziká spolupráce s obchodníkom s cennými papiermi, 3/ zbytočnými prieťahmi, resp.
svojou nečinnosťou spôsobil, že tak voči Družstvu, ako aj voči obchodníkovi s cennými papiermi neprijal
vhodnéopatrenianazabezpečenie,abytietosubjektynemohlisosvojímmajetkomnakladaťinak,nežza

účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa, a napokon 4/ odporca nereagoval na list Družstva zo dňa
24.06.2010 , ktorým podľa § 86 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. dalo podnet na vyhlásenie obchodníka
s cennými papiermi za neschopného plniť záväzky voči klientom.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Mal za to,
že Družstvo ako podnikateľský subjekt vykonávalo činnosť podľa Obchodného zákonníka, za ktorú

zodpovedalo predstavenstvo ako štatutárny orgán Družstva, ktorý zároveň riadil činnosť Družstva a
rozhodoval o všetkých záležitostiach Družstva, pokiaľ neboli zákonom, stanovami alebo rozhodnutím
členskej schôdze vyhradené inému orgánu. Pri investovaní finančných prostriedkov do Družstva
navrhovateľ musel vedieť, že s touto investíciou je spojené určité riziko a doterajší, príp. propagovaný
výnos nie je zárukou budúcich výnosov v súlade s § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. o

cenných papieroch a investičných službách (ďalej len "zákon č. 566/2001 Z.z."). Úrad pre finančný trh
(ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli počnúc od 01.01.2006 na Národnú banku Slovenska)
schválil dňa 21.03.2002 Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., na základe
ktorého bolo Družstvo oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkových
hodnôt 10 rokov. Keďže Prospekt investície je informačným dokumentom, ktorého účelom je investorom

poskytnúť dostatok informácií pre ich investičné rozhodnutie, pri jeho schvaľovaní sa postupovalo podľa
§ 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z., keď sa posudzovala najmä jeho úplnosť,
t.j. či obsahuje všetky údaje podľa § 128 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., vzájomný súlad predložených
údajov a ich zrozumiteľnosť, pričom za pravdivosť jednotlivých údajov v ňom uvedených zodpovedal
štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt; jeho vyhlásenie o tom, že

skutočnosti uvedené v Prospekte investície sú úplné a pravdivé spolu s jeho podpisom boli zákonnou
náležitosťou Prospektu investície podľa §128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z. Odporca označil
za zavádzajúce tvrdenia navrhovateľa o tom, že Prospekt investície obsahoval aj samotnú zmluvu, keď
zákonnou náležitosťou Prospektu investície bol podľa § 128 ods. 1 písm. a), bod 10 zákona č. 566/2001
Z.z. len zoznam zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových

hodnôt alebo realizáciu služieb, ktoré poskytuje. Schválenie Prospektu investície pritom neznamenalo
schválenie i zmluvy medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi, keďže jeho schválením
nevznikol medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi zmluvný vzťah. Preto ani prípadné
nedodržiavanie povinností zo zmluvy zo strany obchodníka s cennými papiermi by síce mohlo byť
porušením zmluvného vzťahu, ale neviedlo by k porušeniu Prospektu investície. Pokiaľ išlo o namietaný

nesprávny úradný postup odporca uviedol, že vykonával dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt, avšak len v zákonom vymedzenom a limitovanom rozsahu, a to dohľad
nad plnením povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt ustanovených zákonom č.
566/2001 Z.z, keď kontroloval 1/ zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej
ponuky (§ 126 ods. 2 a § 127), 2/ aktuálnosť Prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky,

3/ plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a 4/ splnenie
povinnosti predložiť pred zverejnením na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt,
ako aj 5/ dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. Odporca bol až s účinnosťou
od 01.06.2010 oprávnený dohliadať nad tým, či vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt
dodržiava schválený Prospekt investície. Odporca nemohol vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou

Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, nakoľko v takom prípade by prekročil
zákonom mu dané a vymedzené kompetencie. Zo správ predkladaných Družstvom pritom nevyplývali
informácie o zhoršenej situácii Družstva, Družstvo odporcovi neoznámilo, že obchodník s cennými
papiermi neoprávnene vyúčtováva odmenu, neplní si povinnosti zo zmluvy s Družstvom. Družstvo voči
činnosti obchodníka s cennými papiermi neprejavilo žiadne výhrady a v tomto smere sa voči nemu

nedomáhalo ani žiadnych nárokov súdnou cestou. Odporca až po 8 rokoch spolupráce obdržal list
Družstva zo dňa 15.04.2010, v ktorom žiadalo odporcu o preskúmanie postupu obchodníka s cennými
papiermi a o vykonanie dohľadu na mieste. Odporca vykonal v období od 20.04.2010 do 06.05.2010
dohľad na mieste u obchodníka s cennými papiermi a keďže zistil, že obchodník s cennými papiermineposkytoval Družstvu investičnú službu riadenie portfólia v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z.. vydal
dňa 12.07.2010 rozhodnutie, č. ODT-8305/2010, o predbežnom opatrení, a obchodníkovi s cennými
papiermi uložil zdržať sa nakladania s majetkom jeho klientov bez predchádzajúceho písomného

súhlasu Národnej banky Slovenska. Ďalším rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. ODT-8305-5/2010,
odporca odobral obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb,
proti ktorému rozhodnutiu podal obchodník s cennými papiermi rozklad. Banková rada Národnej banky
Slovenska rozhodujúca o rozklade prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím č. GUV-274/2011 zo dňa
01.03.2011 potvrdila. Pokiaľ išlo o namietané prieťahy v konaní, odporca mal za to, že samotné

Družstvo sťažovalo napredovanie dohľadu tak, aby mohol odporca zistiť všetky skutočnosti a okolnosti
a získať dôkazy potrebné na prípadné ďalšie konanie. V tomto smere poukázal i na to, že vzhľadom
na výpoveď zmluvy obchodníkom s cennými papiermi vyzval Družstvo na aktualizáciu Prospektu
investície. Družstva síce podalo žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu investície, táto však
bola neúplná a taká ostala, i napriek viacnásobnému predlženiu lehoty na odstránenie nedostatkov.
Odporca, prvostupňový útvar dohľadu nad finančným trhom, svojim rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č.

OPK-5664/1-5/2010, preto konanie o žiadosti Družstva zastavil. Správnosť predmetného rozhodnutia
potvrdila Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 08.12.2010, č. GUV-1744/2010
zo dňa 08.12.2010. Medzičasom prvostupňový útvar dohľadu nad finančným trhom, listom zo dňa
27.08.2010, č. ODT-10890/2010, oznámil Družstvu začatie konania pre porušenie § 129 ods. 3 v spojení
s § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4

zákona č. 566/2001 Z.z., keďže Družstvo nedodržiavalo schválený Prospekt investície a skutočnosti
v ňom uvedené neaktualizovalo; konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č.
ODT-10890-4/2010, ktorým odporca Družstvu zakázal predaj majetkových hodnôt. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011. Odporca teda pri vykonávaní dohľadu podľa ustanovení
zákona č. 566/2001 Z.z. nebol nečinný a nespôsobil žiadne prieťahy v konaní a nedopustil sa ani

navrhovateľom vytýkaného nesprávneho úradného postupu. Pokiaľ preto navrhovateľovi vznikla nejaká
majetková ujma v súvislosti s jeho investovaním do Družstva, mal za to, že je povinný ju objektívne
preukázať. Odporca poukázal i na to, že na majetok Družstva bol vyhlásený uznesením Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K 95/2010, konkurz, a preto pokiaľ navrhovateľ vložil
svoje finančné prostriedky do Družstva, mal si svoj nárok prihlásiť do konkurzu a v prípade popretia

tejto pohľadávky správcom konkurznej podstaty, domáhať sa určenia popretej pohľadávky incidenčnou
žalobou. Zároveň i samotné Družstvo sa na Okresnom súde Bratislava I domáhalo žalobou smerujúcou
voči odporcovi náhrady škody vo výške 63.163.426,03 Eur s prísl. podľa zákona č. 514/2003 Z.z., keď
škoda mala pozostávať i z členských vkladov členov Družstva.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 27.02.2013, na ktoré riadne predvolal právneho zástupcu
navrhovateľa, ako aj odporcu. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnil a ani nežiadal súd o
odročenie pojednávania. Súd po vykonaní dokazovania vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, keď sa oboznámil s návrhom na začatie konania, oboznámil sa i s
prednesom splnomocnenej zástupkyne odporcu, ako aj s listinnými dôkazmi založenými do súdneho
spisu zo strany oboch účastníkov konania, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Úrad pre finančný trh (ďalej len "úrad") rozhodnutím zo dňa 21.03.2002 schválil Družstvu Prospekt
investície, pri ktorom Družstvo požiadalo návrhom na začatie konania doručeným Úradu dňa 16.04.2003
o schválenie jeho dodatku. Úrad Družstvo oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku
podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. Zároveň ho upozornil na to,
že nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície

s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti
osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou
činnosťou družstva.

Dňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu o riadení portfólia,
podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť portfólio Družstva
ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe
zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie avyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,
uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo

výške 8% ročne.

Rozhodnutím zo dňa 08.01.2008, č. OPK - 9750/3/2007, Národná banka Slovenska na základe kontroly
vykonanej v r. 2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie
v rozhodnutí špecifikovaných ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada Národnej banky

Slovenska v konaní o rozklade predmetné prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 07.05.2008,
č. GUV-841/2008, zrušila a vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne Národná
banka Slovenska rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007, uložila obchodníkovi s cennými
papiermi opätovne pokutu, a to vo výške 300.000,- Sk za porušenie povinností v zmysle zákona č.
566/2001 Z.z.

Po obdržaní výpovede zo Zmluvy o riadení portfólia od obchodníka s cennými papiermi Družstvo
požiadalo listom zo dňa 15.04.2010 Národnú banku Slovenska o preskúmanie postupu obchodníka s
cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste, keď výpoveďou zmluvy sa Družstvo dostalo do zložitej
situácie, muselo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov,
ako aj pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie deklarovaných

výnosov z prijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm prijatých od svojich členov.

Na základe oznámení klientov obchodníka s cennými papiermi Národná banka Slovenska vydala
dňa 12.7.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení, č. ODT-8305/2010, ktorým uložila obchodníkovi
s cennými papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez

písomného súhlasu Národnej banky Slovenska a rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. ODT-8305-5/2010
mu odobrala povolenie na poskytovanie investičných služieb. Predmetné rozhodnutie potvrdila v konaní
o rozklade Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 01.03.2011, č. GUV-274/2011.

Národná banka Slovenska rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010, zastavila konanie

začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície pre neodstránenie nedostatkov
podanej žiadosti, ktorého správnosť na podklade rozkladu Družstva potvrdila Banková rada Národnej
banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 07.12.2010, č. GUV-1744/2010. V poradí ďalším rozhodnutím
zo dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010, Národná banka Slovenska zakázala Družstvu ako
vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4

písm. c) zákona č. 566/2001 Z.z. z dôvodu neaktuálnosti Prospektu investície.

Národná banka Slovenska zistiac pri výkone dohľadu na diaľku niektoré skutočnosti nasvedčujúce
tomu, že neznámym páchateľom bol spáchaný skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty
trestného činu podala dňa 27.07.2010 trestné oznámenie na Prezídium Policajného zboru, odbor boja

proti korupcii Bratislava.

Navrhovateľ požiadal o prijatie za člena Družstva dňa 26.03.2009 a dňa 30.03.2009 vložil do Družstva
sumu 500 Eur ako nový členský vklad, dňa 30.06.2009, 30.09.2009 vložil vklad vo výške á 3.000
Eur a dňa 30.12.2009 vklad vo výške 1.000 Eur. Podľa Rozhodnutia predstavenstva Družstva zo dňa

20.04.2010 sa stal navrhovateľ vlastníkom členského podielu v celkovej hodnote 7.850,74 Eur, pričom
na túto sumu mu dňa 04.01.2011 Družstvo vystavilo zmenku na videnie, bez protestu, na rad. Na základe
jeho žiadosti o vystúpenie z Družstva, predstavenstvo Družstva rozhodlo dňa 20.01.2011 o zániku jeho
členstvavDružstve,čímmupodľaStanovDružstva(čl.16ods.3)vznikloakobývalémučlenoviDružstva
právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 7.850,74 Eur, so splatnosťou do 20.07.2011.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu v rámci ústnych prednesov považovala žalobu navrhovateľa za
nedôvodnú, keďže navrhovateľ nepreukázal ani jeden z predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Navrhovateľ nepreukázal vznik škody, tej sa mal najskôr domáhať
voči Družstvu, s ktorým bol v právnom vzťahu a v prípade jeho neúspechu mal smerovať žalobu

voči členom predstavenstva družstva a kontrolnej komisie. Ďalej navrhovateľ nepreukázal protiprávne
konanie Národnej banky Slovenska, ktorá svoju činnosť podrobne zdokumentovala. Národná banka
Slovenska mohla voči Družstvu uplatňovať len limitovaný rozsah kompetencie, a to vykonávať kontrolu
informačných a oznamovacích povinností uložených Družstvu podľa § 126 až §130 zákona č.566/2001 Zz, ako aj tých uvedených bližšie v písomnom vyjadrení na strane 4.Oprávnenie kontrolovať
dodržiavanie Prospektu investície Družstvom jej vzniklo až od 01.06.2010, keď v ustanovení § 129 ods.3
zákona č. 566/2001 Z.z. bola Družstvu výslovne zakotvená povinnosť dodržiavať Prospekt investície.

Národná banka Slovenska mohla vždy postupovať len v zmysle článku 2 odsek 2, Ústavy Slovenskej
republiky. Národná banka Slovenska nebola oprávnená kontrolovať plnenie práv a povinností zo zmluvy
uzavretej medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi, nakoľko tieto vyplývali z ich o obchodno
- záväzkového vzťahu, do ktorého nemohla zasahovať. Táto zmluva ani netvorila súčasť Prospektu
investície, ktorý obsahoval len zoznam zmlúv, prostredníctvom ktorých sa mal realizovať odbyt výrobkov

vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt. Pokiaľ išlo o zápis z prerokovania problémov
a nezrovnalostí zo dňa 24.8.2007, ktorý navrhovateľ založil do spisu, a podľa ktorého sa malo v
Národnej banke Slovenska uskutočniť prerokovanie problémov a nezrovnalostí podľa § 2 ods. 8 zákona
č. 747/2004 Z.z. za účasti aj členov predstavenstva Družstva, išlo o nezáväzné rokovanie, pri ktorom
Národná banka Slovenska nemohla nič Družstvu prikazovať a nariaďovať a nevykonávala ním dohľad
nad Družstvom. S poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu sp. zn. I ÚS 124/2007-8, a sp. zn. III ÚS

328/2007-10, nešlo o autoritatívny výkon verejnej moci.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu ďalej uviedla, že v Družstvu dochádzalo k podozrivým a
neštandardným spôsobom hospodárenia, ktorú skutočnosť uviedol správca konkurznej podstaty
Družstva v správe o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov zo dňa 24.08.2011. Z nej okrem

iného vyplýva, že medzi Družstvom a subjektami, s ktorými Družstvo obchodovalo a majetkovo sa
na nich podieľalo participáciou na ich projektoch dochádzalo k podozrivým presunom aktív tak, že
aktíva financované z majetku Družstva tvoreného členskými vkladmi boli následne za niekoľkonásobne
nižšie sumy opakovane prevádzané na spriaznené spoločnosti, z ktorých boli následne prevádzané
na iné osoby bez primeraného protiplnenia. V roku 2009 došlo zároveň k hromadným výberom

finančných prostriedkov pre istých členov družstva v čase, keď na verejnosť prenikli informácie
o finančných problémoch družstva. Zároveň, podľa správy predstavenstiev sporiteľných družstiev
slovenské investície za rok 2009 a 10 rokov činnosti družstiev, ktorú predniesol p. Z. Y., mali byť
účtovné závierky družstiev overené/potvrdené audítorom, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko zo
správy audítora pre predstavenstvo Družstva zo dňa 30.07.2010 vyplýva, že audítor sa nevedel vyjadriť,

či účtovná závierka Družstva poskytuje pravdivý a objektívny pohľad na jeho finančnú situáciu, a či
zmenkové obchody boli správne zaúčtované.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu potvrdila, že odporca obdržal žiadosť navrhovateľa o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody v mesiaci január 2012, pričom jeho nárok neuznal a túto

skutočnosť oznámil i právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Z úradnej činnosti (spis tunajšieho súdu sp. zn. 25C 177/2011) súd zistil, že na Okresnom súde
Bratislava I, pod sp. zn. 19C 56/2011, prebieha konanie, ktorého účastníkmi sú na strane navrhovateľa
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, proti odporcovi Slovenská republika - Národná

banka Slovenska, o náhradu škody titulom zodpovednosti za nesprávny úradný postup podľa zákona
č. 514/2003 Z.z. Navrhovateľ ako spoločenstvo neuzavretého počtu osôb založeného za účelom
podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb svojich členov,
združoval svojich členov a nimi vložené finančné prostriedky za účelom zabezpečenia zhodnotenia
členských vkladov do majetkových hodnôt a súčasne poskytnutia členských výhod a služieb.

Navrhovateľ pritom postupoval podľa § 126 a nasl. zákona č. 566/2001 Z.z. a ako vyhlasovateľ verejnej
ponuky majetkových hodnôt požiadal Národnú banku Slovenska o jej schválenie prostredníctvom
Prospektu investície. Národná banka Slovenska Prospekt investície schválila, keď medzi jeho podstatné
náležitosti patrila aj Zmluva o správe portfólia cenných papierov, nahradená Zmluvou o poradenskej
činnosti zo dňa 23.01.2004 a následne Zmluvou o riadení portfólia zo dňa 02.06.2008. Za nesprávny

považoval navrhovateľ ten úradný postup Národnej banky Slovenska, ktorým
a/pri výkone dohľadu nad činnosťou obchodníka s cennými papiermi, ktorý vykonával pre navrhovateľa
činnosťpodľaZmluvy,zistiaczávažnéapodstatnénedostatkyvčinnostiobchodníkascennýmipapiermi,
neurobila riadne a včas úkony potrebné pre nápravu zistených nedostatkov a ani na ich zamedzenie do
budúcna, pričom musela vedieť, že zistené nedostatky zasahujú do práv a právom chránených záujmov

navrhovateľa ako klienta obchodníka s cennými papiermi,
b/ vo vzťahu k navrhovateľovi nevykonala potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody na jeho
majetku, najmä navrhovateľa neupozornila včas na riziká vyplývajúce pre navrhovateľa z činnosti
Obchodníka s cennými papiermi po ich zistení, aby mohol ochrániť svoje investície ,c/ nezasiahla včas a účinne voči obchodníkovi s cennými papiermi na základe podnetu navrhovateľa
zo dňa 15.04.2010, keď sa navrhovateľ dostal do zložitej situácie v súvislosti s výpoveďou zmluvy zo
strany Obchodníka s cennými papiermi, neurobila opatrenia, čím zbytočnými prieťahmi spôsobila, že

obchodník s cennými papiermi mohol pokračovať v protiprávnom konaní na ujmu navrhovateľa,
d/ nereagovala na list navrhovateľa zo dňa 26.04.2010, ktorým navrhovateľ podal podnet na vyhlásenie
obchodníka s cennými papiermi za neschopného plniť svoje záväzky voči klientom a spôsobila, že
navrhovateľ si nemohol uplatniť nárok na náhradu za nedostupný klientsky majetok u Garančného fondu
investícií, ako aj

e/ inými zbytočnými prieťahmi, resp. svojou nečinnosťou spôsobila, že neprijala v konaní voči
obchodníkovi s cennými papiermi vhodné opatrenia (sankcie), ktorými by zabezpečila, že obchodník
s cennými papiermi by nemohol nakladať so svojim majetkom inak, než za účelom uspokojenia
pohľadávky navrhovateľa, aj keď vedela, že obchodník s cennými papiermi pri vykonávaní činnosti
porušuje zákon.

V dôsledku takto vymedzeného nesprávneho úradného postupu vznikla navrhovateľovi škoda vo výške
63.163.426,03 Eur pozostávajúca zo skutočnej škody v sume 26.575.807,88 Eur, tvorenej v časti sumy
19.649.001,52 Eur členskými vkladmi členov Družstva a ušlého zisku v sume 36.587.618,15 Eur.
Konanie ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo právoplatne ukončené.

Súd ďalej zistil, že uznesením zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K 95/2010, bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr.
T. I.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2011.

Na konkurznom úseku tunajšieho súdu súd zistil, že v súvislosti s konkurzom vyhláseným na úpadcu

PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, sp. zn. 3K 95/2010, si navrhovateľ prihlásil ako
veriteľ pohľadávku do konkurzu v celkovej sume 7.850,74 Eur, ktorá bola správcom konkurznej podstaty
popretá a navrhovateľ podal na tunajší súd incidenčnú žalobu proti správcovi konkurznej podstaty, ktoré
konanie je vedené pod sp. zn. 3Cbi 230/2011 a ku dňu rozhodnutia súdu nebolo právoplatne ukončené.

Podľa§3ods.1zákonač.514/2003Z.z. štátzodpovedázapodmienokustanovenýchtýmtozákonomza
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť.

Z obsahu skutkových tvrdení uvedených navrhovateľom v žalobe je zrejmé, že navrhovateľ sa voči

odporcovi domáhal náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup v zmysle
zákonač.514/2003Z.z.Sohľadomnatietoskutočnostisúdposudzovalnároknavrhovateľauplatňovaný
žalobou v intenciách tohto zákona.Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z., patrí k forme objektívnej zodpovednosti štátu,
t.j. ide o zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Štát zodpovedá za škodu za súčasného splnenia

troch podmienok. Týmito podmienkami sú: 1/ existencia majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, 2/
nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci a 3/ príčinná súvislosť
medzi škodou a nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Nepreukázanie čo
len jedného z uvedených predpokladov má za následok zamietnutie celého návrhu, keďže, ako bolo
uvedené, predpoklady zodpovednosti pod bodmi 1/,2/ a 3/ musia byť naplnené súčasne.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ bol členom družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, vložil do tohto družstva členský vklad, avšak vzhľadom na jeho rozhodnutie
o vystúpení z Družstva jeho členstvo zaniklo s nárokom na výplatu vyrovnacieho podielu. Navrhovateľ
dôvodil, že výška vyrovnacieho podielu zodpovedala sume uplatňovanej voči odporcovi titulom náhrady
škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu. Súd mal ďalej za preukázané, že uznesením

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K 95/2010, bol na majetok Družstva ako úpadcu
vyhlásený konkurz, do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. T. I. a veritelia Družstva boli vyzvaní na
prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu. Je zrejmé, že vzhľadom na vznik
nárokunavrhovateľa vočiDružstvunavyplatenievyrovnaciehopodielu,patrilnavrhovateľmedziskupinu
veriteľov Družstva oprávnených prihlásiť si svoju pohľadávku do konkurzu, čo navrhovateľ aj uskutočnil

a pohľadávku vo výške 7.850,74 Eur si uplatnil formou prihlášky v konkurze. Jeho pohľadávka bola
pritom správcom konkurznej podstaty popretá, z dôvodu ktorého sa navrhovateľ domáhal určenia jej
oprávnenosti incidenčnou žalobou voči správcovi konkurznej podstaty. Konkurz vyhlásený na majetok
Družstva, rovnako ako konanie o incidenčnej žalobe navrhovateľa, nie sú toho času právoplatne
ukončené. Súd ďalej zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie, sp. zn. 19C 56/2011, v ktorom si

Družstvo uplatňuje titulom náhrady škody za nesprávny úradný postup odporcu nárok na náhradu škody,
ktoré konanie rovnako nie je právoplatne skončené.

Podľa ustálenej súdnej judikatúry, a to rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cz
110/84 (publikovaného aj vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod

č. 4/87), ktorá je s poukazom na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.05.2006,
sp. zn. 4Cdo 199/2005, naďalej aplikovateľná, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky,
sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 platí, že nárok na náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb., ako aj zákona
č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak
nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania

bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech získal a je povinný ho vydať. Preto, ak má
navrhovateľ pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal ako prospech a má povinnosť tento prospech
vydať, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný
základný predpoklad zodpovednosti štátu, či už podľa zákona č. 58/1969 Zb. alebo zákona č. 514/2003
Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.

Navrhovateľ, ako bývalý člen Družstva, s ktorým bol v právnom vzťahu a z ktorého mu po jeho vystúpení
vzniklo právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu, sa podľa mienky súdu má prioritne domáhať svojej
pohľadávky voči Družstvu, nakoľko Družstvo je vo vzťahu k nemu v pozícii dlžníka/povinného, resp.
osoby, ktorá je povinná navrhovateľovi vydať získaný prospech v podobe výplaty vyrovnacieho podielu

navrhovateľa. Až následne, t.j. až v prípade bezúspešného uplatňovania pohľadávky voči Družstvu
bude totiž zrejmé, či a najmä v akej výške vznikla vôbec navrhovateľovi škoda, ktoré okolnosti sú
rozhodnéajpreplynutiepremlčacejdobynauplatnenienárokunanáhraduškodyvočištátu(§19zákona
č. 514/2003 Z.z.). Túto škodu totiž nemožno v súčasnej situácii ustáliť, pričom škoda v uplatňovanej
výške musí existovať v čase rozhodovania súdu, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku súdu (§ 154 O.s.p.).

Ak teda neexistuje škoda v dobe rozhodovania súdu o uplatnenom nároku na jej náhradu, nárok bol
uplatnený predčasne, ktorá skutočnosť má za následok zamietnutie žaloby, bez toho, aby bolo potrebné
sa zaoberať splnením ďalších predpokladov zodpovednosti.

V tejto súvislosti súd poukazuje i na to, že v prípade prebiehajúceho konkurzu na majetok úpadcu

a dlžníka v jednej osobe, t.j. Družstvo, môže navrhovateľovi ako veriteľovi vzniknúť škoda až vtedy,
keď zaniknú účinky vyhlásenia konkurzu, lebo až keď nebude nárok navrhovateľa voči odporcovi ako
dlžníkovi uspokojený ani v rámci konkurzného konania, až vtedy vznikne navrhovateľovi majetková
ujma (k tomu aj rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 25 Cdo 803/2003). Pokiaľ sa navrhovateľ, po popretí jehoprihlásenej pohľadávky do konkurzu, obrátil na súd incidenčnou žalobou, ani tu nijako nepreukázal, že
dané konanie sa nachádzalo v takom štádiu, že by bolo zrejmé, že jeho nárok nebude uspokojený, aj
keby toto konanie nebolo právoplatne ukončené.

So zreteľom na tieto skutočnosti považoval súd žalobu navrhovateľa toho času za predčasnú.

I napriek tomu, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody ako majetkovej ujmy ako jedného z
predpokladov zodpovednosti odporcu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., považuje súd za potrebné uviesť,

že podľa jeho mienky navrhovateľ nepreukázal ani namietaný nesprávny úradný postup odporcu.

V prvom rade navrhovateľ riadne nešpecifikoval v čom konkrétne mal spočívať nesprávny úradný
postup odporcu vo vzťahu k jeho osobe, keď neuviedol akým konkrétnym konaním alebo nekonaním
mal odporca porušiť konkrétne povinnosti, akú konkrétnu činnosť zanedbal a mal vykonať, neuviedol
ani v akom období sa mal dopustiť prípadnej nečinnosti alebo prieťahov v konaní, všetko vo väzbe

na navrhovateľa a ním uplatňovanú škodu. Tu zaťažuje povinnosť uviesť skutkové tvrdenia ohľadne
nesprávneho úradného postupu odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi práve navrhovateľa, ktorý svoju
povinnosť neuniesol, nakoľko len všeobecne poukazoval na to, že odporca bol nečinný, spôsoboval
prieťahy, nerobil riadne a včas úkony potrebné na nápravu zistených nedostatkov, nevykonal potrebné
opatrenia na zabránenie vzniku škody, nevykonával dohľad nad Družstvom, nekonal v súlade so

zákonom č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom, so zákonom č. 566/1992 Zb. o Národnej
banke Slovenska a so zákonom č. 566/2001 Z.z.

Súd udáva, že aby bolo možné určitý postup kvalifikovať ako nesprávny úradný postup, musí byť
normatívne záväzne predpísaný ten postup orgánu štátu, ktorý je správny. Pokiaľ teda navrhovateľ

namietal nesprávny úradný postup odporcu mal konkrétne uviesť, aký mal byť správny a zákonu
zodpovedajúci úradný postup odporcu, teda mal uviesť, ktoré konkrétne povinnosti bol odporca povinný
vykonať aj s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia upravujúce také povinnosti a podľa názoru
navrhovateľa tieto povinnosti nevykonal. (k tomu aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo 18/2011). Tieto
okolnosti však v žalobe navrhovateľa absentovali, a z dôvodu ich absencie ich navrhovateľ nemohol

ani preukázať.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval titulom nesprávneho úradného postupu odporcu na porušenia odporcu
vo väzbe na obchodníka s cennými papiermi a záväzkový vzťah medzi ním a Družstvom, treba mať na
zreteli, že ak by sa aj prípadne dopustil odporca nesprávneho úradného postupu pri výkone dohľadu

nad obchodníkom s cennými papiermi, v priamej príčinnej súvislosti s ním mohla vzniknúť škoda len
Družstvu,anienavrhovateľovi,nakoľko navrhovateľsámnebolvžiadnomzáväzkovom,aniinomvzťahu
sobchodníkomscennýmipapiermi.Účastníkomtakéhovzťahuvzniknutéhonazákladezmluvyoriadení
portfólia bolo len Družstvo, a preto z tohto právneho vzťahu potom vyplývali práva a povinnosti len
jeho účastníkom. Argumentácia navrhovateľa v tomto smere, opäť len vo všeobecnej rovine, je pre

prebiehajúce konanie irelevantná.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na nesprávny úradný postup odporcu v súvislosti so zanedbaním
jeho dohľadu nad Družstvom ako dohliadaným subjektom, taký nesprávny úradný postup navrhovateľ
nepreukázal a nevyplýva ani z obsahu spisu. Odporca do spisu založenými listinnými dôkazmi podľa

mienky súdu preukázal, že nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt,
a teda dohliadaným subjektom, vykonával dohľad, a to v zákonom vymedzenom rozsahu (kontroloval
zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky, jeho aktuálnosť počas
lehoty trvania verejnej ponuky, kontroloval plnenie informačných povinností Družstva a povinnosti
predložiť pred zverejnením na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako aj

dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z.). Odporca pritom nemohol vykonávať
dohľad nad celkovou činnosťou Družstva, nakoľko také oprávnenie odporcovi z ustanovení v tom
čase platnej právnej úpravy nevyplývalo. Výkonom takého dohľadu, na ktorý odporca nebol v zmysle
právnych predpisov oprávnený, by odporca postupoval v rozpore s článkom 2, ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, podľa ktorého môžu štátne orgány konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a

spôsobom ustanoveným zákonom. Pokiaľ išlo o zistenia Národnej banky Slovenska vo vzťahu k zápisu
z prerokovania problémov a nezrovnalostí zo dňa 24.08.2007, podľa názoru súdu z obsahu zápisu
je zrejmé, že odporca zistil konkrétne problémy v oblasti nedodržiavania Prospektu investície, tieto
pomenoval a Družstvu zároveň odporučil problémy riešiť. Predmetný zápis a postup odporcu nemožnopovažovať za dôkaz o výkone dohľadu nad Družstvom, nakoľko v danom prípade išlo len o určitú radu,
resp. odporúčanie odporcu, ktoré sa neprejavili ani v žiadnom jeho rozhodnutí; nemožno ho považovať
za autoritatívny výkon verejnej moci zo strany odporcu.

Sumarizáciou vyššie uvedeného možno teda uzavrieť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu
predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., na vyvodenie ktorej je
potrebné kumulatívne, t.j. súčasné splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, a preto súd
posúdil nárok navrhovateľa ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

- 12 -
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal právo na ich náhradu voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko
odporca nežiadal o ich priznanie a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 27. februára 2013

Mgr. Patricia Skotnická
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Henčeková A.