Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209409
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209409.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: PEAT GROUP Inc., a.s., so sídlom Lotyšská 6,
Bratislava, IČO: 36 030 431, proti odporcovi: Starosta obce Suchá Hora Ing. U. X., Suchá Hora, v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konanian e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2013, ktorý po výzve súdu uznesením č.k.
10C/39/2013-14 zo dňa 15.01.2014 navrhovateľ doplnil podaním zo dňa 27.01.2014, žiadal nariadiť voči
odporcovi predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

"Odporca starosta obce Suchá Hora Ing. U. X. a jeho spolupáchatelia tak, ako sú označení v podanom
návrhu predbežného opatrenia, sa zdržali konania smerujúceho k páchanému organizovanému zločinu
voči spol. PEAT GROUP Inc, a.s., tak, ako ju špecifikovali v návrhu. Všetky spôsobné škody im
neodkladne uhradili."

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že Ing. U. X. podvodne uviedol, žepodvodne

uviedol tomuto orgánu (Vyšší územný celok) nepravdivú skutočnosť o tom, že spoločnosť PEAT GROUP
Inc.,a.s., a jej Ťažobný závod v obci Suchá Hora už nefunguje a obec preberá túto cestu pod vlastnú
správu. Zároveň sa obec zaviazala, že na vlastné náklady bude cestu riadne udržiavať, starať sa
o jej údržbu v letnom aj zimnom období, prípadne ju rekonštruovať. Ani o jenu z týchto činností sa
obec nestará, cestu devastuje dedinskými a družstevnými traktormi, dokonca na konci obce pripevnili
dve tabule: "Zákaz vjazdu cudzím motorovým vozidlám, s výnimkou obyvateľov obce" a druhá tabuľa:

"Vzimnom období sa cesta neudržiava". Ďalej uviedol, že obecnému cestárovi M. starosta obce zakázal
cestu v zimnom období odhŕňať od snehu do ich závodu pod hrozbou: "že zruší s ním pracovnú
zmluvu na údržbu ciest, pokiaľ odhrnie sneh až do nášho závodu".Starosta obce Ing. U. X., spoločným
konaním s predstaviteľmi obce nechali odpíliť anarchistom obce Suchá Hora stĺpy vysokého napätia
VN 22 000 V v dĺžke 1660 m, čím vedome organizovanou formou s úmyslom znefunkčniť náš závod a
poškodiť spoločnosť PEAT GROUP lnc.,a.s.(na obchodnej a výrobnej činnosti, následkom čoho vznikla

spoločnosti škoda presahujúca 100 000 000 EUR.Starosta obce Ing. U. X. a predstavenstvo obce bolo
upozornené predsedom predstavenstva spoločnosti PEAT GROUP lnc,a.s., Z., na následky takejto
nezákonnej arbitrárnosti vtom smere, že v prípade ublíženia na zdraví a iného všeobecného ohrozenia,
sa do závodu nedostanú požiarnici, prípadne záchranná služba. Táto obava sa potvrdila opakovane
niekoľkokrát,žečlenkapredstavenstvaU.X.utrpelavzimnomobdobíťažkýúrazadozávodusanemohli
dostať záchranári, ani sanitka s lekárom. Odvoz po úraze zo dňa 02.12.2013, musel byť realizovaný až

dňa 12.12.2013 hasičmi zZ.. Po úraze U. X. zatelefonovala osobne starostovi obce U. X., že cesta je
zafúkaná, má úraz a potrebuje sa dostať do nemocnice, aby dal odhrnúť cestu. Ing. X. jej prosbu vypočula položil jej telefón! Na to, opakovane zavolal starostovi obce Ing. X. Z., predseda predstavenstva
spoločnosti PEAT GROUP Inc.,a.s., a zopakoval žiadosť U. X., starosta obce ani nedopočul celé
argumenty Z. a zložil telefón aj jemu.Starosta obce Ing. U. X. spolu s občiankou obce L. M. a spol.,

falšovali splnomocnenia pre Krajský súd v Žiline vtom smere, že prostredníctvom matriky Obecného
úraduvSuchejHore,overovaliplnémociďalšíchobyvateľovobceSucháHora,ktoríspoločnýmkonaním
vo svojich svedectvách uvádzali klamstvá o tom, že nesúhlasia s Územným a stavebným konaním pri
výstavbe zdevastovanej elektrickej prípojky VN 22 000 V, vedúcej do nášho Ťažobného závodu, ktorú
táto goralská háveď po vzájomnej dohode najskôr odpílili stĺpy VN 22 000 V, betónové oporné stĺpy

rozkradli a následne tvrdili pred štátnymi orgánmi, že nás závod na Suchej Hore nejestvuje.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), predbežným opatrením
môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Inštitút predbežného opatrenia je procesným inštitútom ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam do času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Účelom

predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie
je osvedčenie, že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale osvedčením nároku,

čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom predložených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého
zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Rozhodné skutočnosti, ktorými

sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva je povinný súdu
preukázať, prípadne osvedčiť žalobca. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý
je alebo bude predmetom konania vo veci samej a už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať v budúcom konaní vo veci samej, teda akú žalobu
mieni podať a aj dočasnej ochrany akého právneho vzťahu medzi účastníkmi konania sa domáha.

Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu.
Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa vo veci samej mieni domáhať
náhrady škody voči odporcovi, a teda účelom predbežného opatrenia je ochrana práv navrhovateľa.

Navrhovateľ však súdu nepredložil ani žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal reálne konkrétne
aktivity odporcu, ktoré by smerovali k odôvodneniu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
uvedených v návrhu. Navrhovateľ len konštatoval, že pri ťažkom úraze členky predstavenstva v zimnom
období dňa 02.12.2013, bol realizovaný jej prevoz až dňa 12.12.2013 hasičmi z Z., nakoľko sa tam
záchranná služba nemohla dostať skôr z dôvodu neodhrnutia prístupovej cesty k ťažobnému podniku,

toto svoje tvrdenie však ničím nepodložil.
Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil,
že bez okamžitej úpravy vzájomných pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené, z ktorého
dôvodu by bolo potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.
Za tohto skutkového stavu podľa názoru súdu nie je dôvod na vydanie predbežného opatrenia v

navrhovanom znení, pretože súd nezistil potrebu (nevyhnutnosť) dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov konania a ani skutočnosť, že by neskorší výkon súdneho rozhodnutia mal byť ohrozený.
Súd z týchto dôvodov návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté analogickou aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a §
145 O.s.p., podľa ktorých úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému

účastníkovi. Vzhľadom na zamietnutie návrhu bol v konaní úspešný odporca, ktorému však účasťou v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).