Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7918010262.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného H. W., pre
pokračujúci zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods.1 Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 31. októbra 2018 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov zo dňa 2.8.2018, sp. zn. 1T/16/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného H. W..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný H.Á. W. spolu s už odsúdeným ml. T. W.I.Y.
uznaný za vinného z pokračujúceho zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods.1
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 10.11.2017 v čase okolo 21.57 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode v meste Č. W. M. na A.
G. pri areáli bývalej tržnice, fyzicky napadli poškodeného W. J., nar. X.X.XXXX a to takým spôsobom,
že obvinený H.U. W. poškodeného kopol do oblasti hrudníka, následkom čoho poškodený spadol na
zem, kde ho obvinený H.U. W. udieral päsťami a kopal nohami do oblasti hlavy a tela, na čo na miesto
pribehol aj obvinený ml. T. W., ktorý poškodeného taktiež kopal do oblasti tela a následne obvinený H.
W. chytil rukou obe ruky poškodeného a obaja obvinení prehľadali poškodenému vrecká na nohaviciach

a kabáte, kde obvinený ml. T. W. našiel zväzok kľúčov, ktoré vybral a odhodil na zem, po čom sa obaja
obvinení postavili, obvinený H.U. W. šľapol poškodenému na tvár a spoločne potom odišli z miesta činu
preč, pričom mu nespôsobili žiadnu škodu a ani zranenia,

2. dňa 11.11.2017 v čase okolo 00.10 hod. v Č. W. M. na mestskej komunikácii ulice Q., medzi bytovými
jednotkami č. p. XXX a č. p. XXX/XX, prišli k poškodenému N. H.L.I., nar. XX.XX.XXXX, ktorého fyzicky

napadli a to tak, že obvinený ml. T. W. ho kopol do nohy, v dôsledku čoho poškodený spadol na trávnatý
porast pri ceste a toho následne udieral do tváre a vrchnej časti tela, pričom obvinený H.U. W. ho držal
za ruky, aby sa nebránil, kde počas toho mu z vrecka vetrovky odcudzili textilnú peňaženku červeno -
modrej farby zn. O´neill, klubovú kartu z jednej strany v čiernej farbe a z druhej strany zlatej farby a 3 ks
cigariet zn. LM, čím takto poškodenému spôsobili celkovú škodu vo výške 10,47 Eur a podľa znalca z
odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie MUDr. H. T.X.Z., mu spôsobili zranenia a to zlomeninu očnice

vľavo s posunom úlomkov a poškodením očnicového nervu, zlomeninu koreňa nosa, otras mozgu I.
stupňa, viacpočetné pomliaždenia a krvné výrony tváre, ako aj pomliaždenie chrbta a natiahnutie krku
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 42 dní.

Za to okresný súd uložil obžalovanému H. W. podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m), §
38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného N. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. W. M., A. XXX/XX, s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný H. W.. V písomných
dôvodoch uviedol, že priznáva spáchanie skutku uvedeného pod bodom 1/ napadnutého rozsudku,

avšak namieta právnu kvalifikáciu z dôvodu, že poškodeného J. neprehľadávali a neodcudzili mu žiadne
veci. Vo vzťahu ku skutku 2/ uviedol, že tento nespáchal a nebol ani na mieste, kde ku skutku malo dôjsť.
Namieta výpoveď svojho brata ml. T. W., ktorý ho usvedčoval z dôvodu, že ju viackrát zmenil.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného H. W. nie je
dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súdu zistil, že okresný súd vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie a
následne vo veci rozhodol. Obžalovaný H. W. vo vzťahu ku skutku č. 1/ uviedol, že sa konania dopustil,
avšak poškodeného iba bili, ale neprehľadávali mu vrecká, ani mu nič nevzali. Vo vzťahu ku skutku č. 2/

uviedol, že tohto konania sa nedopustil, v čase spáchania skutku mal byť doma spoločne s bratmi W.,
R. a T.. Poprel, aby poznal poškodeného N. H..

Spoluobžalovaný ml. T. W. - brat obžalovaného H. na hlavnom pojednávaní presne popísal ako spáchali
obidva skutky, a že ich spáchal spoločne s bratom H.. Potvrdil, že od poškodeného zobrali peňaženku,

klubovú kartu, cigarety, občiansky preukaz a následne išli do kŕčmi obidvaja, kde zlomil kartu a vyhodil
ju do záhrady. Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ ozrejmil, že prvý napadol poškodeného J. jeho brat
H., a keď tento spadol na zem, spoločne ho bili, kopali a prehľadali mu vrecká, avšak našli iba zväzok
kľúčov, ktoré mu nezobrali.

Poškodený N. H. vypovedal, že ho napadli dve osoby, jedna bola vyššej postavy, do tváre im nevidel,
lebo tá vyššia postava mala na hlave kapucňu. Jeden z nich ho držal za ruky, druhy ho bil do tváre a
zobrali mu veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Spôsobili mu aj poranenia, pričom
najťažšie bolo zlomenina očnice vľavo s posunom úlomkov a poškodením očnicového nervu, zlomenina
koreňa nosa a ostatné.

Svedok W. J. vypovedal, že keď šiel večer z kŕčmi domov, mal vypité, pristúpili k nemu dvaja muži a
jeden z nich pýtal cigaretu a vzápätí prišiel druhý, ktorý ho udrel, spadol na zem, a potom ho bili a kopali.
Taktiež si pamätá, že mu prehľadávali vrecká.

Znalec MUDr. H. T. vypracoval vo veci znalecký posudok, na záveroch ktorého na hlavnom pojednávaní
zotrval, popísal poranenia, ktoré utrpel poškodený N. H. a ozrejmil aj mechanizmus poranení. Taktiež
upresnil aj dobu liečenia vzhľadom na skutočnosť, že poškodený pracoval v teplom prostredí, ustálil
dobu dĺžky práceneschopnosti do 42 dní.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyššie uvedených dôkazov dospel k záveru, že obaja
obžalovaní sa dopustili v bode 1/ a 2/ vo forme spolupáchateľstva pokračujúceho zločinu lúpeže podľa
§ 20, § 188 ods.1 Tr. zák., lebo naplnili skutkovú podstatu citovaného zločinu po stránke subjektívnej
tým, že konali úmyselne a po stránke objektívnej tým, že si boli vedomí svojho konania ako i následku.Prekvalifikovaniekonaniaobžalovanýchnarozdielodobžalobybolovsúladesvykonanýmdokazovaním
hlavne s poukazom na závery výpovede znalca, ktorý upresnil dobu liečenia a práceneschopnosti
poškodeného N. H..

Obžalovaný H. W. bol Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach
hodnotený ako väzeň, ktorý sa správal slušne a disciplinovane. K príslušníkom a zamestnancom sa
správal slušne, agresívne prejavy zaznamenané neboli. Disciplinárny trest mu nebol uložený. V mieste
bydliska je hodnotený všeobecne s tým, že nebol priestupkovo riešený komisiou na ochranu verejného

poriadku. V minulosti bol 3-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 5T/45/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.6.2014 pre zločin podľa § 188 ods.1 Tr. zák.,
prečin podľa § 194 ods.1 Tr. zák. a prečin podľa § 219 ods.1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
3 rokov nepodmienečne. Trest vykonal 9.7.2017.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery zistil odvolací súd pochybenie okresného súdu, ktoré spočívalo

v tom, že trest odňatia slobody mal byť obžalovanému H. W. ukladaný s použitím § 38 ods.5 Tr. zák.
vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu Trebišov a nie s použitím § 38 ods.4 Tr.
zák. ako to aplikoval okresný súd. Toto pochybenie však odvolací súd napraviť nemohol z dôvodu,
že absentovalo odvolanie okresného prokurátora. V ďalšom okresný súd správne dospel k záveru, že
u obžalovaného H. W. sú splnené zákonné podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia

slobody a trest uložený vo výmere 6 rokov nepodmienečne by mal splniť účel sledovaný individuálnou
i generálnou prevenciou.

V súlade so zákonom bolo aj zaradenie obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu
do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako i odkázanie poškodeného N. H. podľa § 288 ods.1 Tr.

por. s jeho nárokom na civilný proces.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.