Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/483/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219733
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217219733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
E. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. XX, a otec - T.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. námestie XXX/XXa, F., o zníženie výživného, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/224/2017-32, zo dňa 24.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa mení tak, že sa návrh na zníženie výživného na maloletého E. U.,
nar. XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SúdprvejinštancieznížilvyživovaciupovinnosťotcakmaloletémuE.U.,nar.XX.XX.XXXXzosumyXXX
eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci od doručenia rozsudku. týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/4/2017
- 22, zo dňa 19.04.2017 v časti o výživnom. Vo zvyšnej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamietol.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 62, § 75 ods.1,2, § 78 Zákona o rodine

a dospel k záveru, že je daná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného na maloletého.
Súd prvej inštancie prihliadol na skutočnosť, že v čase pôvodného rozhodovania navštevoval E. jasle,
pričom poplatok za jasle bol XXX eur mesačne, ktorý predstavoval najvyššiu položku v starostlivosti o
syna. Otec bol v tom čase zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa ako doposiaľ, matka od októbra
2017 vystriedala viacero zamestnaní, pričom v pracovnom pomere zotrvala maximálne mesiac, od apríla
2018 je riadne zamestnaná s výškou dohodnutej mzdy XXX eur brutto. Za obdobie od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého E. tým, že maloletý začal chodiť

do štátnej škôlky a namiesto poplatku XXX eur, matka platí v súčasnosti za škôlku XX eur mesačne.
Na ďalšie dôvody otca - exekúcia v dôsledku nezaplateného cestovného v MHD, súd prvej inštancie
neprihliadol. Zmenu pomerov vyhodnotil súd prvej inštancie v tom, že dieťa už nenavštevuje súkromnú
materskú škôlku. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, nesúhlasila so znížením výživného,
pričom exekúcie otca označila za nezodpovedné správanie sa otca. Uviedla, že počas ich spolužitia
vyplatila jeho dlhy a exekúcie vo výške XXXX eur, čo aj sám otec priznal. Zdôraznila, že po narodení

syna išla po 5 mesiacoch pracovať do firmy, kde jej zamestnávateľ vyžadoval neustálu prítomnosť na
pracovisku, vysielal ju na služobné cesty, čo nebolo v súlade so starostlivosťou o maloletého. Musela
žiadať o pomoc svoju sestru, alebo matku. V tomto období si musela vyriešiť aj svoju bytovú otázku,
keď spláca hypotéku vo výške XX XXX eur, pričom pre zodpovednú matku je ťažko nájsť si primeranézamestnanie, ktoré bude v súlade so starostlivosťou o maloletého. Otec túto každodennú povinnosť
nemá, pretože sa s maloletým stretáva asi dvakrát za týždeň na 3-4 hodiny, kedy mu to vyhovuje. Syn u
otca neprespáva, pretože sa v noci zo spánku budí a plače a máva občas záchvaty. Všetka starostlivosť

o syna je na nej a je to aj vtedy, ak je maloletý chorý, alebo škôlka je zatvorená. Je pravda, že prešiel
zo súkromných jaslí do štátnej škôlky, jeho každodenná doprava do škôlky však zostala na nej a na
výpomoci, ktorú pri celoročnej starostlivosti o dieťa a jej pracovnej dobe potrebuje. Poukázala aj na
stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý nesúhlasil so znížením výživného. Poukázala aj na to, že pokiaľ
E. chodil do súkromnej škôlky, prispieval jej štát na starostlivosť o maloletého vo výške XXX eur, tento

príspevok v súčasnosti nemá a jej celkový príjem sa znížil.

4. Kolízny opatrovník poukázal na svoje stanovisko na pojednávaní dňa 24.05.2018, kde uviedol, že so
znížením výživného nesúhlasí z dôvodu, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

5. V ďalších vyjadreniach účastníci zotrvali na svojich prednesoch.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej
časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k

záveru, že odvolanie matky maloletého je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, avšak nevyvodil z neho správny právny záver.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

9. Z uvedeného vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu vyživovacej povinnosti je
preukázanie zmeny pomerov, ktorá takúto zmenu odôvodňuje. Ide o podstatnú zmenu okolností, ktoré
sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Zistenie zmeny pomerov možno

docieliť porovnaním pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom a v čase podania návrhu,
v danom prípade na zníženie výživného. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bolo rozhodované o
vyživovacej povinnosti na maloletého rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/4/2017- 22,
zo dňa 19.04.2017, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý E., nar. XX.XX.XXXX
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné na maloletého E. v sume XXX

eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky od 01.05.2017. Konanie v časti stretávania sa
otca s maloletým dieťaťom bolo zastavené. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu
trov konania. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2017. Otec sa návrhom, zo dňa
17.12.2017 domáhal zníženia výživného na maloletého, ktoré odôvodňoval tým, že maloletý prestal
navštevovať súkromné jasle a navštevuje štátnu škôlku, čím má matka nižšie náklady. Jemu sa zmenili

podmienky, pretože je nútený splácať svoje dlhy, o ktorých nevedel a tieto spláca vo výške XXX. eur
mesačne.

10. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nenastala zmena
pomerov, odôvodňujúca zníženie výživného. Skutočnosť, že otec má exekúcie a staršie dlhy, nemá

vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, s čím sa aj súd prvej inštancie náležite
vysporiadal. Pokiaľ ide o zníženie nákladov na maloletého, odvolací súd nedospel k zhodnému záveru,
ako súd prvej inštancie. V pôvodnom rozhodnutí o výživnom sa žiadnym spôsobom nespomína náklad
na súkromné jasle, ktorý bola matka povinná uhrádzať umiestnením maloletého do takéhoto zariadenia
v čase, keď mal 5 mesiacov. Tu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že matka v tom čase poberala

aj príspevok na starostlivosť o maloletého vo výške XXX eur, na čo súd prvej inštancie neprihliadol.
Skutočný náklad na úhradu súkromného zariadenia bol XX eur, z uvedeného teda vyplýva, že náklady
na maloletého sa matke žiadnym spôsobom podstatne neznížili tak, aby znamenali zníženie výživného
na maloletého. V súčasnosti matka uhrádza za škôlku XX eur. Za obdobie od posledného rozhodnutia
v máji 2017 do podania návrhu v decembri 2017 nenastala podstatná zmena pomerov, ktorá by

odôvodňovala zníženie výživného. Otec uzavrel rodičovskú dohodu, keď si bol vedomý, aké má maloletý
potreby. Nemožno bez povšimnutia nechať aj sústavnú starostlivosť matky o maloletého, ktorú vo
veku maloletého je potrebné vyvážiť finančným ekvivalentom zo strany otca maloletého. V konaní
neboli zistené žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného na maloletého.Matka síce neuhrádza súkromné zariadenie, avšak jej prestal byť vyplácaný príspevok na starostlivosť
o maloletého, čím sa znížil jej príjem, matka zabezpečuje v podstatnej miere sama starostlivosť o
maloletého.

11. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP tak, že návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, v spojení s § 196 ods. 2 CSP.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).