Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118287105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118287105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: Q. P., K.. XX.XX.XXXX,
O. R. B., o zaplatenie 15.102,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 668,22 eur, úrok vo výške 3,69 % ročne zo
sumy 76 512,62 eur od 11.3.2015 do 10.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
145,13 eur od 11.3.2015 do 10.4.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z sumy 362,87 eur od
11.4.2015 do 10.5.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 589,10 eur od 11.5.2015 do

10.6.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 808,24 eur od 11.6.2015 do 10.7.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 035,85 eur od 11.7.2015 do 10.8.2015, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 256,42 eur od 11.8.2015 do 10.9.2015, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 477,69 eur od 11.9.2015 do 10.10.2015, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 707,36 eur od 11.10.2015 do 10.11.9.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 930,06 eur od 11.11.2015 do 10.12.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2 161,11 eur od 11.12.2015 do 10.1.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

2 385,26 eur od 11.1.2016 do 10.2.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 610,12
eur od 11.2.2016 do 10.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 76 512,62 eur od
11.3.2015 do 27.4.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9 668,22 eur od 28. 42017
do zaplatenia. Ďalej istinu vo výške 5433,93 eur, úrok vo výške 9,92 % ročne zo sumy 5 433,93 eur od
11.4.2015 do 25.8.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 102,03 eur od 11.4.2015 do
10.5.2015,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy206,40eurod11.5.2015do10.6.2015,úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 310,20 eur od 11.6.2015 do 10.7.2015, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 416,30 eur od 11.7.2015 do 10.8.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 521,89 eur od 11.8.2015 do 25.8.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 5 433,93 eur od 26.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške trov konania
bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.102,15 eur s

príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že medzi žalobcom
(do 31.07.2018 Sberbank Slovensko, a.s.) a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere č.
712751, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej hypotekárny úver zabezpečený nehnuteľnosťou
vo výške 80.000, eur, s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 3,69 % ročne. Poskytnutý úver sažalovaná zaviazala splatiť v lehote 250 mesiacov, pravidelnými splátkami vždy k 10. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Keďže žalovaná porušila povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 10.03.2016, v zmysle podmienok uzatvorenej zmluvy. Pretože

žalovaná spotrebný úver vyčerpala a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi v celom rozsahu
nevrátila, žalobca vykonal záložné právo formou dobrovoľnej dražby. Výťažok z dražby po odpočítaní
nákladov dražby predstavoval sumu vo výške 66.844,40 eur. Splátky do 09.03.2015 žalovaná uhradila,
do omeškania sa dostala so splácaním pohľadávky dňa 11.03.2015 nezaplatením splátky pripadajúcej
na deň 10.03.2015. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavovala istina pohľadávky sumu

vo výške 76.512,62 eur, výťažok z dobrovoľnej dražby bol započítaný na istiny pohľadávky, zostatok
pohľadávky predstavuje sumu 9.668,22 eur. V tejto časti žaloby sa žalobca domáha zaplatenia sumy
9.668,22 eur spolu s príslušenstvom, ktoré tvorí zákonný úrok vo výške 3,69 % ročne a zákonný úrok
z omeškania. Žalobca sa ďalej domáha nároku zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 606949, ktorá bola
uzatvorená dňa 22.11.2013 medzi žalobcom (do 31.07.2017 Sberbank Slovensko, a.s.) a žalovanou. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške 7.000,00 eur, s dohodnutou

úrokovou sadzbou vo výške 9,92 % ročne. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok sa žalovaná
zaviazala splatiť úver do 10.11.2018, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 148,45 eur, v počte
splátok 60, vždy k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Keďže žalovaná porušila povinnosť
splácať úver riadne a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.08.2015, v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok. Úver žalovaná čerpala dňa 25.11.2013, do omeškania sa dostala

so splácaním pohľadávky dňa 11.04.2015, nezaplatením splátky pripadajúcej na deň 10.04.2015.
Splátky do 09.04.2015 boli zo strany žalovanej uhradené a započítané v zmysle amortizačnej tabuľky.
Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavovala istina pohľadávky sumu vo výške 5.433,93 eur,
ktorú si žalobca žalobou uplatnil spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 9,92 % ročne do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných

splátok úveru ako aj z celej istiny po zosplatnení úveru.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 17Up/353/2018 zo dňa 11.06.2018, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.

Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený
dňa 14.08.2018 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom, žalovaná sa
k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 21.11.2018, ktoré vykonal za prítomnosti zástupcu
žalobcu splnomocneného substitučným zástupcom, v neprítomnosti žalovanej. Žalovanej bolo doručené
predvolanie cez obec Valča, kde si žalovaná zásielku počas lehoty stanovenej obcou nevyzdvihla.
Zástupca žalobcu na pojednávaní k veci uviedol, že žalobca trvá na všetkých svojich vyjadreniach, na

právnej i skutkovej argumentácii tak, ako vyplýva z doterajších podaní doručených súdu s tým, že tieto
nestratili doposiaľ žiadnu platnosť a presvedčivosť. Riadne odôvodňujú žalobcov nárok ako dôvodný,
preto žalobca naďalej trvá na svojom nároku v celom rozsahu a navrhol súdu, aby tomuto nároku v
celom rozsahu vyhovel. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do konania zo strany
žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav. Dňa 22.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu

(Sberbank Slovensko, a.s.) a žalovanou uzavretá Zmluva o spotrebnom úvere č. 712751 (č.l. 11-17).
Predmetomzmluvyboloposkytnutiespotrebnéhoúveruvovýške80.000,00eurzaúčelomnadobudnutia
nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. 168 nachádzajúcej
sa v k.ú. Valča, obec Valča, okres Martin. Označenou nehnuteľnosťou bol úver zároveň zabezpečený, na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam (č.l. 52-54). V zmluvných podmienkach

zmluvy o spotrebnom úvere sa strany dohodli, že úver je poskytnutý s úrokovou sadzbou vo výške
3,69 % ročne, s lehotou splatnosti 250 mesiacov, so spôsobom splácania mesačne, vždy k 10. dňu
príslušného mesiaca, anuitným spôsobom splácania. Lehota na čerpanie úveru je do 6 mesiacov
odo dňa účinnosti zmluvy. Splatnosť prvej anuitnej splátky bola dohodnutá v najbližší platobný deň v
kalendárnom mesiaci nasledujúcom po vyčerpaní úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné

podmienky (č.l. 30-37) a Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 44-51). Listom zo dňa 10.02.2016 (č.l.
18) právny predchodca žalobcu z dôvodu nesplácania úveru vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
10.03.2016 a žalovanú zároveň požiadal o zaplatenie celej pohľadávky, ktorú k tomuto dátumu vyčíslil na
sumu82.228,31eur.Zosprávyovýkonezáložnéhoprávazodňa23.05.2017(č.l.29)súdzistil,žeprávnypredchodca žalobcu realizoval výkon záložného práva v súvislosti so zmluvou o spotrebnom úvere č.
712751 predajom nehnuteľností, ktorými bola zmluva zabezpečená, a to formou dobrovoľnej dražby
konanej dňa 27.04.2017. Výťažok z predaja zálohu predstavoval sumu 74.000,00, náklady vzniknuté

v súvislosti s výkonom záložného práva predstavovali sumu 7.155,60 eur. Čistý výťažok z predaja v
sume 66.844,60 eur bol použitý na čiastočné uspokojenie pohľadávky zo zmluvy č. 712751. Uvedené
bolo dané žalovanej na vedomie. Ďalej sa súd oboznámil so Zmluvou o spotrebnom úvere č. 616949
(č.l. 20-22), ktorá bola uzatvorená dňa 22.11.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu (Sberbank
Slovensko, a.s.) a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového

úveru vo výške 7.000,00 eur, s úrokovou sadzbou vo výške 9,92 % ročne, s lehotou splatnosti 60
mesiacov, so splátkou vo výške 148,45 eur mesačne, vždy k 10. dňu príslušného mesiaca, s dátumom
prvej splátky dňa 10.12.2013, s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.11.2018, s RPMN vo výške 10,38
%, s priemernou RPMN vo výške 20,38 %. Celkové náklady spojené s úverom boli dohodnuté na
sumu 8.907,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky (č.l. 38-43), Všeobecné
obchodné podmienky (č.l. 44-51) a Sadzobník poplatkov (č.l. 64-68). K predmetnej zmluve žalobca

predložil súdu aj amortizačnú tabuľku (č.l. 23), v ktorej sú uvedené splátky úveru rozčlenené na splátky
úroku a splátky istiny, spolu vo výške 148,45 eur mesačne, s počtom splátok 60, s dátumom prvej
splátky dňa 10.12.2013 a s dátumom konečnej splátky dňa 10.11.2018, s dohodnutou fixnou úrokovou
sadzbou vo výške 9,92 % ročne na celé obdobie splatnosti úveru. Listom zo dňa 06.08.2015 (č.l. 24)
právny predchodca žalobcu z dôvodu nesplácania úveru vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu

25.08.2015 a žalovanú zároveň požiadal o zaplatenie celej pohľadávky, ktorú k tomuto dátumu vyčíslil na
sumu 5.623,67 eur. Žalobca tiež súdu predložil informatívny výpis z účtu žalovanej vedený u právneho
predchodcu žalobcu a neskôr u žalobcu, ktorými súdu preukázal čerpanie a splácanie oboch úverov
(č.l. 55-61). Výzvou na plnenie zo dňa 11.04.2018 (č.l. 25) žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu, zo
zmluvy o úvere č. 606949 vyčíslenej na sumu 7.816,54 eur a zo zmluvy o úvere č. 712751 vyčíslenej na

sumu 24.250,76 eur. Žalobou si žalobca z titulu pohľadávok z obidvoch zmlúv uplatnil nárok vo výške
15.102,15 eur, zo zmluvy č. 712751 v sume 9.668,22 eur a zo zmluvy č. 606949 v sume 5.433,93 spolu
s prislúchajúcim príslušenstvom.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku

právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený

záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.

d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Podľa§9ods.1vetaprvázákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú

formu.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovúvýšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobou si
žalobca uplatnil nárok z dvoch zmlúv o úvere, v prvom prípade zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 712751,

poskytnutého za účelom nadobudnutia nehnuteľností, ktorá bola zabezpečená záložným právom k
nadobúdanej nehnuteľnosti. V druhom prípade zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 606949, poskytnutého
bez uvedenia účelu. Obe zmluvy uzatvorili dňa 22.11.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaná. Na
základe zmluvy č. 712751 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
80,000,00 eur, na základe zmluvy č. 606949 jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 7.000,00 eur.

Čo sa týka zmluvy č. 712751, záväzkové vzťahy založené touto zmluvou sa nespravujú zákonom č.
129/2010 Z.z.. (ust. § 1 ods. 3 písm. c)), nakoľko v zmysle cit. zákona nejde o spotrebiteľský úver a
teda žalovaná v tejto zmluve nepožíva ochranu, ktorú spotrebiteľovi poskytuje zákon č. 129/2010 Z.z..
Predmetná zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) ale právne
vzťahy vyplývajúce zo zmluvy sa podľa dohodnutých zmluvných podmienok spravujú okrem ustanovení

Obchodného zákonníka aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.). Preto súd posúdil
zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, a to bez ohľadu na to, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko je daný jej spotrebiteľský charakter v širšom slova zmysle,
a to v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Žalovaná je v tomto prípade nepochybne spotrebiteľom,
pretože v predmetnom zmluvnom vzťahu nevystupuje v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti a nie je možné hodnotiť právny vzťah založený predmetnou zmluvou ako
vzťah obchodného charakteru, pretože podľa zmluvných podmienok sa zmluva riadi aj ustanoveniam
Občianskeho zákonníka a je nutné v prospech žalovanej vyložiť aj ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V tomto prípade teda žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ a súd v

zmysle uvedeného predmetnú zmluvu hodnotil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúceho
sa spotrebiteľských zmlúv ako zmluvu spotrebiteľskú. Čo sa týka zmluvy č. 606949, záväzkové vzťahy
založenétoutozmluvousaspravujú zákonomč.129/2010Z.z.,nakoľkovpostavenížalobcujeprávnická
osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v pozícii žalovanej je fyzická
osoba, ktorá nežiadala o úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda nekonala v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Žalovaná podpísala zmluvu ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nie
ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu. Súd mal teda preukázané, že na základe uzavretej zmluvy č. 606949 žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver a preto súd túto zmluvu posudzoval podľa vyššie uvedených
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúceho

sa spotrebiteľských zmlúv. Na základe zmluvy č. 712751 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 80,000,00 eur, úver bol poskytnutý s úrokovou sadzbou vo výške 3,69 %
ročne, s lehotou splatnosti 250 mesiacov, so spôsobom splácania mesačne, vždy k 10. dňu príslušného
mesiaca, anuitným spôsobom splácania. Lehota na čerpanie úveru je do 6 mesiacov odo dňa účinnosti
zmluvy. Splatnosť prvej anuitnej splátky bola dohodnutá v najbližší platobný deň v kalendárnom mesiaci

nasledujúcom po vyčerpaní úveru. Na základe zmluvy č. 606949 bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
úver vo výške 7.000,00 eur, s úrokovou sadzbou vo výške 9,92 % ročne, s lehotou splatnosti 60
mesiacov, so splátkou vo výške 148,45 eur mesačne, vždy k 10. dňu príslušného mesiaca, s dátumom
prvej splátky dňa 10.12.2013, s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.11.2018, s RPMN vo výške 10,38%, s priemernou RPMN vo výške 20,38 %. Celkové náklady spojené s úverom boli dohodnuté na sumu
8.907,00 eur. Možno konštatovať, že obe zmluvy obsahujú všetky predpísané náležitosti. Poskytnuté
peňažné prostriedky žalovaná nevrátila v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok riadne a včas,

čím podmienky zmlúv porušila, preto bola na oboch zmluvách zo strany právneho predchodcu žalobcu
vyhlásená predčasná splatnosť úverov, na úver č. 712751 ku dňu 10.03.2016, na úver č. 606949 ku dňu
25.08.2015. Žalobou si žalobca uplatnil celkový nárok vo výške 15.102,15 eur, zo zmluvy č. 715751 si
uplatnil sumu vo výške 9.668,22 eur a zo zmluvy č. 606949 sumu vo výške 5.433,93 eur. Žalobca výzvou
na plnenie vyzval žalovanú na úhradu dlhu z predmetných zmlúv, s negatívnym výsledkom. Keďže zo

strany žalovanej k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované zo strany žalovanej dôkazy,
ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne a žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok,
tak ako si ho uplatnil v podanej žalobe, teda nárok vo výške 9.668,22 eur zo zmluvy č. 712751 a nárok
vo výške 5.433,93 eur zo zmluvy č. 606949.

20. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj zmluvne dohodnutý úrok z nezaplatených istín, zo zmluvy č.
712751 vo výške 3,69 % ročne a zo zmluvy č. 606949 vo výške 9,92 % ročne, od vzniku omeškania do
zosplatnenia úveru. Žiadané úroky zodpovedali dojednaniam strán v jednotlivých zmluvách, preto súd
žalobcovi priznal aj uplatnené príslušenstvo z titulu zmluvných úrokov.

21. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlhu zo zmluvy č. 712751 ako
aj zo zmluvy č. 606949, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny u oboch
úverov. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok
žalobcovi priznal.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.