Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201964
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci navrhovateľa - otca: U. P., O..

XX.XX.XXXX, V. O.. R.. T.. G.. F. XXXX/XX, XXX XX V. proti dcére: F. P., O.. XX.X.XXXX, V. O.. R.. T..
G.. F. XXXX/XX, XXX XX V., o zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. P., O.. XX.XX.XXXX voči svojej dcére F. P., O..
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.07.2008 č.k. 5C/72/2007-115.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2018, žiadal zrušiť vyživovaciu

povinnosť voči dcére s tým, že táto ukončila povinnú školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu nepokračuje
a odsťahovala sa z miesta trvalého pobytu do Bratislavy za svojim priateľom, kde sa podľa jej slov
zamestnala.

2. Dcére bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti doručený dňa 16.11.2018 s tým, že v zmysle
ustanovenia § 167 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok bola vyzvaná sa k návrhu
vyjadriť v lehote 10 dní, pričom táto sa k návrhu v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.03.2018, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, pričom
písomne požiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti. Keďže boli splneného podmienky na
prejedanie veci v jeho neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol bez účasti navrhovateľa.

4. Dcéra na nariadenom pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti,
keďže je už zamestnaná a nevidí dôvod na to, aby otec ďalej platil výživné. V máji 2018 zmaturovala

na strednej škole. Od septembra 2018 mala pracovnú zmluvu, pričom v decembri 2018 jej pracovný
pomer na základe tejto zmluvy skončil. Od januára 2019 má uzavretú novú pracovnú zmluvu u iného
zamestnávateľa, kde aj v súčasnosti pracuje.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením pracovných zmlúv, spisu
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C/72/2007 (z neho rozsudok zo dňa 31.07.2008), ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.07.2008 č.k. 5C/72/2007-115 súd rozviedol
manželstvo U. P., O.. XX.XX.XXXX a U. P., E.. M., O.. XX.XX.XXXX. Zároveň schválil dohodu rodičov
s tým, že mal. F.R. P., O.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode rodičov zveruje do osobnej starostlivostimatky,ktorájubudezastupovaťaspravovaťjejmajetok.Otecbolzaviazanýprispievaťnačasporozvode
na výživu maloletej F. sumou 2.000,- Sk mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletej. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave styku s maloletou. Zároveň súd

vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 23.09.2008.

7. Z pracovnej zmluvy zo dňa 10.09.2018 vyplýva, že dcéra uzatvorila so zamestnávateľom pracovný
pomer na dobu určitú - na dvanásť mesiacov do 17.09.2019. Zároveň bolo dohodnutá skúšobná

doba v dĺžke pri mesiace. Z pracovnej zmluvy zo dňa 10.01.2019 vyplýva, že dcéra uzatvorila s iným
zamestnávateľom pracovný pomer na dobu určitú, so skúšobnou dobou na tri mesiace. Deň nástupu
do práce bol dojednaný 10.01.2019.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12.Podľa§157zákonač.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok),rozsudokvoveciachvýživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.07.2007
č.k. 5C/72/2007-115 bola určená povinnosť navrhovateľa ako rodiča prispievať na výživu svojej dcéry

sumou 66,39 Eur mesačne (pôvodne 2.000,- Sk). Na základe zhodných tvrdení strán sporu vyplynulo,
že plnoletá dcéra navrhovateľa v roku 2018 zmaturovala na strednej škole, v štúdiu na vysokej škole
nepokračuje, čím v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine nadobudla spôsobilosť sama sa živiť. Uvedená
spôsobilosť plnoletej dcéry bola preukázané pracovnými zmluvami, ktoré táto po ukončení štúdia
na strednej škole uzatvorila, pričom aj v súčasnosti má príjem z pracovného pomeru. Vzhľadom na

uvedenú zmenu pomerov na strane plnoletej dcéry navrhovateľa, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.07.2007 č.k.
5C/72/2007-115.

14. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).