Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207267
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417207267.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: C. C., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Ž. H. D., XXX XX Ž. H. D., adresa na
doručovanie: U. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 5 489,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa v r a c i a zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 329,- € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25.05.2017 sa právny predchodca
žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 5 489,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5
489,82 € od 16.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uznesením zo dňa 01.08.2017, č.k. 25Csp/53/2017-33 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a
na jeho miesto do konania vstúpil žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na
strane žalobcu právna skutočnosť s ktorou je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností.

3. Podaním doručeným súdu dňa 01.02.2019 právny zástupca žalobcu oznámil, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4OdK/670/2018 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

4. Z Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením sp.zn. 4OdK/670/2018 zo dňa 27.07.2018 Okresným
súdom Banská Bystrica bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a dlžníka zbavil všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené, a

ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku
sa konkurz považuje za vyhlásený.

5. Podľa § 161 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácií“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy ( § 167d ),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácií, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze ( § 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú ( § 166b).

8. Nakoľko na žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4OdK/670/2018 zo dňa 20.07.2018, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku 144/2018 zo dňa
27.07.2018, súd v súlade s § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácií zastavil konanie, keďže
sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze v zmysle § 166a zákona o
konkurze a reštrukturalizácií.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa čl.4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu alebo účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4. CSP tak,
že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zavinenie na zastavení

konania nemožno pričítať ani jednej zo strán.

14. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku

dňu zastavenia konania nezaplatil sa nevyberajú.

15. V danom prípade žalobca uhradil dňa 21.06.2017 bezhotovostným prevodom na účet
prevádzkovateľa systému súdny poplatok za návrh vo výške 329,- € a keďže konanie bolo zastavené,
súd o tomto zaplatenom súdnom poplatku rozhodol tak, ako je uvedené III. výroku tohto uznesenia a v

súlade s ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. ho vrátil žalobcovi bez krátenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorému uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie procesné prostriedky obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.