Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207102
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113207102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár
cenných papierov, a.s., so sídlom v Bratislave, 29. augusta č. 1/A, IČO: 31 338 976, proti žalovanej: A.
W., V. U., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O., F. Č.. XX, zastúpenej opatrovníkom P. V., G. Okresného W.
O. B., o zaplatenie 33,19 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 13. januára 2016 č. k. 39C/88/15-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie z dôvodu kvalifikovane vznesenej námietky premlčania
podľa § 100 ods. 1 OZ a § 101 OZ žalobcu zamietol, keď trojročná premlčacia doba uplynula dňa
28.02.2012 (poplatok za vedenie účtu za rok 2008) a žaloba bola doručená až dňa 27.02.2013.
2.Súd dospel k záveru, že vzťah medzi stranami bol založený ešte na základe zák. č. 600/92 Zb. o
cenných papieroch, má povahu zmluvného spotrebiteľského právneho vzťahu, vo veci preto nebolo
možné aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu, vyplývajúcu z Obchodného zákonníka.
3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Požadoval jeho zmenu a vyhovenie žalobe.

Predovšetkým sa domnieval sa, že použitie občianskoprávnej trojročnej premlčacej doby nemá oporu v
zákone, pretože žalovaná nemá postavenie spotrebiteľa. Zákon o cenných papieroch nerozlišuje medzi
subjektmi, ktoré sú vo vzťahu so žalobcom v závislosti od toho, či sú alebo nie sú podnikateľmi, vždy
sa na tieto právne vzťahy v zmysle § 105 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a § 4 ObZ
použije režim Obchodného zákonníka.
4. Opatrovník žalovanej sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 472 ods. 1,

§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.
6. I keď sa odvolací súd nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že medzi stranami vznikol
zmluvný spotrebiteľský vzťah, súd prvej inštancie správne vo veci aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka o premlčaní, v dôsledku čoho dospel k správnemu záveru o potrebe zamietnutia žaloby po
kvalifikovane vznesenej námietke premlčania žalovanou stranou.
7. V zmysle ustálenej praxe ustanovenie § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a
investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení

neskorších predpisov (ďalej len "ZoCP") presne určuje okruh vzťahov, ktoré sa subsidiárne podriaďujú
Obchodnému zákonníku. Analogické použitie takéhoto odkazu na iné vzťahy, ktoré v ňom uvedené
zákonné podmienky nespĺňajú, je neprípustné. Pokiaľ neexistuje v ZoCP ako osobitnom predpise (lex
specialis) pre určitý okruh vzťahov priamy odkaz na Obchodný zákonník (ako je to v ust. § 105 ZoCP),je potrebné subsidiárne aplikovať všeobecný predpis občianskeho práva, ak je majiteľom účtu cenných
papierov fyzická osoba nepodnikateľ (porovnaj R 55/2017).
8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil

(§ 387 ods. 1 CSP).
11.V odvolacom konaní úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, keďže jej nevznikli žiadne
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
12.Rozhodutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).