Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109224604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109224604.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: v konkurznej veci úpadcu:
U. doprava a mechanizácia, s.r.o. E., so sídlom: K. č. 8, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, o návrhu na
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, o odvolaní správkyne podstaty proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 29.12.2016, č.k. 31K/43/2009-347 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e výrok o nepriznaní odmeny a náhrady preukázaných výdavkov správcovi podstaty JUDr.
Jane L. a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil konkurz na majetok úpadcu: U. doprava
a mechanizácia, s.r.o. E., so sídlom: K. č. 8, XXX XX S., F.: XX XXX XXX pre nedostatok majetku.
Nepriznal správcovi podstaty: JUDr. Jana L., so sídlom kancelárie M. 3, XXX XX H., zn. správcu: S 737,

odmenu a náhradu preukázaných výdavkov.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že ustanovený správca návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2016
navrhol, aby súd zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku a zároveň požiadal o
schválenie odmeny z výťažku.

3.Podľaust.§102ods.2ZKR,súdrozhodnenanávrhsprávcuozrušeníkonkurzuposplneníkonečného
rozvrhu výťažku.

4. Podľa ust. § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

5. Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

6. Ako vyplýva z návrhu na zrušenie konkurzu a jeho príloh v súčasnosti neprebiehajú žiadne spory o
určenie pohľadávok, prípadne spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu.

7. Ako vyplýva z návrhu na zrušenie konkurzu a zo súdneho spisu, správca podstaty speňažil celý
majetok zaradený do súpisu oddelenej podstaty a všeobecnej podstaty.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že zo správ vypracovaných správcom podstaty, z návrhu na zrušenie
konkurzu a z príloh tohto návrhu súd zistil, že ostali neuspokojené pohľadávky proti podstate, ktoréprevyšujú hodnotu majetku úpadcu, dospel súd k záveru, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku.

9. Z dôvodu, že k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku došlo až po konaní prvej schôdze veriteľov
a vzhľadom na skutočnosť, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku, rozhodol súd o nepriznaní
odmeny a náhrady výdavkov ustanovenému správcovi. Súd pri svojich úvahách vychádzal z ust. §
13 ods. 2 vyhlášky, v zmysle ktorého patrí správcovi odmena zo speňažovania iba za predpokladu,

že výťažok zo speňaženia dosiahol vyššiu hodnotu než akú predstavujú priradené pohľadávky proti
podstate. Súd zároveň z dôvodu, že ustanovený správca nepožiadal o priznanie náhrady vynaložených
výdavkov, ktoré mu vznikli v súvislosti s výkonom funkcie správcu, rozhodol tak, že ich náhradu
nepriznáva.

10. Proti tomuto rozhodnutiu - výroku o nepriznaní odmeny a náhrady preukázaných výdavkov podal

odvolanie správca.

11.Správcaodvolanieodôvodniltým,žezdokumentácieprevzatejodpôvodnejsprávkyneJUDr.Rigovej
nevyplývalo, že do konkurzu boli prihlásené pohľadávky proti podstate. Až následne preskúmaním
korešpondencie pôvodnej správkyne zistila, že jej boli doručené prihlášky pohľadávok proti podstate a to

Daňovým úradom S. spolu vo výške 16.709,94 eur, Sociálnej poisťovne vo výške 84.085,30 eur, Mesta
S. vo výške 1.940,36 eur a Daňového úradu H. vo výške 4.061,77 eur, teda spolu vo výške 106.797,37
eur a spracovala evidenčnú pomôcku. Nenašla v prevzatej agende dôkaz o tom, že pôvodná správkyňa
namietala niektorú z prihlásených pohľadávok proti podstate, teda ich považovala za zistené a uznané
správkyňou.

12. Na základe záväzného pokynu veriteľského výrobu a oddeleného veriteľa a s ich súhlasom speňažila
majetok úpadcu. Keďže hodnota prihlásených pohľadávok proti podstate prevyšovala príjem z predaja
majetku úpadcu, spracovala Návrh na zrušenie konkurzu a žiadosť o schválenie odmeny, ktorú dňa
14.10.2016 doručila do podateľne súdu.

13. V návrhu žiadala priznať odmenu správcu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu, vypočítanú
podľa ust. § 13 až § 22 vyhl. č. 665/2005 Z.z. v platnom znení a § 23 ods. 2. V návrhu rovnako uviedla
a riadne vyčíslila položkovite náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vedením konkurzu. Najvyššia položka
nákladov vznikla z dôvodu znaleckého ohodnotenia majetku úpadcu. Veriteľský výbor uložil správkyni

(pôvodnej) zabezpečiť znalecké ohodnotenie majetku úpadcu za účelom jeho speňaženia. Nebolo to
svojvoľné rozhodnutie pôvodnej správkyne. Následne veriteľský výbor pri uložení záväzného pokynu na
speňaženie majetku úpadcu vychádzal z ceny majetku zistenej znalcom.

14. Majetok úpadcu bol speňažený po súhlase veriteľského výboru za kúpnu cenu 40.000,- eur,

iné prostriedky úpadca nemal. V čase prevzatia veci od pôvodnej správkyne úpadca nemal žiadne
prostriedky a nemal ani zriadený účet pre potreby konkurzu, preto zriadila pre potreby speňažovania
majetku úpadcu účet, s čím sú rovnako spojené náklady.

15.Predpodanímnávrhunazrušeniekonkurzuovýškenákladov,uplatnenejodmenezospeňaženiaako

i výške prihlásených pohľadávok proti podstate informovala písomne veriteľský výbor prostredníctvom
jeho predsedu a zaslala mu všetky podklady ako aj spôsob výpočtu odmeny z výťažku zo speňaženia.
Veriteľský výbor nenamietal žiadnu z uplatnených položiek.

16. Vzhľadom na to, že má za to, že v návrhu na zrušenie konkurzu riadne uplatnila a preukázala

aj náklady, ktoré v súvislosti s vedením konkurzu vznikli, namieta konštatovanie súdu, že náklady
neuplatnila a preto jej neboli priznané. Ak by ich neuplatňovala, bolo by zbytočné ich podrobne po
jednotlivých položkách v návrhu uvádzať. Uplatnenie nákladov na vedenie konkurzu vyplýva zo znenia
samotného návrhu. Bolo by nelogické neuplatniť si náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s vedením
konkurzu,keďžebytoznamenalo,žeichuhradízvlastnýchprostriedkov.Jetohonázoru,žesúdnemôže

od správcu spravodlivo požadovať úhradu preukázaných nákladov na vedenie akéhokoľvek konkurzu
úpadcu z vlastných prostriedkov najmä zo situácie, kedy zároveň neprizná správcovi odmenu.17. Navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie č.k. 31K/43/2009-347 zo dňa 29.12.2016
v časti napadnutého výroku zmenil a rozhodol o priznaní odmeny správcu tak ako bola v návrhu
doručenom súdu 14.10.2016 vo výške 5.355,10 eur + DPH a rovnako aby jej priznal náhradu

preukázaných výdavkov vo výške 2.229,03 eur.

18. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie správcu bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

19. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého výroku rozhodnutia vyplýva, že nepriznanie odmeny
správcu a náklady preukazovaných výdavkov súd prvej inštancie odôvodnil tým, že k zrušeniu konkurzu
pre nedostatok majetku došlo až po konaní prvej schôdze veriteľov a vzhľadom na skutočnosť, že
konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku, rozhodol súd o nepriznaní odmeny a náhrady výdavkov
ustanovenému správcovi. Súd pri svojich úvahách vychádzal z ust. § 13 ods. 2 vyhlášky, v zmysle
ktorého patrí správcovi odmena zo speňažovania iba za predpokladu, že výťažok zo speňaženia

dosiahol vyššiu hodnotu než akú predstavujú priradené pohľadávky proti podstate. Súd zároveň z
dôvodu,žeustanovenýsprávcanepožiadalopriznanienáhradyvynaloženýchvýdavkov,ktorémuvznikli
v súvislosti s výkonom funkcie správcu, rozhodol tak, že ich náhradu nepriznáva.

20. Uznesením č.k. 31K/43/2009 zo dňa 29.12.2016 Krajský súd v Košiciach zrušil konkurz na majetok

úpadcu U. a mechanizácia, s.r.o. E. so sídlom K. č. 8, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX pre nedostatok
majetku.

21. Zásadnou otázku pre posúdenie opodstatnenosti odvolania správcu bolo to, či súd prvej inštancie

postupoval správne, ak pri úvahách o nepriznaní odmeny a náhrady výdavkov správcu postupoval podľa
ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z..

22. Zo znenia ust. § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. vyplýva, že ak bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov správcovi patrí paušálna odmena podľa

§ 12 a odmena z výťažku podľa §§ 13 až 22 zákona, teda aj v prípade, ak výťažok nepostačuje na
úhradu pohľadávok proti podstate.

23. Z horeuvedeného teda vyplýva, že súd prvej inštancie pochybil, keď nepriznal správcovi odmenu a
náhradu preukázaných výdavkov.

24. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
neboli splnené procesné podmienky, súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

25. Z dôvodu, že súd prvej inštancie pochybil, ak nepriznal správcovi odmenu a náhradu preukázaných
výdavkov, a preto odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

26. V ďalšom konaní súd prvej inštancie posúdi správnosť výpočtu odmeny správcu ako aj náhrady
preukázaných výdavkov a znovu vo veci rozhodne.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).