Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 26Sa/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200542
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1018200542.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: U. A. D., nar. XX.XX.XXXX, občan Poľskej
republiky, bytom M. D. XX, XX-XXX I.-I., Poľská republika, právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom
Tvrdého 4, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8
a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: WERPAL, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237
236, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22937-6/2018-BA zo dňa 08.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 16.04.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 16.04.2018 sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č.
22937-6/2018-BA zo dňa 08.02.2018, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 41070-1/2017-CA zo dňa 24.05.2017 tak, že odvolanie zamietol
a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdil.

2. Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca rozhodnutím č. 41070-1/2017-CA zo dňa 24.05.2017 rozhodla
v spornej veci vzniku sociálneho poistenia tak, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi
zamestnávateľa WERPAL, s.r.o. od 01.11.2014 do 16.06.2015 podľa slovenskej legislatívy.

3. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, pričom žiadne dôvody neuviedol.

4. Žalovaný vo vyjadrení k veci vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že
napadnuté rozhodnutie vo veci nevzniku sociálneho poistenia nemá vykonateľný obsahu, t.j. nezaväzuje
žalobcu aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu
určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím

sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú právne účinky tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho
právoplatnosti.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že

príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

9. Žalobca v žalobe tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy netvrdil ani nezdôvodnil a vzhľadom na to ani
nemohlo byť osvedčené, že konkrétna závažná ujma žalobcovi hrozí, a teda neboli splnené predpoklady
na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. V tomto konkrétnom prípade by zároveň rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe, vzhľadom na charakter výroku napadnutého rozhodnutia (žalobcovi nevzniklo sociálne
poistenie), nemalo pre žalobcu žiaden význam, resp. vo všeobecnosti je priznanie odkladného
účinku žalobe v takomto prípade bez právneho významu, keďže pozastavenie účinkov napadnutého

rozhodnutia nezakladá vznik sociálneho poistenia.

11. Krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.