Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Er/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215157
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6715215157.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti povinnému C. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Č.. X, XXX XX R. U., štátny občan SR, vedenej pod
spisovou značkou EX 4553/15 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1.091,84 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., trovy
exekučného konania vo výške 25,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 07.02.2015 sa oprávnený domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.091,84 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR
02856/12 zo dňa 30.07.2012, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 27.08.2012
a vykonateľnosť dňa 30.08.2012. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor

doručil tunajšiemu súdu dňa 30.10.2015.

2. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 1.990,83 spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.990,83 Eur od 06.11.2011 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.990,83 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia a nahradenie
trov rozhodcovského konania vo výške 439,70 Eur.

3. Exekučnému súdu je z úradnej činnosti známa skutočnosť, ktorú v zmysle § 186 ods. 1 zákona
č. 106/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) netreba dokazovať, že na
Okresnom súde Zvolen sa viedlo konanie pod sp. zn. 7Er/270/2014 medzi totožnými účastníkmi ako
v prejednávanej veci, t.j. oprávneným bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 a
povinným bol Pavel Suchár, nar. 25.11.1969. Ako exekučný titul v uvedenom konaní oprávnený predložil

totožný rozhodcovský rozsudok ako v prejednávanej veci, t.j. rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave,
Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 02856/12 zo dňa 30.07.2012.

4. Vo vyššie označenom konaní Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 7Er/270/2014-27 zo dňa
30.06.2014 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko uzavrel, že

predmetný rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že
rozhodcovská doložka, na podklade ktorej oprávnený inicioval rozhodcovské konanie, je neplatná,keďže predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a rozhodcovský rozsudok bol preto
vydaný orgánom (rozhodcovským súdom), ktorý nemal právomoc na jeho vydanie, ide teda o nulitný
právny akt, ktorý v exekúcii nie je možné vykonať, resp. exekučný súd dôvodil, že rozhodcovský

rozsudok, ktorý je exekučným titulom, zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi alebo so zákonom. Označené uznesenie Okresného súdu Zvolen o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2014. Uznesením č. k. 7Er/270/2014-53 zo dňa
01.12.2014, právoplatným dňa 08.01.2015 bolo exekučné konanie zastavené.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z, o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Z ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné
podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky
nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienok exekučného
konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť v súlade s ust. § 161 C.s.p. v spojení s § 9a ods. 1

Exekučnéhoporiadku.Vzhľadomnaskutočnosť,žeExekučnýporiadokneobsahuježiadneustanovenie,
ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ust. §
230 C.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.

10. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva
predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav

vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak
vyplývazrovnakéhoskutku).Pokiaľideototožnosťúčastníkov,niejevýznamné,čirovnakéosobymajúv
novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,
je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní
vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie

sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie (porov. napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 5 Cdo 232/2012).

11. V prejednávanej veci sa oprávnený domáha vymoženia dlžnej sumy od povinného na základe toho

istého rozhodcovského rozsudku, ktorý predložil ako exekučný titul v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 7Er/270/2014, v ktorom bolo právoplatne rozhodnuté o zastavení exekúcie. Súd mal teda
preukázané, že v prejednávanej veci sa jedná o exekučné konanie začaté na základe návrhu medzi tými
istými účastníkmi ako v inom exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

12. Čo sa týka totožnosti predmetu konania vo vzťahu k skúmaniu procesných podmienok, konkrétne či
sanejednáokonaniezaťaženéprekážkouprávoplatnerozhodnutejveci,vexekučnomkonaníjetakýmto
predmetom samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného
titulu. Nakoľko v exekučnom konaní sa meritórne nerozhoduje o splnení určitej povinnosti, príp. o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, exekučné konanie môže predstavovať prekážku

res iudicata len vo vzťahu k inému exekučnému konaniu. Ďalším špecifikom, ktoré je nutné vziať do
úvahy, je skutočnosť, že nie každé rozhodnutie exekučného súdu vo veci založí prekážku res iudicata.
Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladáprekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto

bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je materiálne
vykonateľný, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie
na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie.
Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, zastavenie exekúcie z iného

dôvoduužnie.Napríkladzastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej
a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu.
Na druhej strane napríklad zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z
dôvodu,žepovydaníexekučnéhotituluzanikloprávonímpriznané,prekážkuresiudicatazakladá.Preto
vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo

vydané právoplatné rozhodnutie, ktorým sa dané konanie skončilo, je potrebné skúmať povahu tohto
rozhodnutia predtým, než sa príjme záver o existencii nedostatku podmienok konania, spočívajúcej v
prekážke veci rozhodnutej.

13. V predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi na tunajšom súde

pod sp. zn. 7Er/270/2014 bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď predmetný rozhodcovský rozsudok súd posúdil ako
nevykonateľný a nespôsobilý exekučný titul. Rozpor exekučného titulu so zákonom, resp. nedostatok
jeho materiálnej vykonateľnosti, ktorý bol dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia v
predchádzajúcej exekúcii, nemôže byť nijako konvalidovaný či reparovaný. Keďže v tomto exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 12Er/528/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného
proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už Okresný súd Zvolen
vo svojom skoršom rozhodnutí č. k. 7Er/270/2014-27 zo dňa 30.06.2014 konštatoval, že nie je
spôsobilým exekučným titulom, je nutné uzavrieť, že označené právoplatné rozhodnutie exekučného
súdu predstavuje prekážku res iudicata.

14.Vzhľadomnavyššieuvedenéexekučnýsúduzavrel,ževprejednávanejveciexistujeneodstrániteľný
nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto
nedostatok podmienok konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu,
aby exekučný súd skúmal podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44

Exekučného poriadku, rovnako ako by takémuto skúmaniu bránilo napr. späťvzatie návrhu na vykonanie
exekúcie pred vydaním poverenia (§ 38 ods. 3 Exekučného poriadku) alebo existencia prekážky
litispendencie (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku). Exekučný súd preto exekučné konanie v zmysle §
161 ods. 2 C.s.p. s poukazom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku zastavil.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania

vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

19. O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko
k zastaveniu exekučného konania došlo z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcienapriek tomu, že v prejednávanej veci je daná prekážka res iudicata. Návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie bol teda v čase jeho podania nedôvodný, preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
trovy exekučného konania.

20.Súdnyexekútorsivzmysle§22vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.(ďalejlen„vyhláška“)uplatnilprávo
na náhradu hotových výdavkov vo výške 4,65 Eur za poštovné za žiadosť o udelenie poverenia, urgencie
žiadosti, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti. Takto uplatnenú náhradu hotových
výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal, nakoľko vynaloženie týchto výdavkov mal súd preukázané

v súvislosti so splnením zákonnej povinnosti exekútora požiadať súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a v súvislosti s nevyhnutnými úkonmi smerujúcimi k ukončeniu exekučného spisu.

21. V zmysle § 21a vyhlášky si súdny exekútor uplatnil odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 Eur. Túto odmenu súd súdnemu exekútorovi priznal tak, ako si ju
uplatnil, keďže zo súdneho spisu mal preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol s oprávneným

spísaný na exekútorskom úrade do zápisnice.

22. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH z odmeny a z náhrady hotových výdavkov, spolu DPH
vo výške 4,25 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekučného
konania celkovo vo výške 25,50 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.