Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201094
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky: Ľ. D.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. Q. XXXX/XX, XXX XX P., t.č. bytom XX D. V. Y. T. X, I., R., Q., adresa
na doručovanie: V. XX, XXX XX Q., občan SR, proti manželovi navrhovateľky: X. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. Q. XXXX/XX, XXX XX P., prechodne bytom K. Q. XXXX/XX, XXX XX P., občan SR, o
návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Ľ. D. rod. W., nar. XX. XX. XXXX a X. D.Č., nar. XX. XX. XXXX
uzatvorené dňa XX. XX. XXXX v P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 01. 03. 2019 domáhala,
aby súd rozviedol jej manželstvo.
Poukázala na to, že manželstvo bolo už od začiatku poznačené tým, že manžel bol nezodpovedný,
nedalo sa na neho spoľahnúť, pretože niekedy neprišiel aj dva dni domov. Prespával aj u niektorých
kamarátov, čím boli spojené aj určité problémy. V deväťdesiatych rokoch začal mať určité problémy aj s
gemblérstvom. V roku 2005 odišiel za prácou do S., kde pracoval do roku 2013 a ona za ním odišla v

roku 2007. S manželom spoločne hospodárili asi do roku 2015, kedy vyhlásil, že potrebuje mať svoje
vlastné peniaze čo súviselo zrejme z jeho gemblérstvom a preto po prerušení spoločného hospodárenia
začal mať finančné problémy, pričom ona musela platiť náklady na ich byt aj za neho, pretože on stále
nemal peniaze. Intímne spolužitie prerušili koncom roku 2018 a to na podnet manžela, ktorý sa vyjadril,
že sa chce osamostatniť, čím chcel asi povedať, že chce byť so svojou priateľkou. S prihliadnutím na to,
že manželstvo už dlhšie časové obdobie neplní svoj spoločenský účel, ani jeden z nás už nemá záujem
na obnovení vzájomného spolužitia, navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Súd z písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky doručeného súdu dňa 28. 03.
2019 zistil, že tento s rozvodom súhlasí a taktiež uvádza, že aj okolnosti uvedené v návrhu sú pravdivé.
Na pojednávaní konanom dňa 02. 04. 2019 tieto skutočnosti opätovne zopakoval a taktiež uviedol, že
súhlasí s návrhom a nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia.

3. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 22 zákona o rodine zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vodôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo
účastníkov má v súčasnosti znaky trvalého rozvratu o čom svedčí skutočnosť, že v súčasnosti už dlhšiu

dobu manželia spoločne nežijú. Taktiež na otázku súdu na pojednávaní ako aj z písomného vyjadrenia
manžela navrhovateľky súd zistil, že tento taktiež nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Na
základe vyššie uvedených skutočností vzhľadom na odmietavý postoj obidvoch účastníkov k manželstvu
a nemožnosť obnovenia manželského spolužitia súd uvedené manželstvo rozviedol.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.), žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.
§ 18 zák. č. 36/2005 Z.z.

§ 22 zák. č. 36/2005 Z.z.
§ 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.