Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817200190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.

Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu : Stavebné bytové družstvo Rožňava,
so sídlom v Rožňave, Budovateľská 48, IČO: 31 686 966, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Erika
Simanová, s.r.o., so sídlom v Rožňave, Edelényska 2027/3, pracovisko Rožňava, Akademika Hronca 9,
proti žalovanej : A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. V., H. XX, zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so
sídlom v Rožňava, Šafárikova 8, o zaplatenie 1.028,34 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 8. augusta 2017 sp. zn. 9C/3/2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, okrem výroku o zastavení konania.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o zastavení konania o zaplatenie 171,39 €.

Žalobkyňa má proti žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
(č.k.9C/3/2017 - 45) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 856,95 €, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.028,34 € za obdobie od 26.12.2016 do 7.2.2017 a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 856,95 € od
8.2.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Konanie o zaplatenie 171,39 €

zastavil (výrok II.). Priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej (výrok III.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.028,34 € s príslušenstvom titulom
neuhradených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu vo vlastníctve žalovanej za obdobie od 1.6.2016 do 31.12.2016, okrem mesiaca
november 2016, mesačne vo výške 171,39 €. Z dôvodu úhrady mesačného poplatku za október 2016 po
podaní žaloby dňa 7.2.2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť a predmetom konania zostala úhrada

preddavkových platieb za mesiace jún, júl až september 2016 a december 2016, t.j. 5 x 171,39 €, spolu
856,95 €.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 23 na druhom
poschodí, vchodu 10, bytového domu, súpisné č. 1879 na parcele registra C č. 4056, v katastrálnom
území V., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie V., Obec Rožňava, okres Rožňava.
Žalobca vykonáva správu vyššie uvedeného bytového domu na základe zmluvy o výkone správy č.

060/2008 zo dňa 30. apríla 2012, ku ktorej pristúpila aj žalovaná. Zo sumárnej analýzy platieb za rok
2016 vzal súd za preukázané, že dlh žalovanej na úhradách predstavoval ku dňu 9.1.2017 za celý rok
2016 sumu 1.028,34 €. Dňa 7.2.2017 žalovaná uhradila v hotovosti do pokladne žalobcu sumu 172,39 €,
a to titulom nájomného za október 2016 sumu 171,39 € (č.l. 28 spisu). Z výpisu z účtu žalobcu vedenéhov OTP Banke Slovensko, a.s. vzal súd za preukázané, že dňa 3.1.2016 bola prijatá platba vo výške
171,39 € z protiúčtu I. N. bez uvedenia účelu platby. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2017
do 31.7.2017 vzal súd za preukázané, že za mesiac január 2017 žalovaná uhradila platbu 171,39 € dňa

3.1.2017, ďalšia úhrada v sume 171,39 € bola zaplatená v hotovosti dňa 7.2.2017 (titulom nájomného
za október 2016 - poznámka odvolacieho súdu), za mesiac marec uhradila 2 x sumu 171,39 €, a to
dňa 1.3.2017 a 21.3.2017, za mesiac apríl 2017 uhradila sumu 171,39 € dňa 21.4.2017, za máj 2017
uhradila sumu 171,39 € dňa 22.5.2017 a za jún uhradila sumu 171,39 € dňa 21.6.2017. Ďalej vzal súd
za preukázané, že proti žalovanej ako vlastníčke bytu bolo vedené exekučné konanie na Okresnom

súde Rožňava pod sp. zn. 9Er/295/2010 predajom predmetného bytu, a v ktorom konaní Okresný súd
Rožňava uznesením zo dňa 14. apríla 2016 schválil príklep udelený vydražiteľovi Váš dom, Váš byt
s.r.o., so sídlom v Poprade - Veľká zo dňa 12.5.2014. Toto uznesenie bolo zrušené nálezom Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 114/2015 zo dňa 12. augusta 2015, ktorý bol doručený Okresnému súdu Rožňava
dňa 25.9.2015. V ďalšom konaní po zrušení uznesenia o schválení príklepu Okresný súd Rožňava
uznesením zo dňa 14. apríla 2016 č.k. 9Er/295/2010-232 neschválil príklep udelený vydražiteľovi Váš

dom, Váš byt s.r.o., so sídlom v Poprade - Veľká na dražbe konanej dňa 12.5.2014 na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovanej, vedené na LV č. XXXX, katastrálne územie V. ako 3- izbový byt č. XX, na II.
poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX.

4. Právne posudzoval vec podľa ust. § 8a ods. 7, § 10 ods. 1,6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov, § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Nestotožnil sa s námietkou žalovanej, že nebola povinná
uhrádzaťplatbyzamesiacejúnajúl2016zdôvodu,žebolazapísanáakovlastníčkabytuponeschválení
príklepu až v mesiaci júl 2016, a teda v zmysle zmluvy o výkone správy jej vznikla povinnosť uhrádzať
žalované platby až prvým dňom mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľnosti, t.j. až dňa 1.8.2016. Konštatoval, že uznesením súdu o neschválení príklepu udelenému
vydražiteľovi dňa 12.5.2014 sa obnovil právny stav existujúci pred príklepom a teda nedošlo k zániku
vlastníckeho práva žalovanej k predmetnému bytu napriek tomu, že na základe zrušeného uznesenia
v katastri nehnuteľností bol zapísaný ako vlastník iný subjekt. Uznesenie súdu o neschválení príklepu
zo dňa 14.4.2016 bolo zapísané do katastra nehnuteľností záznamom, pričom podľa § 5 ods. 2 zákona

č. 162/1995 Z.z. záznam má evidenčnú funkciu a nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k
nehnuteľnostiam.Nedošlotedakzánikuvlastníckehoprávažalovanejkpredmetnémubytuvexekučnom
konaní, žalovaná bola vlastníčkou bytu aj v období mesiacov jún a júl 2016, a preto je pasívne
legitimovaná v spore aj za obdobie od 1.6.2016 do 31.7.2017 bez ohľadu na to, kedy okresný úrad
vykonal na LV zápis záznamom. Zaviazal preto žalovanú zaplatiť preddavky do fondu prevádzky, údržby

a opráv a úhrady za plnenia spojené s vlastníctvom bytu (aj) za obdobie od 1.6.2016 do 31.7.2016.

5. Nedoplatky za mesiace august a september 2016 medzi stranami sporu neboli sporné a na základe
tejto skutočnosti súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie vyššie uvedených platieb za obdobie od 1.
augusta 2016 do 30. septembra 2016.

6.Pokiaľideoplatbuzamesiacdecember2016,súdvychádzalzozáveru,žeplatbousumy171,39€dňa
3.1.2017 bez uvedenia účelu platby nedošlo k úhrade za mesiac december 2016. Povinnosť uhrádzať
preddavky bola stanovená do 25. dňa v bežnom mesiaci a keďže v mesiaci január, okrem platby dňa
3.1.2017, iná platba uhradená nebola, súd uzavrel, že žalobca správne považoval túto platbu za úhradu

vykonanú za mesiac január 2017.

7. Keďže žalovaná neuhradila mesačné platby celkovo za 5 mesiacov v roku 2016 (jún, júl, august,
september a december po 171,39 €), zaviazal žalovanú na zaplatenie 856,95 €, spolu s úrokom z
omeškania od 26.12.2016, kedy sa stala splatnou posledná z mesačných platieb, t.j. za december 2016

až do zaplatenia, pričom zohľadnil čiastočnú úhradu 171,39 € dňa 7.2.2017 a v ďalšom období až do
zaplatenia priznal úrok z omeškania z nezaplatenej sumy 856,95 €.

8. O zastavení konania v časti o zaplatenie 171,39 € rozhodol v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.10. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. b/,f/ a h/ CSP a navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na nové konanie. Opätovne poukázala na to, že ako vlastníčke jej vznikla povinnosť platiť úhrady až

od júla 2016, keďže o vlastnícke právo prišla v exekučnej dražbe, ktorá sa konala 12.5.2014 a ktorú
súd schválil rozhodnutím zo dňa 14.10.2014 a k zápisu vlastníckeho práva vydražiteľa v príslušnom
katastri nehnuteľností došlo záznamom dňa 22.1.2015. Od tohto dátumu až do dňa 20.6.2016 bol
vydražiteľ ako nový vlastník zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie V.. Žalovaná, pokiaľ podala
ústavnú sťažnosť, táto nemala odkladný účinok a vlastnícke právo vydražiteľa sa počas tohto konania

na ústavnom súde nezmenilo. Ústavný súd rozhodol nálezom zo dňa 12.8.2015 a až následne exekučný
súd uznesením zo dňa 14.4.2016 príklep udelený na dražbe neschválil. Na základe tohto právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia došlo dňa 20.6.2016 k zápisu vlastníckeho práva žalovanej ako pôvodnej
vlastníčky záznamom. Keďže opätovne bola zapísaná na LV ako vlastníčka až dňa 20.6.2016, vznikla jej
povinnosť platiť preddavkové platby od 1.7.2016. Za mesiac jún 2016 preto nie je pasívne legitimovaná v
predmetnom spore. Do konca roka 2016 preto mala žalovaná povinnosť zaplatiť maximálne šesť platieb,

a to za mesiace 7-12/2016. Žalovaná zaplatila tri platby, a to dňa 7.2.2017 za mesiac október 2016,
dňa 29.11.2016 za mesiac november 2016 a dňa 3.1.2017 za mesiac december 2016. Napriek tomu
ju súd zaviazal zaplatiť päť preddavkových platieb. Nesúhlasila s tým, že by žalobca mal určovať, za
aký mesiac bude platba zaplatená po termíne splatnosti. Žalovaná aj napriek omeškaniu presne určila,
za ktoré mesiace omeškané platby uhrádzala. Žalovaná ako dlžník je tou osobou, ktorá určuje, ako

sa platí dlh, ak nie je iná dohoda medzi stranami. Namietala aj nesprávne rozhodnutie o úrokoch z
omeškania, keď súd priznal úrok z omeškania z celej dlžnej sumy a neuviedol, prečo neurčil úroky z
omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa ich splatnosti. Výrok o zastavení konania napadla ako
nepreskúmateľný z dôvodu, že v odôvodnení rozhodnutia nie je zrejmé, za aký mesiac túto konkrétnu
platbupovažujesúdzauhradenú.Spoukazomnabod36a40rozsudkubytomalabyťúhradazamesiac

november 2016, avšak súd zastavil konanie v časti úhrady za mesiac október 2016, ktorú považoval
za zaplatenú a žalobca v tejto časti aj vzal žalobu späť. Následne súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
ďalších piatich platieb, a teda tak rozhodoval o siedmych platbách, hoci predmetom žaloby bola iba suma
vo výške 1.028,34 €. Výrok o trovách konania napadla ako nepreskúmateľný, pretože žalobca nemal
plný úspech vo veci, a preto mu nepatrí plná náhrada trov konania.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať
mu náhradu trov konania v celom rozsahu. Zotrval na všetkých svojich doterajších vyjadreniach, pokiaľ
ide o výšku a dôvody uplatneného nároku a pokiaľ ide o úroky z omeškania, poukázal na to, že žiada
menej oproti skutočnému nároku, ktorý by mu vznikol, ak by si uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých

mesačných platieb odo dňa ich splatnosti, t.j. od 26. dňa každého mesiaca až do zaplatenia. Pokiaľ
ide o trovy konania, k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu po začatí
konania, teda pre správanie žalovanej, pričom nárok bol uplatnený v celom rozsahu dôvodne.

12. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
oprávnenou osobou (proti vyhovujúcemu výroku rozsudku a súvisiacemu výroku o trovách konania) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380 CSP a z hľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolanie proti
výroku o zastavení konania je potrebné odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou a v prevyšujúcej
časti odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť.

14. Rozsudok je vo výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 856,95 €, 5% ročný úrok z

omeškania zo sumy 1.028,34 € za obdobie od 26.12.2016 do 7.2.2017 a 5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 856,95 € od 8.2.2017 vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP
v tomto výroku potvrdil.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 22.mája 2018 o 12.30 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 15.mája 2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219
ods. 1, 3 CSP.16. Žalovaná uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP, t.j. súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (b), súd prvej inštancie dospel na základe

vykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam(f)arozhodnutiesúduprvejinštancievychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (h).

17. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento odvolací dôvod je potrebné vykladať
eurokonformne s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade
ide o porušenie procesných práv. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,

v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

18. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú

vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP ( do 30.6.2016
s ust. § 132 O.s.p.), a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

19. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP (do 30.6.2016 z ust. §

133 až 135 O.s.p.).

20. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii

práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval
na daný prípad.

21. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

22. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust.
§ 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil
svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a nebolo zistené

žiadne porušenie procesných práv ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok vo vyhovujúcej časti ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. Predmetom konania bolo zaplatenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia spojené s vlastníctvom bytu č. 23, vo vchode č. 10, 2. poschodie, bytového domu súpisné
č. 1879 na parcele 4056, zapísaného na LV 4074, kat. úz. Rožňava za obdobie mesiacov jún, júl,
august, september, október a december 2016 mesačne po 171,39 €, spolu 1.028,34 € (6 x 171,39 €)
s príslušenstvom, ktorého ako vlastníčka je zapísaná na vyššie uvedenom liste vlastníctva žalovaná a
správu bytu vykonáva žalobca na základe zmluvy o výkone správy 060/2008 zo dňa 30.4.2012.

24. V čase podania žaloby dňa 10.1.2017 žalobca evidoval nedoplatky na platbách za vyššie uvedené
obdobie, v ktorých nie je zahrnutá platba za mesiac november 2016 vo výške 171,39 €, uhradená pred
podaním žaloby.25. Z uvedeného vyplýva, že predmetom žaloby bola úhrada šiestich mesačných platieb, a teda
nedôvodná je odvolacia námietka žalovanej, že žalobca sa domáhal úhrady siedmych mesačných

platieb, čomu nezodpovedala žalovaná suma.

26. Po podaní žaloby dňa 7.2.2017 žalovaná v hotovosti uhradila do pokladne žalobcu sumu 171,39
€ ako nájomné za mesiac október 2016 (príjmový pokladničný doklad zo dňa 7.2.2017 na č.l. 28), z
ktorého dôvodu žalobca zobral žalobu o zaplatenie 171,39 € titulom platieb za mesiac október 2016 späť

a v tejto časti súd preto konanie zastavil.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že platba za mesiac november 2016 nebola predmetom žaloby a k
späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu úhrady platby za mesiac október 2016, niet žiadnych pochybností,
že k zastaveniu konania došlo v časti úhrady platieb za mesiac október 2016 a nemožno sa stotožniť s
odvolacou námietkou žalovanej, že rozsudok je v tomto výroku nepreskúmateľný ( odhliadnuc od toho,

že v tejto časti žalovaná nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania).

28. Po späťvzatí žaloby predmetom konania zostali preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za mesiace jún, júl, august, september a december 2016
mesačne po 171,39 €, t.j. za päť mesiacov v celkovej výške 856,95 € s príslušenstvom.

29. V konaní na súde prvej inštancie žalovaná nerozporovala žalobu v časti uplatneného nároku za
mesiace august a september 2016 a v tejto časti nerozporovala žalobu ani v podanom odvolaní. Na
základe zhodných tvrdení sporových strán preto súd prvej inštancie správne zaviazal žalovanú na
zaplatenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu

za mesiace august a september 2016.

30. Spornou v konaní na súde prvej inštancie bola úhrada vyššie uvedených platieb za mesiace jún, júl
a december 2016, a to z dôvodu namietaného nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej (za mesiace
jún a júl 2016) a z dôvodu vykonanej úhrady za mesiac december 2016.

31. Ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie žalovaná argumentovala tým, že po schválení príklepu
udeleného vydražiteľovi Váš dom, Váš byt s.r.o. na dražbe konanej dňa 12.5.2014, bol ako vlastník
zapísaný na liste vlastníctva vydražiteľ až do júla 2016, preto v tomto období nebola povinná uhrádzať
vyššie uvedené platby a táto povinnosť jej vznikla až od 1.8.2016.

32. V odvolaní následne namietala už iba povinnosť úhrady za mesiac jún 2016 argumentujúc tým,
že vydražiteľ bol zapísaný ako vlastník od 22.1.2015 do 20.6.2016, kedy bola záznamom v katastri
nehnuteľností zapísaná ako vlastníčka žalovaná. Vznikla jej preto povinnosť uhrádzať platby až od
1.7.2016.

33. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 9 Er
295/2010-115 zo dňa 14.10.2014 súd schválil príklep udelený vydražiteľovi Váš dom, Váš byt s.r.o., so
sídlom v Poprade - Veľká na dražbe konanej dňa 12.5.2014 na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej
zapísané na LV XXXX, kat. úz. Rožňava a na základe tohto uznesenia bol záznamom do katastra

nehnuteľností zapísaný ako vlastník bytu vydražiteľ.

34. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom II. ÚS 114/2015 zo dňa 12.8.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28. septembra 2015, uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 9 Er 295/2010-115 zo
dňa 14.10.2014 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

35.OkresnýsúdRožňavapozrušeníveciuznesenímč.k.9Er295/2010-232zodňa14.4.2016neschválil
príklep udelený vydražiteľovi a na základe tohto uznesenia došlo záznamom dňa 20.6.2016 k zápisu
žalovanej ako vlastníčky nehnuteľností na vyššie uvedenom LV (bytu č. 23, vo vchode 10, na 2. poschodí
bytového domu súpisné č. 1879).

36. V zmysle ust. § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.37. Podľa ust. § 132 ods. 2 Obč. zák. ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

38. V zmysle ust. § 150 ods. 2 Exekučného poriadku ak vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd
udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľností ku dňu udelenia príklepu.

39. Z vyššie cit. zák. ustanovení vyplýva, že vlastnícke právo možno nadobudnúť aj inak, než na

základe zmluvy, pričom medzi iné spôsoby nadobudnutia vlastníctva patrí aj nadobudnutie vlastníctva
rozhodnutím štátneho orgánu. Medzi tieto rozhodnutia patrí aj rozhodnutie exekučného súdu o
schválení príklepu na dražbe. Charakteristickým znakom nadobudnutia vlastníctva rozhodnutím súdu
je skutočnosť, že takéto nadobudnutie vlastníctva sa považuje za originálny spôsob nadobudnutia
vlastníctva, teda ide o nadobudnutie vlastníctva, ktoré nie je odvodené. Ustanovenie § 150 ods. 2
Exekučného poriadku určuje podmienky, ktorých splnením sa vydražiteľ stane vlastníkom vydraženej

nehnuteľnosti. Sú nimi udelenie príklepu podľa § 146, zaplatenie najvyššieho podania, schválenie
udelenia príklepu súdom podľa § 148 ods. 1 a nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia o schválení
príklepu. Splnením vyššie uvedených podmienok vydražiteľ nadobudne vlastníctvo spätne, ku dňu
udelenia príklepu exekútorom. Vlastníctvo k uvedenému dňu nadobúda bez ohľadu na to, kedy správa
katastra vykoná zápis do katastra nehnuteľností. V zmysle § 34 ods.1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv sa totiž práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli,
zmenili sa alebo zanikli rozhodnutím štátneho orgánu, do katastra zapisujú záznamom, a to na základe
verejných a iných listín. Tento záznam nemá konštitutívne účinky, ale iba deklaratórne, keďže v zmysle
§ 2 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. záznam má evidenčnú funkciu a nemá vplyv na vznik, zmenu ani
zánik práv k nehnuteľnostiam. Z hľadiska nadobudnutia vlastníckeho práva na základe rozhodnutia

štátneho orgánu teda nie je rozhodujúce, kedy bolo vlastnícke právo záznamom zapísané do katastra
nehnuteľností. Vydražiteľ vstupuje do všetkých práv a povinností vlastníka.

40. V prípade, že dôjde k zrušeniu rozhodnutia súdu, ktorým bol schválený príklep na dražbe, teda k
zrušeniu nadobúdacieho titulu (príklepu) svedčiaceho v prospech vydražiteľa, tento stráca vlastnícke

právo dňom právoplatnosti tohto zrušujúceho rozhodnutia súdu (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z
18.decembra 2007 sp.zn. 4Cdo/274/2006).

41. Vydražiteľ je vlastníkom vydražených nehnuteľností odo dňa udelenia príklepu exekútorom,
za predpokladu, že rozhodnutie súdu o schválení tohto príklepu nadobudne právoplatnosť, až do

právoplatnosti rozhodnutia o zrušení rozhodnutia o udelení príklepu. V tomto období je vlastníkom
nehnuteľností a na tomto stave nemení nič ani skutočnosť, že dodatočne dôjde k zrušeniu príklepu ako
nadobúdacieho titulu svedčiaceho v jeho prospech.

42. Účinky právoplatného rozsudku súdu, ktorým bolo zrušené právoplatné rozhodnutie o udelení

príklepu, nemožno vykladať tak, že by vydražiteľ nikdy nenadobudol vlastnícke právo (viď vyššie
citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR).

43. Ak dôjde právoplatným rozhodnutím k zrušeniu rozhodnutia súdu o udelení príklepu, tento prechod
vlastníckeho práva na pôvodného vlastníka sa opätovne zapíše v katastri nehnuteľností iba záznamom,

ktorý nemá za následok vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam a iba deklaruje novovzniknutý
stav.

44. Aplikujúc vyššie uvedené na prejednávanú vec, žalovaná stratila vlastnícke právo k vyššie
uvedenému bytu dňom 12.5.2014, kedy bol udelený príklep na dražbe vydražiteľovi a tento príklep bol

schválený rozhodnutím exekučného súdu, pričom bez právneho významu je, kedy došlo k zápisu tohto
vydražiteľa ako vlastníka na list vlastníctva záznamom, ktorý má iba evidenčný charakter (podľa tvrdenia
žalovanej sa tak malo stať 22.1.2015 - poznámka odvolacieho súdu).

45. Tento stav (že vlastníkom bytu bol vydražiteľ) trval do právoplatnosti nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 114/2015 zo dňa 12.8.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
28. septembra 2015. Týmto nálezom bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er
295/2010-115 z 14.októbra 2016, ktorým súd schválil príklep udelený na dražbe konanej 12.5.2016.46. Momentom právoplatnosti vyššie uvedeného nálezu ústavného súdu sa obnovil pôvodný stav, teda
sa obnovilo vlastnícke právo žalovanej bez ohľadu na to, kedy bola ako vlastníčka opätovne zapísaná
na list vlastníctva č. XXXX, kat. úz. V. záznamom, keďže tento záznam nemá konštitutívne účinky, ale

plní iba evidenčnú funkciu.

47. Právne bezvýznamným je teda dátum zápisu jej vlastníckeho práva záznamom dňa 20.6.2016.

48. Rozhodujúcim z hľadiska posúdenia, kedy došlo k prechodu vlastníckeho práva na žalovanú, je

deň právoplatnosti nálezu ústavného súdu, ktorým bol zrušený nadobúdací titul a od tohto dňa (28.
septembra 2015), vychádzajúc z ust. § 8a ods.7 zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov vznikla žalovanej povinnosť uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu.

49. V zmysle ust. § 8a ods.7 zákona č. 182/1993 Z.z. prvej vety s prevodom alebo prechodom vlastníctva

bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

50. V zmysle ust. § 10 ods.1 prvej vety citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať

preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

51. V zmysle § 10 ods.6 citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

52. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že povinnosť uhrádzať preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia majú vlastníci bytov a nebytových priestorov.

53. Pokiaľ sa vlastníctvo nadobúda zmluvným spôsobom, táto povinnosť vzniká v zmysle § 10 ods.1

prvej vety citovaného zákona od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do
katastranehnuteľností.Vprípadenadobudnutiavlastníckehoprávanazákladezmluvysatotižvlastnícke
právo zapisuje do katastra vkladom.

54. V prípade, ak dochádza k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva, vzniká povinnosť platiť

preddavky do fondu údržby, prevádzky a opráv a úhrady za plnenia už od momentu nadobudnutia
vlastníckeho práva k bytu, keďže zápis vlastníckeho práva sa v tomto prípade neuskutočňuje vkladom,
ale záznamom podľa § 34 zák. č. 162/1995 Z.z. a tento zápis má vždy deklaratórny charakter.

55. K prechodu vlastníckeho práva na žalovanú došlo momentom právoplatnosti nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o udelení príklepu, preto od tohto momentu bola
povinná platiť preddavky (príspevky) do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu. Vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, ak zaviazal žalovanú na zaplatenie
týchto platieb aj za mesiace jún a júl 2016.

56. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je nenáležitý odkaz v odvolaní na ust. § 10 ods.1 zák. č.
182/1993 Z.z. v časti určujúcej vznik tejto povinnosti od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, keďže v prejednávanom spore nedošlo k zmluvnému
prevodu vlastníckeho práva, s ktorým je spojený vklad do katastra nehnuteľností, teda nedošlo po
zrušenípríklepunazákladerozhodnutiaústavnéhosúdukzápisuvlastníckehoprávažalovanejvkladom,

ale obnovenie (prechod) jej vlastníckeho práva sa zapísalo záznamom a tento nemá žiaden vplyv na
vznik či zmenu jej vlastníckeho práva.

57. Pokiaľ ide o ďalšie sporné obdobie - mesiac december 2016, odvolací súd sa stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná úhrada platieb za toto obdobie.

58. Aj keď žalovaná v konaní tvrdila, že úhradu za mesiac december 2016 realizovala 3.januára 2017,
súd správne zohľadnil, že pri realizácii platby dňa 3.1.2017 neuviedla účel platby a keďže povinnosť
uhrádzať preddavky bola určená do 25.dňa v bežnom mesiaci, žalobca započítal túto úhradu na plnenieza mesiac január 2017. Súd pritom zohľadnil, že v roku 2017 žiadna ďalšia platba za január vykonaná
nebola a pokiaľ boli vykonané ďalšie platby, februárová platba bola určená na úhradu za mesiac október
2016 a teda pokiaľ boli vykonané dve úhrady v marci 2017, jedna z nich bola správne započítaná na

mesiac február 2017 a v ďalších mesiacoch boli vykonané už len platby za ten ktorý príslušný mesiac.

59. Vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ zaviazal žalovanú aj na úhradu platieb za
mesiac december 2016 vo výške 171,39 €.

60. Sumarizujúc vyššie uvedené, žalovaná je povinná uhradiť platby za mesiace jún, júl, august,
september a december 2016 mesačne vo výške 171,39 €, spolu vo výške 856,95 €, ako o tom vecne
správne rozhodol súd prvej inštancie.

61. Vecne správne rozhodol súd prvej inštancie aj o úrokoch z omeškania, ktoré priznal z celej sumy
až od splatnosti poslednej úhrady, ktorá bola splatná dňa 25.decembra 2016 v zmysle žaloby žalobcu,

ktorý návrh nie je možné prekročiť, t.j. od 26.12.2016, a to zo sumy 1.028,34 € do 7.2.2017, kedy došlo
k čiastočnému plneniu vo výške 171,39 € a od 8.2.2017 do zaplatenia zo sumy 856,95 € (1.028,34 €
- 171,39 €).

62. Vzhľadom na skutočnosť, že úrok z omeškania bol priznaný za kratšiu dobu, než v skutočnosti

žalobcovi prislúcha, keďže tento mal možnosť uplatniť si úrok z omeškania z jednotlivých mesačných
preddavkov odo dňa omeškania s plnením jednotlivých mesačných platieb, nejde o vecne nesprávne
rozhodnutie, pretože rozhodnutím súdu nebol priznaný nárok vo väčšom rozsahu, než žalobcovi
prináleží a bolo výslovne na rozhodnutí žalobcu, či si uplatní prislúchajúci úrok z omeškania v celej výške
alebo len čiastočne.

63. O odmietnutí odvolania proti výroku o zastavení konania o zaplatenie 171,39 € súd rozhodol v
zmysle ust. § 386 písm. b/ CSP, v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

64. V zmysle § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

65. Rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania nie je rozhodnutím vydaním v neprospech žalovanej,
keďže sa týmto rozhodnutím nezakladá žiadna jej povinnosť a upúšťa sa od pôvodne žalobou uplatnenej
povinnosti.

66. Keďže týmto výrokom bolo rozhodnuté v prospech žalovanej, nie je osobou oprávnenou na podanie
odvolania.

67. Nad rámec odvolacieho prieskumu však odvolací súd k námietkam žalovanej proti tomuto

výroku rozsudku uviedol vyššie, z akých dôvodov nie je možné tento výrok rozsudku považovať za
nepreskúmateľný.

68. Vecne správne rozhodol súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov konania, vychádzajúc z
plného úspechu žalobcu v konaní.

69. V zmysle ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

70. V zmysle § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

71. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.028,34 €, pričom k čiastočnému späťvzatiu došlo v
dôsledku zavinenia žalovanej, ktorá po podaní žaloby čiastočne splnila dlh uplatnený žalobou, preto v
časti, ktorej došlo k zastaveniu konania, je potrebné vychádzať z úspechu žalobcu.

72. V prevyšujúcej časti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy a aj v tejto časti preto ide
o úspech žalobcu.73. Správny je teda záver súdu prvej inštancie o úspechu žalobcu v konaní v celom rozsahu, teda tak
v rozsahu priznanej istiny, ako aj v zastavenej časti.

74. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok aj vo výroku o priznaní nároku na
náhradu trov konania žalobcovi proti žalovanej v rozsahu 100%.

75. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods.1 CSP v spojení s ust. §
255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, keďže súd jej odvolaniu

nevyhovel, a preto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnému žalobcovi.
Odvolací súd preto priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnej
žalovanej.

76. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).