Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216988
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X,
Y., o zaplatenie 1.203,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.203,09 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2017 sa právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.203,09 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia dlhu zo Zmluvy o pôžičke.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa23.10.2013uzatvorilsožalovanouZmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.200,- eur, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 31,94 eur, v celkovom počte 60 splátok až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 1.916,40 eur, pričom však do dňa podania žaloby uhradila iba sumu 223,58
eur. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať mesačné splátky nesplnila, a preto ju právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27.08.2014 vyzval na úhradu dlžných splátok s upozornením na
možnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Vzhľadom kuskutočnosti,žekúhradedlžnýchsplátokaniv
dodatočnej lehote nedošlo, pôvodný žalobca úver zosplatnil, o čom listom zo dňa 29.10.2014 informoval

žalovanú. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania predstavuje sumu vo výške 1.203,09 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013, Zmluvou o využívaní klientskej zóny zo dňa 22.10.2013,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 29.10.2014, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30.06.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017, správami o pobyte žalovanej a

zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 23.10.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorejžalovanejposkytolpôžičkuvovýške1.200,-eur.Vzmyslezmluvyopôžičkemalažalovanásplácaťpôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 31,94 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, právny predchodca žalobcu ju listom zo dňa
27.08.2014 vyzval k úhrade dlžnej splátky a následne vzhľadom k neuhradeniu dlžných splátok ju listom

zo dňa 29.10.2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby
však žalovaná dlžnú sumu žalobcovi riadne neuhradila, pričom uhradila iba sumu vo výške 223,58 eur.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.203,09 eur. Žalobca si zároveň uplatnil
nárok na zákonný úrok z omeškania.

5. Uznesením č.k. 9Csp/110/2017-54 zo dňa 15.03.2018 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

11.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

14. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je čo do základu aj čo do
výšky podaná proti žalovanej dôvodne. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu a dlh žalovanej vznikli z ich záväzkového vzťahu (zo Zmluvy o pôžičke), do ktorého ako

veriteľ vstúpil podnikateľský subjekt v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná ako dlžník.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na charakter právneho pomeru strán
sporu. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Nakoľko
žalovaná nesplnila svoj dlh právnemu predchodcovi žalobcu do dátumu určenom v predžalobnej výzve
v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, dostala sa tak do omeškania s plnením peňažného

dlhu. Celková dlžná suma žalovanej voči žalobcovi predstavuje sumu 1.203,09 eur s príslušenstvom.
Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán
tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovidlžnú sumu. Súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.203,09 eur ako dôvodný a predmetný
nárok mu priznal.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná od začiatku
omeškania, teda od 30.10.2014 zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného
od 01.02.2013.

18. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).