Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203059
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4218203059.5

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. Y., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, z rodičov: Y., otec neuvedený, o návrhu pestúnky G. o obmedzenie výkonu rodičovských práv
a ustanovenie opatrovníka, za účasti U., takto

r o z h o d o l :

I. Súd matke mal. Y. o b m e d z u j e výkon rodičovský práv tak že nie je oprávnená maloletú zastupovať
pri všetkých úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti.

II. Súd mal. Annamárii u s t a n o v u j e za opatrovníčku U. ktorá je oprávnená maloletú zastupovať pri
všetkých úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti.

III. Súd r u š í neodkladné opatrenie Okresného súdu Komárno č.k. 6P/22/2018-11 zo dňa 20.06.2018.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na návrh pestúnky pôvodne podaný na Okresnom súde Komárno začal konanie o obmedzenie
výkonu rodičovských práv matke mal. dieťaťa. V podanom návrhu pestúnka uviedla, že mal. Y. trpí
vážnym ochorením srdca, podrobila sa operáciám, pričom bude musieť podstúpiť ďalšiu. Na všetky
výkony zdravotnej starostlivosti a operácie je potrebný súhlas zákonného zástupcu. Pestúnka môže

dieťa zastupovať len v bežných veciach, preto navrhuje maloletej ustanoviť poručníka v osobe svojej
matky, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti.

2. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola mal. Y.
zverená do pestúnskej starostlivosti G. ktorá je oprávnená zastupovať mal. dieťa iba v bežných veciach.
Matka sa na pojednávanie vo veci pestúnskej starostlivosti nezúčastnila. Z rozsudku je zrejmé, že

matka o dieťa nejavila záujme ani počas trvanie ústavnej starostlivosti a od leta 2017 s ním kontakt
nenadviazala.

3. Uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX Okresný súd Komárno nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým ustanovil mal. dieťaťau opatrovníčku, ktorá je oprávnená rozhodovať vo všetkých
veciach vyžadujúcich súhlas zákonného zástupcu v rámci poskytovania zdravotnej starostlivosti.

4. Na pojednávanie v prejednávanej veci sa matka opätovne bez včasného ospravedlnenia nedostavila.
Pestúnka vypovedala, že Y. jej bola zverená do pestúnskej starostlivosti, v ich domácnosti je od
novembra 2017, vlastne od jej 2 rokov. Je na pestúnku veľmi naviazaná. Jej matka sa na dcéru

informovala jediný raz aj to v novembri alebo decembri minuléo roku, kedy pestúnke napísala list, že by si
Y.chcelavziaťksebenaVianoce,zrejmetobolopotomakoprevzalapredvolanienapojednávanievtejtoveci. Pestúnka jej odpísala, po porade s pracovníčkami zo sociálnej kurately, že najprv by sa s dcérou
musela stretnúť niekoľkokrát za prítomnosti pestúnky. Sama by musela mať doma také podmienky,
aby si ju mohla vziať a pod., na to sa už matka vôbec neozvala. Matka nebola ani na pojednávaní

o zverení do pestúnskej starostlivosti a v detskom domove dcéru navštívila raz. Teda od nariadenia
ústavnej starostlivosti až doposiaľ svoju dcéru videla len raz. Mal. Y. má vážne zdravotné problémy
so srdiečkom, čaká ju ďalšia operácia, má absolvovať CT vyšetrenie, má aj preukaz ZŤP a práve s
vybavovaním súhlasov na zdravotné výkony a rôzne úradné záležitosti aj kvôli spomínanému preukazu
ZŤP sú problémy, keďže všade chcú súhlas zákonného zástupcu, ktorý im ako pestúnka nemôže dať.

5. Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo dopadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka mal. Y. výchovu svojho dieťaťa
nezabezpečuje, keďže je zverené do pestúnskej starostlivosti, rovnako svoje povinnosti vyplývajúce

z rodičovských práv a povinností nevykonáva vôbec, čo je dôvodom na obmedzenie výkonu jej
rodičovských práv. Pretože maloletá má vážne zdravotné problémy a súhlas matky ako zákonnej
zástupkyne na rôzne zdravotné výkony pestúnka získať nevie, keďže matka o dieťa skutočný záujem
nejaví, je celkom v záujme mal. dieťaťa obmedziť matke rodičovské práva tak, že nie je oprávnená
maloletú zastupovať pri všetkých úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti. Na

tieto úkony súd ustanovil dieťaťu opatrovníčku U., ktorá žije s pestúnkou a Annamáriou v spoločnej
domácnosti a s funkciou súhlasila.

9. Zároveň súd zrušil neodkladné opatrené, pretože pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v 4 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.