Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225048
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514225048.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bratislava, Trnavská cesta č. 82, zastúpený na základe plnej moci advokátom JUDr. Jánom Mišurom,
AK, Bratislava, Záhradnícka ul. č. 27, proti odporcom: 1/ Global Housing Management, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Betliarska ul. č. 12, IČO: 35 878 657, 2/ D. W., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N. D., S. ul. č. XX,
zastúpená na základe plnej moci advokátom JUDr. Jozefom Pirohárom, AK, Nové Zámky, Podzámska

ul. č. 29, o zaplatenie 1 837,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi uzavretý zmier nasledujúceho znenia:

Odporkyňa v 2. rade sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 837,35 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 87,50 Eur odo dňa 16. 6. 2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 1 749,85 Eur odo dňa 19. 11. 2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania titulom

súdneho poplatku vo výške 55,- Eur a to na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo M.,
a.s. - A., VS: XXXXXXXXXX v lehote do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia spoločne a
nerozdielne s odporcom v l. rade Global Housing Management, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO: 35
878657,ktorýbolzaviazanýksplneniutejtopovinnosti platobnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislava
V, č. k. 26Ro 311/2014 - 59 zo dňa 10. 12. 2014, právoplatný a vykonateľný dňa 2. 1. 2015 s tým, že v

rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu plniť voči navrhovateľovi.

Odporkyňa v 2. rade sa z a v ä z u j e nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 214,50 Eur a to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Mišuru,
PhD., č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v C. A. a.s., A., VS: XXXXXXXXXX v lehote do 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia spoločne a nerozdielne s odporcom v l. rade Global Housing

Management, s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO: 35 878 657, ktorý bol zaviazaný k splneniu tejto
povinnosti platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 26Ro 311/2014 - 59 zo dňa 10. 12.
2014, právoplatný a vykonateľný dňa 2. 1. 2015 s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká
povinnosť druhého odporcu plniť voči navrhovateľovi. r

Odporkyňa v II. rade sa z a v ä z u j e takisto nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho

zastúpenia vo výške 107,67 Eur a to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Mišuru, PhD., č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v C. A., a.s., A., VS: XXXXXXXXXX v lehote do 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporkyni v 2. rade bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ý súdny poplatok 55,- Eur a
to prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s.

III. Navrhovateľovi sa súdny poplatok za návrh n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :Návrhom, súdu doručeným 31. 10. 2014 v spojení s podaním z 18. 11. 2014, sa navrhovateľ domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd odporcov 1/ a 2/ solidárne zaviazal na zaplatenie 1 837,35
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 87,50 Eur odo dňa 16. 6. 2014 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 749,85 Eur odo dňa 19. 11. 2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uviedol, že zažalovaná istina je náhradou za plnenie, ktoré
z garančného fondu za nich zaplatil poškodenému majiteľovi motorového vozidla, pretože odporkyňa
2/ motorovým vozidlom, ktorého vlastníkom bol odporca 1/ a ku ktorému nemal uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobila dňa XX. X. XXXX dopravnú nehodu.

Platobný rozkaz č. k. 26Ro 311/2014 - 29, ktorý súd vydal 10. 12. 2014, nadobudol voči odporcovi 1/
právoplatnosť 2. 1. 2015. Týmto dňom sa stal voči odporcovi 1/ aj vykonateľným. Vo vzťahu k odporkyni
2/ bol tento platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku
(OSP) z dôvodu podania odporu proti nemu, zrušený. Odporkyňa 2/ v odpore namietala jej pasívnu
legitimáciu pre toto konanie. Uviedla, že povinnosť poistiť vozidlo vnikla prevádzkovateľovi vozidla, teda

odporcovi 1/ a nie jej ako jeho vodičke.

Počas konania uzavreli účastníci zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s právnymi predpismi - so
zákonom č. 381/2001 Z. z. v spojení s ustanoveniami § 420 ods. 1, § 427 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
v znení k času dopravnej nehody (ďalej len OZ) a preto bol súdom po vykonaní dokazovania k predmetu

sporu a to výsluchom odporkyne 2/ a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise podľa § 99 ods. 2
OSP schválený, vrátane ich dohody o trovách konania (§146 ods. 1 písm. b) OSP).

V zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona č. 381/2001 Z. z. je držiteľ motorového vozidla, zapísaný v
dokladoch vozidla, alebo v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla povinný

uzavrieťpoistnúzmluvuopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Ak svoju povinnosť nesplnil a kancelária poisťovateľov v zmysle § 24 ods. 2 písm.
b) tohto zákona poskytla z garančného fondu poistné plnenie za škodu, má podľa § 24 ods. 7 zákona
proti tomu, kto zodpovedá za škodu, právo na náhradu toho, čo za neho plnila.

Odporca 1/ nesplnil svoju povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu vzniknutú prevádzkou jeho motorového vozidla, EVČ: A. XXX U.. Dňa XX. X.
XXXX. zavinila odporkyňa 2/ ako vodič týmto vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla, EVČ: A. XXX P. s výškou škody 1 837,35 Eur . Odporkyňa 2/ v čase škodovej
udalosti neriadil vozidlo v súvislosti s výkonom pracovných povinností voči odporcovi 1/. Keďže

poškodeným za odporcov 1/ a 2/ náhradu škody vyplatil navrhovateľ z garančného fondu, sú odporcovia
1/ a 2/ povinní navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnúť náhradu
poistného plnenia. Nárok na úrok z omeškania je daný ustanovením § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení k času vzniku omeškania.

Onáhradetrovkonaniasaúčastnícidohodli-§146ods.1písm.b)OSP.Trovykonaniavzniklizaplatením
súdneho poplatku a právnym zastúpením. Trovy advokáta boli vyčíslené podľa zákona č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Podľa § 11 ods. 7 veta druhá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch má odporkyňa 2/ právo
na vrátenie 50 % zo zaplateného súdneho poplatku 110,- Eur za odpor proti platobnému rozkazu, teda

na vrátenie 55,- Eur.

Zmier bol s odporkyňou 2/ uzavretý po prvom meritórnom pojednávaní , napriek tomu nie je možné
navrhovateľovi súdny poplatok za návrh vrátiť. Platobným rozkazom, ktorý je voči odporcovi v 1. rade
právoplatný, súd už priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, včítane náhrady zaplateného súdneho

poplatku 110 ,- Eur za návrh.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenie o schválení zmieru.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. - o schválení zmieru, nie je odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm.
h) OSP prípustné.

Včastivýrokov II.,III.tohtouznesenia-ovrátenísúdnehopoplatkujemožnépodaťodvolanievlehotedo
15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde. Odvolanie voči uzneseniu
musí obsahovať tieto náležitosti:
musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Ak nesplnia povinní odporcovia dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozhodnutím,
možno žiadať exekúciu.