Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom ul. Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava,
IČO : 00 151 700, proti žalovanému : Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - G. X. Y., o zaplatenie
istiny 100,70,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 100,70,- eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.07.2016, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 01.08.2016
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 100,70,-eur s príslušenstvom s odôvodnením že
dňa 04.10.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný poistnú zmluvu „Flexi život ONA a ON“, poistnú zmluvu č.

03703003117 s dohodnutým začiatkom poistenia 05.10.2013 a na základe uzatvorenej poistnej zmluvy
bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné v sume 25,40,-eur mesačne (dojednané bežné poistné
hradené mesačne). Žalovaný (poistník) poistné za prvé poistné obdobie na základe uzatvorenej poistnej
zmluvy uhradil, ale poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil. Preto žalobca poslal písomnú výzvu
zo dňa 31.01.2014, s upozornením, že ak toto poistné nebude uhradené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. pre neuhradenie poistného.
Zásielka bola dňa 03.02.2014 prevzatá. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla

dňa 03.03.2014. O zániku poistenia žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 03.04.2014 a zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 100,70,-eur za obdobie od 05.11.2013 do zániku
poistenia 03.03.2014 (§ 803 Obč. zák.). Žalobca nežiadal priznať úroky z omeškania (§ 517 OZ, nar.vl.
č. 87/1995 Z. z.).

2. Žalovaný žalobu s prílohami a poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu neprevzal, zásielka sa
vrátila súdu dňa 11.04.2017, dňa 10.01.2018 s oznamom „adresát neznámy“ . Oznámenie o podanej

žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava IV
dňa 25.01.2018, s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za
doručenú a to aj vtedy ak sa o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu
nerozporoval.3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 17.01.2018 a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 13.02.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že dňa 04.10.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný poistnú zmluvu
„Flexi život ONA a ON“, poistnú zmluvu č. 03703003117 s dohodnutým začiatkom poistenia 05.10.2013
a na základe uzatvorenej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné v sume 25,40,-
eur mesačne (dojednané bežné poistné hradené mesačne).

7. Žalovaný (poistník) poistné za prvé poistné obdobie na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil,
ale poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil. Preto žalobca poslal písomnú výzvu zo dňa 31.01.2014,
s upozornením, že ak toto poistné nebude uhradené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy,
poistenie zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. pre neuhradenie poistného.

8. Zásielka bola dňa 03.02.2014 prevzatá.

9. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 03.03.2014. O zániku poistenia
žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 03.04.2014 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného

poistného v sume 100,70,-eur za obdobie od 05.11.2013 do zániku poistenia 03.03.2014 (§ 803 Obč.
zák.)..

10. Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12.Podľaust.§801ods.3Občianskehozákonníka,lehotypodľaodsekov1a2možnodohodoupredĺžiť.

13. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú
bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

15. Je nesporné z predložených listinných dôkazov, že dňa 04.10.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný

poistnú zmluvu „Flexi život ONA a ON“, poistnú zmluvu č. 03703003117 s dohodnutým začiatkom
poistenia 05.10.2013 a na základe uzatvorenej poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
poistné v sume 25,40,-eur mesačne (dojednané bežné poistné hradené mesačne). Žalovaný (poistník)
poistnézaprvépoistnéobdobienazákladeuzatvorenejpoistnejzmluvyuhradil,poistnézaďalšiepoistné
obdobie neuhradil.

16. Žalobca poslal písomnú výzvu zo dňa 31.01.2014, s upozornením, že ak toto poistné nebude
uhradené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2
Obč. zák. pre neuhradenie poistného. Zásielka bola dňa 03.02.2014 prevzatá. Z dôvodu, že poistnénebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 03.03.2014. O zániku poistenia žalobca informoval
žalovaného listom zo dňa 03.04.2014 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 100,70,-
eur za obdobie od 05.11.2013 do zániku poistenia 03.03.2014 (§ 803 Obč. zák.).

17. S poukazom na ustálený skutkový stav, nakoľko žalovaný neuhradil v uvedenej lehote dlžné poistné
v plnej sume, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného 100,70,- eur do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l.č. 43). Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránenímpráva.Nakoľkosúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodujeonárokunanáhradutrov
konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v

akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej
procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,
pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov

( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd
o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol
100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.