Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203357
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216203357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Y.
XX, XXX XX W., o zaplatenie 712,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 712,02 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016, sa domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 712,02 Eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 712,02 Eur od 07.08.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 19.10.2009 v
súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. 3660323001, na základe ktorej žalobca pre žalovanú
zriadil a viedol účet žalovanej č. A. tak, ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných
ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty

a VOP, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila
svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým,
že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala,

žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné
zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
06.08.2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu.“ V súlade s citovaným znením VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
712,02 Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne (úroková sadzba platná

od 1.7.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 07.08.2017 uviedol, že istina vo výške 712,02
Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte
žalovanej. Žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpania, prvýkrát

14.04.2010 vo výške 130,00 Eur, následne 02.04.2012 vo výške 680,00 Eur. Žalovaná opakovane
prekročila povolený limit, čím porušovala zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s vyplatením
povoleného prečerpania. Na základe uvedeného žalobca znížil žalovanej limit povoleného prečerpania
na 0,- Eur (výpis č. 04/2013).

4. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku.
Súd vykonal oboznámenie sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, výpisov z účtu, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov,
upomienky, výzvy na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku, fotokópie doručenky, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej podľa § 269
ods. 2 a § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka
dňa 19.10.2009 medzi žalobcom (pod pôvodným obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s.) a
žalovanou ako majiteľom účtu vyplýva, že obsahom zmluvy bola zmluva o zriadení osobného účtu č.
XXXXXXXXXX, kód banky 5600, kód meny EUR (bod I. odsek 1. zmluvy), ďalej zmluva o vydaní a

používaní platobnej karty (bod I. odsek 2. zmluvy), ďalej zmluva o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva (bod I. odsek 3. zmluvy). V bode I. odsek 4. zmluva obsahovala návrh majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte s tým, že v prípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou, dôjde
povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému

uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu
banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie
výpisov.

6. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX žalovanej za rok 2010 vyplýva, že žalobca žalovanej oznámil

výšku debetného limitu platnú od 14.04.2010 vo výške 130,- Eur a úrokovú sadzu pri čerpaní do výšky
debetného limitu 16,90 % ročne. Pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k príslušnej úrokovej
sadzbe pripočíta zmluvná pokuta vo výške 4,10 % ročne.

7. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX žalovanej za rok 2012 vyplýva, že žalobca žalovanej oznámil

výšku debetného limitu platnú od 02.04.2012 vo výške 680,- Eur a úrokovú sadzu pri čerpaní do výšky
debetného limitu 16,90 % ročne, nad uvedenú výšku sa k úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo
výške 4,10 % ročne. Ďalej jej oznámil, že od 11.07.2012 pri rovnakej výške debetného limitu je úroková
sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu 16,90 % ročne, nad uvedenú výšku sa k úrokovej sadzbe
pripočítava úrok z omeškania vo výške 8 % ročne a od 01.10.2012 pri rovnakej výške debetného limitu je

úroková sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu 19,90 % ročne, nad uvedenú výšku sa k úrokovej
sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

8. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX žalovanej, ako aj z podania žalobcu dourčeného súdu dňa
07.08.2017 vyplýva, že za obdobie od 19.10.2009 do 06.08.2013 boli vykonané debetné transakcie v

celkovej výške 11.477,64 Eur (pozostávajúce z platby POS v počte transakcií 38 v sume 190,81 Eur,
poplatkyzatransakcievpočte60transakciívsume40,40Eur,poplatokzabalíkslužiebvpočtetransakcií
41 v sume 18,20 Eur, poplatok za upozornenie-debet v počte transakcií 1 v sume 15,00 Eur, úroky/daň v
počte transakcií 41 v sume 231,27 Eur, použitie ATM Prima banky v počte transakcii 18 v sume 3.590,00
Eur, použitie ATM inej banky v počte transakcií 45 v sume 5.770,00 Eur, zisťovanie zostatku na ATM inej

banky SR v počte transakcií 20 v sume 6,00 Eur, sms notifikácie v počte transakcií 35 v sume 4,20 Eur,
výber hotovosti v počte transakcií 8 v sume 1.572,00 Eur, poplatok za výzvu - debet v počte transakcií 1 v
sume 30,- Eur, úroky v počte transakcií 1 v sume 2,76 Eur, zmena limitu PK klientom v počte transakcií 2
v sume 7,00 Eur) a kreditné transakcie v celkovej výške 10.765,62 Eur (pozostávajúce z prijatých platieb
v počte transakcií 65 v sume 10.317,49 Eur, vklady v hotovosti v počte transakcií 6 v sume 448,13 Eur),

teda ku dňu 06.08.2013 bol na účte žalovanej debetný zostatok vo výške 712,02 Eur.9. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) účastníci
môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonník, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní, zákon sa nevzťahuje ani na úver

formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané predloženými dôkazmi, že medzi žalobcom
ako bankou a žalovanou ako majiteľom účtu bola dňa 19.10.2009 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bola aj zmluva, na základe ktorej žalobca

zriadil a viedol žalovanej bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej predmetná zmluva obsahovala
návrhžalovanejnauzavretiezmluvyoposkytovaníslužbypovolenéprečrpanienaosobnomúčte,pričom
žalobca ako banka tento návrh žalovanej postupom podľa zmluvy dňa 14.04.2010 prijal a od uvedeného
dňa umožnil žalovanej povolené prečerpania na osobnom účte do výšky debetného limitu vo výške 130,-
Eur a od 02.04.2012 vo výške 680,00 Eur.

22. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov, Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb ako aj Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte je predmetný zmluvný
vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní obidvoch zmlúv konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovanou, ktorá
je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať príslušné

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné
prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,

ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.

23. Z predložených výpisov z účtu žalovanej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že v období
od 19.10.2009 do 06.08.2013 vykonal žalobca na účte žalovanej debetné transakcie v celkovej výške
11.477,64 Eur a kreditné transakcie v celkovej výške 10.765,62 Eur, teda ku dňu 06.08.2013 bol na účte
žalovanej debetný zostatok vo výške 712,02 Eur, teda žalovaná sa dostala na účte do nepovoleného

prečerpania a preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 712,02 Eur vyhovel.

24. Žalobca sa voči žalovanej ďalej domáhal zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 712,02
Eur od 07.08.2013, teda odo dňa nasledujúceho po prevedení debetného zostatku z účtu žalovanej na
vnútorný pohľadávkový účet. Podľa názoru súdu uplatnený nárok žalobcu v časti požadovaného úroku

z úveru je v rozpore s terajšou súdnou praxou, keď dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca
pristúpil k prevedeniu debetného zostatku na účte žalovanej na svoj vnútorný pohľadávkový účet,
keďže žalovaná neuhrádzala splátky debetného zostatku (povoleného prečerpania, resp. nepovoleného

prečerpania), a tak tým došlo prakticky k jeho zosplatneniu, a potom nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania a nie už úrokov z úveru, resp. debetného zostatku. V prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru ide o úkon, ktorým sa prakticky zastavuje pre dlžníka možnosť ďalej uhrádzať úver po
splátkach a mal by ho zaplatiť naraz s tým, že pre veriteľa nastupuje možnosť domáhať sa úrokov z
omeškania a teda pokiaľ by mal dlžník platiť ďalej úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by tak k

jeho dvojnásobnému zaťaženiu a spôsobovalo by to značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými
stranami.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne z
nezaplatenej istiny od 07.08.2013 do zaplatenia zamietol, keďže má za to, že dohodnuté úroky z úveru

je žalovaná ako dlžník povinná platiť len do splatnosti úveru. S poukazom na to, že žalobca prakticky
určil predčasnú splatnosť úveru, keď debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet, od tohto momentu sa stal celý úver žalovanej splatný a žalobca už nemá nárok na
úrok z úveru.26.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 712,02 Eur s
úrokom vo výške 28 % ročne od 07.08.2013 do zaplatenia, pričom úspech mal v časti o zaplatenie istiny
v sume 712,02 Eur a neúspech v časti požadovaného úroku. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, súd zohľadnil pri rozhodovaní aj požadovaný úrok ku dňu
rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere 42,48 % (istina

712,02 Eur) a neúspech v pomere 57,52 % (kapitalizovaný úrok ku dňu rozhodnutia vo výške 964,06
Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. úspešnejšia žalovaná má voči žalobcovi právo na pomernú náhradu
trov konania v rozsahu 15,04 % (57,52 % - 42,48 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne
trovy konania nevznikli, súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).