Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/492/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207001
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:5815207001.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, proti žalovanému Š.O. X., B.. XX.X.XXXX, X. W. XX, XXX
XX G., o zaplatenie 707,57 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 12. júla 2016 č.k. 6C/3/2016-40 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 516,57 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 516,57 eur od 22.1.2013 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi priznal náhradu
trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 46,02 %.

2. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o žalobe, ktorou žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 707,57 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22.1.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania, z titulu dlhu zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu 861,84 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných 36 mesačných

splátkach vo výške 24,63 eur, z ktorej žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby uhradil len čiastku 183,43
eur.

3. Spor právne posúdil podľa § 52 ods. 3 a 4, § 53 ods. 1 a 5 prvej vety, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka,§1ods.2,§9ods.1až8,§11ods.1písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a konštatujúc,
že medzi sporovými stranami uzatvorená spotrebiteľská zmluva zo dňa XX.X.XXXX je v rozpore s
ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms
rôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,súdprvejinštancieuzavrel,

že neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc zo zistenia, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 700 eur, z ktorého žalovaný žalobcovi uhradil spolu sumu 183,43 eur, dospel potom k záveru, že
žalobca má nárok len na plnenie, ktoré poskytol žalovanému, znížené o uhradené splátky, čo v danom
prípade predstavuje sumu 516,57 eur spolu s úrokmi z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Otrovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

4. Dňa 24.8.2016 doručil žalovaný súdu prvej inštancie podanie označené ako odvolanie, v ktorom
poukázal na bod 3 napadnutého rozsudku, uviedol, že sa nemal možnosť vyjadriť a hájiť a pripojil kópie
zmlúv, ktoré uzatvoril so spoločnosťou na odkúpenie dlžôb - Prvá oddlžovacia, s.r.o..

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k podaniu žalovaného, označenému ako odvolanie, namietol, že
toto podanie žalovaného neobsahuje náležitosti odvolania v zmysle § 363 ods. 1 CSP a preto navrhol
odvolanie žalovaného odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

6. Odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalovaného
zistil, že nie sú dané podmienky na jeho vecné prejednanie a rozhodnutie odvolacieho súdu, pretože

vec mu bola súdom prvej inštancie predložená predčasne.

7. Pre odvolacie konanie nie sú zatiaľ splnené zákonné podmienky.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Po odstránení vád podľa odseku 1 súd prvej inštancie
rozhodne o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie a o návrhoch na oslobodenie od súdneho
poplatku (§ 373 ods. 2 CSP).

10. Podľa § 377 CSP po vykonaní úkonov podľa § 373 až 375 predloží súd prvej inštancie bezodkladne

vec odvolaciemu súdu.

11. V posudzovanom spore je z obsahu spisu a podaného odvolania žalovaného zrejmé, že súd
prvej inštancie nechal bez povšimnutia, že podanie žalovaného označené ako odvolanie neobsahuje
zákonné náležitosti odvolania, vyžadované vyššie citovaným ustanovením § 363 CSP a predložil spor

odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovaného bez toho, aby vykonal úkony v
zmysle § 373 a nasl. CSP.

12. Z uvedeného dôvodu preto odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako vec vrátiť súdu prvej inštancie
ako predčasne predloženú.

13. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie vyzvať žalovaného v súlade s § 373 ods. 1 CSP
na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania a
až po vykonaní potrebných úkonov v zmysle § 377 CSP bezodkladne predložiť vec na rozhodnutie o
podanom odvolaní žalobcu.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konaťpred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).