Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203645
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti
žalovanému: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. T. XXXX/X, O. Š., Š.U. R. W., v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 305,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 305,63 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 305,63 € od 03.11.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 305,63 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
na úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V žalobe žalobca poukázal na to, že uzatvoril so
žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke s evidenčným číslom XXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,-€. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 69,80€ až do celkovej sumy pôžičky vo výške

3.350,40€. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z uvedenej sumy 3.043,06€. Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto ju žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval k úhrade dlžných splátok, pričom ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, celkový dlh žalovanej predstavuje
305,63€. Žalobca si súčasne žalobou uplatnil aj právo na úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju prevzala do vlastných rúk.

3.Nanariadenýtermínpojednávaniasanedostavilistranysporu,ktorémalipredvolanienapojednávanie
doručené riadne a včas, svoju neprítomnosť ospravedlnili a nežiadali súd o odročenie termínu
pojednávania, preto súd prejednal vec a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo
dňa XX.XX.XXXX, prehľadom splácania úveru, oznámením o okamžitej splatnosti úveru, notárskou

zápisnicou K. XXXX/XXXX, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo
poskytnutiepôžičkyvovýške2.000,-€priúrokovejsadzbevovýške32%ročneaRPMNzaúvervovýške
32 %. Žalovaná sa zaviazala poukazovať na predmetný úver splátky vo výške 69,80 € mesačne vždy k

20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 11/2015. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala
splatiť v súvislosti s poskytnutým úverom predstavovala výšku 3.350,40€. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy
tvorili Všeobecné obchodné podmienky pôžičky. Podľa predloženého prehľadu splátok realizovaných
žalovanou súd zistil, že žalovaná realizovala splátky úveru v dojednanej výške 69,80 € pravidelne
do marca 2015, následne poukázala splátku vo výške 69,80€ dňa 24.06.2015, dňa 20.09.2015 a

dňa 25.11.2015 (posledná splátka realizovaná dňa 25.11.2015), ďalšie splátky na úver po tejto lehote
neuhradila. Keďže žalovaná bola v omeškaní so splácaním úveru, žalobca jej zaslal predžalobnú
upomienku zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 251,50€ s
upozornením, že pokiaľ uvedený dlh neuhradí, žalobca pristúpi k zosplatneniu úveru. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná nereagovala na danú upomienku a dlžnú sumu neuhradila, žalobca pristúpil listom zo dňa
XX.XX.XXXX k zosplatneniu úveru vrátane príslušenstva a žiadal od žalovanej uhradiť celú sumu vo

výške 396,72€. Žalovaná na úver nepoukázala od mimoriadnej splatnosti dlhu žiadne platby.

5. Z predloženej Notárskej zápisnice č. K. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade X..
Ľ. E. súd zistil, že v daný deň bol medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a VÚB Leasing, a.s. uzavretý projekt rozdelenia zlúčením, na základe ktorého

spoločnosť VÚB a.s. pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s..

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., v čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku zaplatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, nakoľko z predmetnej zmluvy je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý poskytuje úvery
ako právnická osoba bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, ktorý čerpal spotrebiteľský

úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z uvedeného dôvodu súd podrobil
danú zmluvu prieskumu v súlade s týmto citovaným zákonom a dospel k záveru, že zmluva v znení jej
obchodných podmienok, ktoré tvorili jej neoddeliteľnú súčasť obsahovala všetky obligatórne náležitosti,
ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, zmluvné dojednania boli medzi zmluvnýmistranami dojednané prijateľným spôsobom a zmluva neobsahuje žiadne zmluvné podmienky, ktoré by
vykazovali známky neprijateľnosti, resp. podmienky ktoré by svojim obsahom boli v rozpore so zákonom,
či dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu, ktorá bola medzi

zmluvnými stranami platne uzavretá. Z vykonaného dokazovania súd ďalej považoval za preukázané, že
žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním svojho splatného záväzku, nakoľko neuhradila splátky
za mesiac - apríl, máj, júl, august, október v lehote ich splatnosti, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosťúverukdátumuXX.XX.XXXX.KonečnásplatnosťúverupritomnastalakdátumuXX.XX.XXXX.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru výšku 396,72 €, a to

na istine úveru sumu 375,43€. Žalobca žalovanú sumu riadne vyčíslil, pričom z predloženého prehľadu
úverového účtu súd zistil, že uvedené úroky, a ostatné príslušenstvo boli účtované žalovanému v súlade
so zmluvnými ako aj zákonnými ustanoveniami do dňa mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca žalobou
požadoval rozdiel medzi sumou, ktorá mala byť na úver v zmysle zmluvných dojednaní uhradená
(3.348,69€)asumou,ktorúnaúveržalovanáuhradila(3.043,06€),apretosúduplatnenúsumužalobcovi
v celom rozsahu priznal.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 v spojení s § 10c vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Súdpriznalžalobcoviprávoajnaúrokzomeškaniaúčtovanývovýške8,05%ročne,tedavsúlades§
517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to odo dňa XX.XX.XXXX, teda odo dňa
požadovaného žalobcom, keďže listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že k zosplatneniu
úveru došlo k dátumu XX.XX.XXXX, a teda od tohto dátumu má žalobca právo na účtovanie úroku z

omeškania. Keďže žalobca požadoval úrok z omeškania od neskoršieho dátumu a súd jej jeho žalobou
viazaný, súd jeho návrhu aj v tejto časti vyhovel.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania. V súlade s § 262

ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, a to na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.