Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206503
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815206503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v konaní o vyhlásenie za mŕtveho: F.

L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. štC. a S. L., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom na
neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom: Ing. Z. K., starosta Q. V., o návrhu navrhovateľky: S. E.,
rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I., H. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje S. L., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, dcéru rodičov S. K. a S. K., za mŕtvu. Za deň jej smrti
sa považuje dátum 20.06.1954.

II. Súd návrh v časti o vyhlásenie F. L., nar. XX.XX.XXXX za mŕtveho zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka S. E. návrhom podaným súdu dňa 19.11.12015 žiadala, aby súd vyhlásil F. L., nar.
XX.XX.XXXX, syna rodičov F. L. a S. K., naposledy bytom na neznámom mieste v N. šY. a S. L., rod.
K., nar. XX.XX.XXXX, dcéru rodičov S. K. a S. K., naposledy bytom na neznámom mieste za mŕtvych.

2. Návrh odôvodnila tým, že po vykonaní ROEP v obci Rabča sa po vyššie menovaných objavil
nehnuteľný majetok, ktorý nebol prededený. Z tohto dôvodu iniciovala a podala podnet na začatie

riadneho dedičského konania po nebohom F. L.. Uvedené konanie sa viedlo na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. 7D/46/2015, kde bola vyzvaná na predloženie dokladu preukazujúceho úmrtie
F. L.. Vzhľadom na to, že predmetným dokladom nedisponuje, pretože prastrýko odišiel do USA podľa
vyjadrení starého otca ešte pred prvou svetovou vojnou a tam aj zomrel, súd uznesením zo dňa
20.04.2015 odmietol jej podanie. Taktiež prostredníctvom matriky v Rabči pátrala po smrti prastarej
matky S. L., avšak bezvýsledne. Vzhľadom na to, že chce vysporiadať majetok, ktorý užíval jej otec M.
L., bola nútená podať predmetný návrh.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s výpisom z LV č. XXXX k.ú.
V., s výpisom z LV č. XXXX k.ú. V., s oznámením Štátneho archívu v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko
Archív Dolný Kubín, s oznámením Okresnej prokuratúry Námestovo o vstupe do konania, so správami
obce Rabča, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/132/2015 zo dňa 29.02.2016, so
záznamom o zložení, s rodným listom, s návrhom navrhovateľky, s vyhláškou v konaní o vyhlásenie za
mŕtveho a so správou navrhovateľky.

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že je toho názoru, že má
dôkazy o tom, že F. L. je tá istá osoba ako F. E.. V roku 1977 vyhoreli a preto prišli o všetky doklady.
Predmetný návrh dávala na základe žiadosti svojej rodiny. Ona to nepotrebuje, keďže býva na Spiši.Ich rodina mala vždy prímenie E. V podstate synovec to bude mať teraz tak, že vo dvore nebude mať
časť pozemku vysporiadanú.

5. Prokurátor na pojednávaní navrhol vo vzťahu k S. L. návrhu vyhovieť a vo vzťahu k F. L., vzhľadom
na absenciu dôkazov, návrh zamietnuť.

6. Podľa §7 Občianskeho zákonníka
(1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté

dieťa, ak sa narodí živé.
(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

7. Podľa § 225 Civilného mimosporového poriadku

(1)Ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vydá verejnú
vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do jedného roka.

8. Podľa § 228 Civilného mimosporového poriadku
(1) Ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že

fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.

9. Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň predpokladanej smrti,
prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

10. Verejnou vyhláškou zo dňa 16.09.2016, zverejnenou na úradnej tabuli súdu dňa 26.09.2016 vyzval
súd S. L., rod. K. aby sa prihlásila do jedného roka a súčasne každého, kto má o S. L. správu, aby
ju podal súdu, alebo procesnému opatrovníkovi Obci Rabča s poučením, že márnym uplynutím lehoty
jedného roka môže byť menovaná S. L. vyhlásená za mŕtvu.

11.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,žeS.L.užnežijeakeďžejejsmrťnemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd ju vyhlásil za mŕtvu. Vzhľadom na štatistický údaj zverejnený
na internete, podľa ktorého je priemerný vek dožitia žien vek 80,4, nie je dôvodné predpokladať, že S.
L. sa dožila viac ako 100 rokov. Preto súd určil za deň jej smrti dátum 20.06.1954, kedy by dovŕšila
vek 100 rokov.

12. K osobe F. L., ktorého vyhlásenia za mŕtveho sa domáhala navrhovateľka, súd vykonal dokazovanie,
zo záverov ktorého vyplynulo, že rodný list preukazujúci narodenie osoby F. E., s dátumom narodenia
XX.XX.XXXX nie je možné stotožniť s osobou F. L., nar. XX.XX.XXXX. Okrem toho aj zo správy obce
Rabča vyplynulo, že obec nemá vedomosť o tom, či F. L., nar. XX.XX.XXXX je totožná osoba s F. E.,

nar. XX.XX.XXXX, V. XXX. Obecný úrad nedisponuje dokladmi na posúdenie stotožnenia osoby F. L.,
nar. XX.XX.XXXX s F. E., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX.

13. Súd preto v tejto časti návrh zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 567 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.