Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203551
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3616203551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K.
č. XXXX/XX, W., proti žalovanej: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Y. XXXX/XX, W., zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. V. M., so sídlom Q. XXX, W., o určenie neplatnosti ukončenia zmluvy, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 19. októbra 2017, č. k. 3C/180/2016-55,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu. Žalovanej priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti ukončenia
nájomnej zmluvy zo strany žalovanej. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nemohla ukončiť zmluvu
o nájme v súlade so zákonom, keďže výpoveď bola podaná z dôvodu v zmysle § 711 ods. 1 písm.
a) Občianskeho zákonníka, avšak žalobca je presvedčený, že žalovaná nemala blízku osobu pre
ktorú by byt potrebovala. Súd prvej inštancie z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistil, že vlastníčkou
predmetného bytu je žalovaná. Oboznámil sa s nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi stranami sporu

dňa 21.08.2014 a zistil, že doba nájmu bola medzi stranami sporu v tejto zmluve upravená tak, že nájom
trvá do 31.08.2015 a zmluva sa automaticky predlžuje o jeden rok, ak žiadna zo strán neuplatní výpoveď
v zmysle § 711 Občianskeho zákonníka. Keďže sa zmluva automaticky predĺžila, zmluva o nájme
bola uzatvorená do 31.08.2016. Zároveň bola strana povinná v zmysle zmluvy upozorniť na ukončenie
zmluvného vzťahu druhú stranu aspoň mesiac pred ukončením. Vykonanie takéhoto úkonu mal súd za
preukázané, keďže zhodne žalobca aj žalovaná uviedli, že koncom júna žalovaná oznámila žalobcovi
jej úmysel ukončiť zmluvný vzťah. Keďže bola zmluva uzatvorená na dobu určitú do 31.08.2016, tak

v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom zanikol uplynutím času na ktorý bol dohodnutý.
Vzhľadom na prejav vôle žalovanej, ktorým oznámila žalobcovi, že nechce predĺžiť zmluvný vzťah o
ďalší rok a to, že zmluva bola uzatvorená na čas do 31.08.2016 súd konštatoval, že zmluvný vzťah medzi
stranami bol ukončený uplynutím času na ktorý bol nájom dohodnutý v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 31.08.2016. Z uvedeného dôvodu neskúmal tvrdenia žalobcu, či žalovaná uplatnila
výpoveď v zmysle § 711 Občianskeho zákonníka riadne a či mala, alebo nemala blízku osobu pre ktorú
by byt potrebovala, pretože zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol ukončený zmysle § 710 ods. 2

Občianskeho zákonníka uplynutím času na ktorý bol nájom dohodnutý. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd prvej inštancie žalobu zamietol. Úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Proti rozsudku, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil v plnom rozsahu ako nesprávny a uznal nároky žalobcu, alebo aby vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, kde by neboli opomenuté žiadne právne ustanovenia v uvedenej

nájomnejzmluve.Boltohonázoru,žesúdsinesprávnevysvetliljednotlivéustanovenianájomnejzmluvy.
Namietal, že žalovaná zavádzala žalobcu a súd tým, že uplatňuje výpoveď z dôvodu uvedeného v § 711
ods.1písm.a)Občianskehozákonníka.Žalovanánesplnilapredpokladvyplývajúciz§711Občianskeho
zákonníka tak, ako to ukladá dohoda o nájomnej zmluve, z toho dôvodu bola automaticky zmluva
predĺžená na nasledujúci kalendárny rok. Vyslovil názor, že súd konal unáhlene a z toho dôvodu ho

poškodil, nakoľko žalovaná koná protiprávne, k nájomníkovi sa správa bezcitne a používa prinajmenšom
netradičné metódy, podobajúce sa zločinu s využitím klamstiev a nezákonných postupov.

3. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla,
že odvolanie podané žalobcom neobsahuje žiadnu konkrétnu vadu rozsudku. Obsah odvolania je
všeobecný, nekonkrétny, bez toho, aby sa žalobca zaoberal konkrétnymi odvolacími dôvodmi, tieto

argumentačne podporil, resp. by uviedol konkrétne vady rozsudku, ktorý napadol odvolaním. Z dôvodu
absencie konkrétnych odvolacích dôvodov, a súčasne aj dôvodnosti samotného odvolania žalobcu,
považuje rozsudok Okresného súdu Partizánske za správny a preto žiada, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Žiadala náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. V následnom doplnení k vyjadreniu k odvolaniu žalobcu uviedla, že žiada, aby bolo konanie

zrýchlené, nakoľko byt predala a nový majiteľ chce nehnuteľnosť užívať.

4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovanej namietal tendenčné tvrdenia, ktoré sa neopierajú o zákon.
Poukázal opätovne na to, že podľa zmluvy sa zmluva automaticky predlžuje nájomcovi o nasledujúci
rok, ak sa neuplatnia ustanovenia § 711 a s ním súvisiace predpisy Občianskeho zákonníka. O tejto

skutočnosti musí prenajímateľ oboznámiť nájomcu písomne mesiac dopredu pred ukončením nájomnej
zmluvy. Na pojednávaní, ale i pred jeho začatím bolo jasne preukázané, že žalovaná relevantne
nepreukázala, že uplatňuje ustanovenia uvedené v § 711 Občianskeho zákonníka, preto jej výpoveď
nemohla nadobudnúť právnu moc. Ďalej uviedol, že dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod

výpovede nemožno dodatočne meniť, pričom protistrana ho menila opakovane. K doplneniu vyjadrenia
k odvolaniu, ktoré podala žalovaná, žalobca uviedol, že žalovaná pokračuje v tendenčných tvrdeniach
a snaží sa zmiasť súd. To, že žalovaná predala alebo chce predať uvedený byt, je neštandardné,
nakoľko mala riadne upozorniť záujemcu, že o nájme nie je právoplatne rozhodnuté. Nový záujemca
bol oklamaný, neobjektívne informovaný a preto sa žalobca musel brániť dokonca na Generálnej

prokuratúre SR.

5. Žalovaná v duplike k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca ju obviňuje z protiprávneho konania
bez reálneho základu. Žalobcove odvolanie a stanoviská neobsahujú žiadnu konkrétnu vadu rozsudku.
Žalobcove tvrdenia nemajú základ vo vykonanom dokazovaní. Ďalej uviedla, že žalobca neuviedol

žiadne konkrétne dôvody neplatnosti výpovede zmluvy o nájme bytu. Žalovaná preto považuje rozsudok
Okresného súdu Partizánske za vecne správny a preto žiada, aby ho odvolací súd potvrdil.

6. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť, z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

9. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v prípade nájmu dohodnutého na určitý
čas dochádza k zániku nájmu uplynutím doby nájmu a ak nájomca užíva byt aj po skončení doby nájmu,

prenajímateľ môže podať návrh na vypratanie nehnuteľnosti (bytu). Zánik nájomného pomeru uplynutím
dojednanej doby nájmu platí za podmienky, že sa prenajímateľ nedohodol s nájomcom inak, nakoľko
prenajímateľ a nájomca sa môžu dohodnúť ešte pred uplynutím dohodnutej doby nájmu na jej skrátení
alebo predĺžení, prípadne na tom, že nájomná zmluva dohodnutá na dobu určitú sa zmení na nájomnú
zmluvu na dobu neurčitú.
12. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na zisteniach, že žalovaná so

žalobcom mali uzavretú zmluvu na dobu určitú v trvaní jedného roka do 31.08.2015 s tým, že zmluva
sa automaticky predlžuje o ďalší rok v prípade, ak žiadna zo strán neuplatní výpoveď v zmysle § 711
Občianskeho zákonníka, pričom zmluvná strana bola povinná v zmysle zmluvy upozorniť na ukončenie
zmluvného vzťahu druhú stranu aspoň mesiac pred ukončením. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že nájomná zmluva bola uzavretá dňa 21.08.2014 a keďže žiadna zo strán zmluvu nevypovedala,

nájomný vzťah sa predĺžil do 31.08.2016. Koncom júna 2016 žalovaná písomne oznámila žalobcovi
úmysel zmluvný vzťah ukončiť; táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná, keď zhodne
žalobca aj žalovaná uviedli, že koncom júna žalovaná oznámila žalobcovi jej úmysel ukončiť zmluvný
vzťah. Keďže zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.08.2016 a prenajímateľka oznámila
nájomcovi úmysel nájomný vzťah ukončiť a nepredĺžiť ho o ďalší rok, nájom v zmysle § 710 ods. 2

Občianskeho zákonníka zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý. Pre ukončenie nájomného
vzťahu dohodnutého na dobu určitú je právne bezvýznamné, z akého dôvodu zmluvná strana nechcela
ďalej pokračovať v zmluvnom vzťahu, podstatné je, že v dohodnutej dobe oznámila druhej strane svoj
úmysel nájom ďalej nepredlžovať. Preto súd nemusel skúmať tvrdenia žalobcu, či žalovaná uplatnila
výpoveď z dôvodov uvedených v § 711 Občianskeho zákonníka, a to ani v prípade, že toto ustanovenie

ako dôvod výpovede zmluvné strany uviedli v uzavretej nájomnej zmluve. V posudzovanej veci, keďže
účastníci zmluvného vzťahu sa na predĺžení platne uzavretej nájomnej zmluvy nedohodli, žalobcovi
uplynul nájom bytu dňa 31.08.2016, od kedy byt užíva bez právneho dôvodu.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny, podľa § 387

ods. 1,2 CSP, potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní plne úspešná, priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o

výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).