Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/665/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dáša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1514223545.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: V. R. - PLASTY ML, IČO: 41
167 881, F. nad M. XXX, XXX XX F. nad M., o zaplatenie 1442,10 eur s príslušenstvom a odmenou zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 688/2014-12, zo dňa 14.05.2015 sa v zmenkovej sume 869,06
eur, 6% úroku zo sumy 869,06 eur od 17.09.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 2,90 eur a
náhrade trov konania p o n e c h á v a v platnosti.

II. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 688/2014-12, zo dňa 14.05.2015 sa zrušuje v zmenkovej sume
573,04 eur, 6% úroku zo sumy 573,04 eur od 17.09.2014 do zaplatenia a zmenkovej odmene vo výške
1,91 eur a v tejto časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, v rozsahu 68,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 688/2014-12 zo dňa 14.05.2015 bol žalovaný zaviazaný,

aby žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu 1.442,10 eur, s úrokom 6 % ročne z nej od 17.09.2014 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,81 eur a náhradu trov konania 277,80 eur. Žalovaný podal v zákonnej
lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že žalobcovi platí každý mesiac mesačné splátky, nedáva naraz
veľké sumy, ale snaží sa viackrát do mesiaca zaplatiť alebo vložiť na účet žalobcu. Tiež uviedol, že
zmenku podpisoval čistú bez uvedenia sumy a dátumu a tieto údaje boli dopísané neskôr iným písmom.
Od tohto dátumu niekoľkokrát vložil na účet alebo zaplatil v hotovosti. Požiadal o zrušenie zmenkového
platobného rozkazu a zároveň o umožnenie splátkového kalendára na zostávajúci dlh.

2. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia
konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru súdu možné považovať len konania
v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej
povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť
a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje o tom, či ponechá alebo neponechá

zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

3. Na prejednanie námietok súd nariadil celkovo tri pojednávania. Prvé bolo odročené, lebo žalovaný
prejavil záujem vyriešiť vec zmierom, druhé pojednávanie bolo odročené s tým, že žalobca špecifikujezmenkovú sumu a v časti súm uhradených po splatnosti zmenky ako aj v časti zmluvnej pokuty vezme
návrh späť.

4. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to prvopisom zmenky,
zmluvou o revolvingovom úvere č. 172736-24233 zo dňa 20.06.2013, žiadosťou o úver, splátkovým
kalendárom a potvrdeniami o prevzatí peňažných prostriedkov zo dňa 21.05.2015. Vykonať iné dôkazy
účastníci konania nenavrhli.

5. Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu č. 167049-24233, ktorá bola vystavená v Bratislave dňa
12.03.2013, súd zistil, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 16.09.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 1442,10 eur, bez protestu.

6. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje

zmenkové práva preukázal.

7. Žalovaný sa proti zmenke bránil len tvrdením, že časť zmenkovej sumy už zaplatil, predložil však
len dve potvrdenia o platbách spolu vo výške 50 eur, žiadne ďalšie dôkazy o vykonaných platbách
nedoložil, neuviedol, kedy k úhradám došlo. Len samotné tvrdenie žalovaného ako dôkaz o čiastočnej

úhrade zmenky nepostačuje. Zároveň treba poukázať na to, že žalobca zohľadnil plnenie žalovaného
poukázané mu po splatnosti zmenky v čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 22.02.2019, ktorým vzal
žalobu späť v sume 345,34 eur zodpovedajúcej zaplateným sumám po splatnosti zmenky a v sume
227,70 eur zodpovedajúcej jednej zmluvnej sankcii za omeškanie.

8. Žalovaný tiež poukazoval na to, že zmenka nebola pri podpise zmluvy vyplnená v sume a dátume
splatnosti a ten tam bol dopísaný neskôr. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v uvedenom prípade žalovaný
vystavil blankozmenku, t.j. zmenku, ktorá je pri vystavení neúplná v niektorých údajoch, ktoré má majiteľ
zmenky právo vyplniť v zmysle dohody o vyplňovacom práve. Žalovaný nenamietal, že zmenka nebola
vyplnená v sume a dátume splatnosti v súlade s vyplňovacím oprávnením, len konštatoval, že pri

vystavení nebola úplná, čo na dôvodnosť nároku žalobcu nemá žiaden vplyv. Žalovaný ďalej žiadal o
umožnenie splátkového kalendára na zostávajúcu sumu. Súd poukazuje na to, že prípadne plnenie
prostredníctvom splátok je vecou dohody sporových strán.

9. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona

zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok zo
zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z dôvodov
uvedenýchvnámietkachnemalpovinnosťtentonespornýzáväzoksplniť,súdzmenkovýplatobnýrozkaz
zrušil a konanie podľa § 175 ods. 5 OSP zastavil len v späťvzatej časti. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume

869,06 eur s úrokom 6% ročne z nej od 17.09.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 2,90 eur a v
trovách konania, bol ponechaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

10. O nároku na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu,
rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v sume 869,06

eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti. Nárok na náhradu trov mu vznikol
aj zo sumy 345,34 eur, v ktorej vzal žalobu späť pre jej dodatočnú úhradu žalovaným. V časti 227,70
eur, v ktorej vzal návrh späť s odôvodnením, že netrvá na zaplatení zmluvnej sankcie, zavinil zastavenie
konania žalobca. Úspech žalobcu tak predstavuje 84,2 %, neúspech predstavuje 15,8 %, v konečnom
dôsledku pomerný úspech žalobcu je 68,40 %.

11. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne

vo 2 vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.