Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211041
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1112211041.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Prievozská 6/A, IČO : 35697270, zastupený : Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. Advokátska kancelária IČO : 35 855 673 so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa, Bratislava proti
žalovanému : V. O., J.. XX.X.XXXX G. K. XXX/X Bratislava, adresa na doručovanie písomnosti S. XX,
Bratislava o zaplatenie úrokov z omeškania a po nároku na náhradu trov konania rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 15 dní

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,90 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 160,41 Eur od 08.06.2012 až do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 102,77 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,90 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 42,85 Eur od 08.06.2012 až do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7,85 Eur od 30.04.2012 až do zaplatenia,

- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,95 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14,96 Eur od 08.06.2012 až do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,95 Eur od 30.04.2010 až do zaplatenia,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 86,35 Eur od 08.06.2012 až do zaplatenia, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zamieta.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde zo dňa 12.4.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1134,76 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
za telekomunikačné služby. Navrhovateľ uviedol, že odporca neuhradil za poskytované služby sumu
1134,76 Eur za obdobie od 28.12.2009 - 27.2.2010, pričom uviedol, že suma pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 470,88 Eur a 663,88 Eur z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvy č. AO484560 zo dňa 20.6.2002, č. A1508629 zo dňa

11.10.2004, č. A3215467 dňa 21.9.2007 č. A 4505620 zo dňa 8.8.2009.Súčasne odporcovi odpredal
telefón zn. Konvertor G -25 E za kúpnu cenu 0,03Eur. Ďalej uviedol, že vyzval odporcu dňa 30.4.2010
na zaplatenie žalovanej sumy, avšak odporca na výzvu nereagoval. Doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.Navrhovateľ pred pojednávaním vo veci samej zobral návrh v časti istiny 663,88 Eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 663,88Eur od 30.4.2010 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

2. Okresný súd Bratislava I sp. zn. 14C 44/2012 zo dňa 29.1.2014 rozhodol rozsudkom a zaviazal
žalovaného zaplatiť 470,88 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 30.4.2010 až do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 28,25 Eur. Súčasne rozhodol, že konanie v časti istiny
663,88 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.4.2010 zastavuje.

3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 3Co 566/2014-93 zo dňa 16.11.2016 rozsudok prvej
inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 470,88 Eur potvrdil. Súčasne rozsudok prvej inštancie sa v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy zrušil a
v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 17.1.2018 a strany sporu sa na pojednávanie
nedostavili. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na hospodárnosť konania žiadal konať v jeho
neprítomnosti a vydať rozhodnutie vo veci samej bez ich účasti. Právny zástupca žalobcu súčasne v
podaní zo dňa 15.1.2012 uviedol, že berie žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 663,88
Eur s príslušenstvom späť. Ďalej uviedol, že trvá na podanej žalobe a zaplateniu 470,88 Eur ako aj na

náhrade trov konania, tak ako je uvedené v žalobe. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán konaní podľa ust. § 180 CSP.

5. V predmetnom konaní po zrušení rozsudku Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 3Co 566/2014-93
zo dňa 16.12.2016 zostalo opätovné rozhodnúť už len o úrokoch z omeškania, ktoré boli rozhodnutím

Krajského súdu zrušené a o trovách konania.

6. Strany v konaní sa po doručení rozsudku KS v Bratislave k skutkovým okolnostiam týkajúcich sa
úrokochzomeškaniaanárokunanáhradutrovkonaniasapísomnenevyjadrili.Právnyzástupcažalobcu
v písomnom ospravedlnení uviedol, že trvá na úrokoch z omeškania tak ako boli v písomnej žalobe

uvedené.

7. Spornou otázkou zostalo, či úroky z omeškania dlžníkom uplatnené žalobcom podľa žaloby sú
správne z dôvodu, že podľa uzatvorených zmlúv o pripojení uzatvorenými medzi stranami sporu zo dňa
20.6.2002 zo dňa 11.20.2004, zo dňa 21.9.2007 a zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb Orange

Doma zo dňa 8.8.2009 boli dohodnuté iné možnosti doručovania písomnosti , vyúčtovaní a upomienok
pre žalovaného a to na adresu S. XX I. G. M. K. XXX/X, Bratislava a to žalobca nerozlišoval, hoci sa
so žalovaným ako spotrebiteľom dohodol na inom doručovaní.

8. Žalovaný v podaní zo dňa 10.4.2014, ktoré tvorí obsah odvolania voči rozsudku súdu uviedol, že

od žalobcu nedostal žiadnu výzvu na zaplatenie žalovanej sumy a nemal vedomosť, že má dlh voči
žalobcovi. Ďalej v písomnom podaní uviedol, že žalobca mu nedoručil za obdobie od 12/2009 až 2/2010
žiadnu faktúru, upomienku ani výzvu .

9. Súd v konaní mal za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa

15.4.2010 a vyzval na zaplatenie sumy 1134,76 Eur ( suma 470,88 Eur a suma zmluvná pokuta 663,88
Eur a adresoval to na adresu žalovaného a to Palisády 691/1 v Bratislave. Podľa výzvy žalobca uviedol,
že pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie od 12/2009 v sume 184,30 Eur, za
01/2010 v sume 177,37 Eur, 02/2010 v sume 109,21 Eur, celkove 470,88 Eur. Súčasne žiadal žalobca,
aby žalovanú sumu uhradil do 29.4.2010. Zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu K. XXX/X

I. G. a deň uloženia zásielky bol uvedený 20.4.2010. Táto skutočnosť vyplýva z predloženého dôkazu
žalobcom a to zásielky, ktorá bola zasielaná doporučene.

10. Žalobca namietal, že mu neboli doručené faktúry a nemal vedomosť, že voči žalobcovi má dlh.
Uviedol, že uvedená suma je nepreskúmateľná a neboli mu doručené faktúry.

11. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. ( § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho
zákonníka).12. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Suma uplatnená žalobcom v pokuse o zmier zo dňa 15.4.2010 vo výške 470,88 Eur pozostáva z
neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie od 12/2009 v sume 184,30 Eu , za 01/2010 v sume 177,37
Eur, 02/2010 v sume 109,21 Eur.

15. Vkonaníje preukázané,žežalobcazaobdobie12/2009uplatnilsumu184,30Eurvatátopozostáva

z faktúr. Ide o faktúry, ktoré boli priložené k žalobe a to:

- faktúra č. 8038259805 za služby spojené s telefónnym číslom 0905871824 na sumu 104,43 Eur bola
splatná dňa 11.1.2010,
- faktúra č. 8285310880 za služby spojené s telefónnym číslom 0915041742 na sumu 42,70 Eur bola

splatná dňa 11.1.2010,
- faktúra č. 8535254032 za služby spojené s telefónnym číslom 0239012950 na sumu 23,90 Eur bola
splatná dňa 11.1.2010,
- faktúra č. 8038259806 za služby spojené s telefónnym číslom 0918930107 na sumu 13,28 Eur bola
splatná dňa 11.1.2010. Celkove ide o uplatňovanú sumu 184,31 Eur .

16. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalovaný sa dostal so svojim plnením do omeškania
tým, že nezaplatil za poskytnuté služby v zmysle uzatvorených zmlúv. Súd pri posudzovaní omeškania
dlžníka teda žalovaného vychádzal najmä z dohodnutých podmienok v zmluvách medzi stranami,
pričom uplatnená námietka žalovaného čo do doručovania upomienky v zmysle zmluvy súd považoval v

časti za dôvodnú. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 23,90 Eur od
30.4.2010,kedy sa dostal do omeškania z dôvodu, že podľa zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb
Orange Doma zo dňa 8.8.2009 bol pokus o pokonávku a faktúra doručovaná správne na dohodnutú
adresu v zmluve a to K. XXX/X I. G.. Pokiaľ ide o faktúry ,ktoré boli splatné rovnako dňa 10.1.2010 v
sume 160, 41 Eur ( ide o sumy 104,43+42,70+13,28=160,41 Eur ) tak súd pri posudzovaní omeškania

dlžníka teda žalovaného vychádzal najmä z dohodnutých podmienok v zmluvách medzi stranami,
pričom uplatnená námietka žalovaného čo do doručovania pokusu pokonávky v zmysle zmluvy súd
považoval za dôvodnú. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 160,41
Eur od 8.6.2012 po doručení žaloby s prílohami( doručená 7.6.2012) a do omeškania s plnením sa dostal
nasledujúcim dňom 8.6.2012 z dôvodu, že podľa uzatvorených zmlúv o pripojení zo dňa 20.6.2002,

11.10.2004 a zo dňa 21.9.2007 mal žalovaný uvedenú adresu doručovanie písomností S. XX, Bratislava
a preto nebolo možné požadovať žalobcom úroky od 30.4.2010.V danom prípade žalobca nesprávne
doručoval pokus o pokonávku a faktúry žalovanému na adresu K. XXX/X I. G. ,ale mal doručovať na
dohodnutú adresu v zmluvách medzi stranami sporu a to na adresu S. XX,Bratislava čo v danom
prípade žalobca neučinil, čím porušil dohodnuté podmienky v zmluve na doručovanie .

17. Vkonaníje preukázané,žežalobcazaobdobie01/2010uplatnilsumu177,37Eurvatátopozostáva
z faktúr. Ide o faktúry, ktoré boli priložené k žalobe a to :

-faktúra č. 8038785819 za služby spojené s telefónnym číslom 0905871824 na sumu 102,77 eur bola

splatná dňa 10.2.2010,
-faktúra č. 8285823501 za služby spojené s telefónnym číslom 0915041742 na sumu -42,85 eur bola
splatná dňa 10.2.2010,
-faktúra č. 8535765693 za služby spojené s telefónnym číslom 0239012950 na sumu 23,90 eur bola
splatná dňa 10.2.2010,

-faktúra č. 8038785820 za služby spojené s telefónnym číslom 0918930107 na sumu 7,85 eur bola
splatná dňa 10.2.2010,18. Pokiaľ ide o faktúry ,ktoré boli splatné rovnako dňa 10.2.2010 v sume 102,77 Eur +23,90 Eur +
7,85 Eur tak súd pri posudzovaní omeškania dlžníka teda žalovaného vychádzal najmä z dohodnutých
podmienok v zmluvách medzi stranami, pričom uplatnená námietka žalovaného čo do doručovania

pokusu o pokonávku v zmysle zmluvy nie je dôvodná. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9% úroku
z omeškania zo sumy 102,77 Eur od 30.4.2010, zo sumy 23,90 Eur od 30.4.2010, zo sumy 7,85 Eur od
30.4.2010 až do zaplatenia, kedy žalobca doručil žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 15.4.2010 na
adresu K. XXX/X Bratislava podľa dohodnutých zmlúv o pripojení a pokus o pokonávku a faktúry boli
doručované správne. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 42,85 Eur

od 8.6.2012 kedy bola žalovanému doručená žaloba s prílohami ( 7.6.2012) a do omeškania s plnením
sa dostal nasledujúcim dňom 8.6.2012 z dôvodu, že podľa zmluvy o pripojení zo dňa 11.10.2004 mal
žalovaný uvedenú adresu doručovanie písomností S. XX, Bratislava a preto nebolo možné požadovať
žalobcom úroky od 30.4.2010. V danom prípade žalobca nesprávne doručoval pokus o pokonávku a
faktúry žalovanému na adresu K. XXX/X I. G., ale mal doručovať na dohodnutú adresu v zmluvách
medzi stranami sporu a to na adresu S. XX, Bratislava čo v danom prípade žalobca neučinil, čím porušil

dohodnuté podmienky v zmluve na doručovanie
19. V konaní jepreukázané,žežalobcazaobdobie02/2010uplatnilsumu109,21Eurvatátopozostáva
z faktúr. Ide o faktúry, ktoré boli priložené k žalobe a to:

-Faktúra č. 8039309635 za služby spojené s telefónnym číslom 0905871824 na sumu 86,35 eur bola

splatná dňa 13.3.2010,
-faktúra č. 8286333945 za služby spojené s telefónnym číslom 0915041742 na sumu 14,96 eur bola
splatná dňa 13.3.2010,
-faktúra č. 8039309636 za služby spojené s telefónnym číslom 0918930107 na sumu 3,95 eur bola
splatná dňa 13.3.2010,

-faktúra č. 8536274767 za služby spojené s telefónnym číslom 0239012950 na sumu 3,95 eur bola
splatná dňa 13.3.2010;

20. Pokiaľ ide o faktúry ,ktoré boli splatné rovnako dňa 13.3.2010 v sume 3,95 Eur + 3,95 Eur tak
súd pri posudzovaní omeškania dlžníka teda žalovaného vychádzal najmä z dohodnutých podmienok

v zmluvách medzi stranami, pričom uplatnená námietka žalovaného čo do doručovania pokusu o
pokonávku v zmysle zmluvy nie je dôvodná. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9% úroku z
omeškania zo sumy 3,95 Eur od 30.4.2010, zo sumy 3,95 Eur od 30.4.2010 až do zaplatenia, kedy
žalobca doručil žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 15.4.2010 na adresu K. XXX/X Bratislava
a doručovanie na adresu K. XXX/X I. G. bolo správne podľa dohodnutých podmienok v zmluve o

pripojení zo dňa 21.9.2007 a zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa 8.8.2009
a pokus o pokonávku bol doručovaný správne. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9% úroku z
omeškania zo sumy 86,35 Eur od 8.6.2012 ako aj zo sumy 14,96 Eur od 8.6.2012 z dôvodu že žalovaný
sa dostal do omeškania deň po doručení žaloby s prílohami (žaloba doručená 7.6.2012) a to dňom
8.6.2012 z dôvodu, že podľa zmluvy o pripojení zo dňa 20.6.2002 a 11.10.2004 mal žalovaný uvedenú

adresu doručovanie písomností S. XX, Bratislava a preto nebolo možné požadovať žalobcom úroky od
30.4.2010. V danom prípade žalobca nesprávne doručoval pokus o pokonávku a faktúry žalovanému
na adresu K. XXX/X I. G., ale mal doručovať na dohodnutú adresu v zmluvách medzi stranami sporu a
to na adresu S. XX, Bratislava čo v danom prípade žalobca neučinil, čím porušil dohodnuté podmienky
v zmluve na doručovanie. Súd na základe predložených dôkazov a argumentácie žalobu žalobcu vo

zvyšku čo do uplatnenia úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú. Súd v zmysle § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkaa§3Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vplatnomznenípriznalžalobcovizákonný
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých súm až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo
výroku rozhodnutia.

21. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti 663,88 Eur právnym zástupcom žalobcu v podaní zo dňa
15.1.2018 tak súd na to neprihliadal z dôvodu, že podanie je právne neúčinné pretože rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 14C 44/2012-66 zo dňa 15.4.2014 bolo v tejto časti konanie
zastavené a v tejto časti nebolo podané ani jednou zo strán v konaní odvolanie.

22. Súd neprihliadol ani na podanie právneho zástupcu žalobcu, že trvá na zaplatení istiny 470,88
Eur pretože o predmete konania bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 14C 44/2012-66 zo dňa 15.4.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
566/2014-93 zo dňa 16.11.2016 a v tejto časti je vec právoplatná.23. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia §§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku. V danej veci súd žalobe v časti o zaplatenie sumy celkove 470,88

Eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 1134,76 eur s príslušenstvom. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
žalobcu v rozsahu 41,95 % (470,88:1134,76 eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 58,05 %
(100 % -41,95 %) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 16, % (58,05 %-41,95%),
čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého

konania .Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov vo výške 16%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona
č. 233/1995Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).