Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 8, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707200104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
M. F., nar. XX.. X. XXXX,. bytom D., L. Š. XXX/XX,. proti odporcovi Ing. J. F., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom
H. XX,. B. B. o zrušenie notárskeho osvedčenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e notársku zápisnicu JUDr. V. K. zo dňa 19. 5. 1993 pod N XXX/XX,. Nz XX/XX.
ohľadne parcely vedenej Správou katastra Z., v kat. úz. D., novovytvorené parcelné číslo KN 10432/1 -

zastavaná plocha o výmere 659 m2, ktorá vznikla geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX. zo dňa
10. 2. 1986, platnosť ktorého bola overená 21. 9. 1993 a je výlučným vlastníctvom navrhovateľa, od
právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 3.000,- Sk, do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5. 1. 2007 žiadal súd o zrušenie osvedčenia N XXX/XX,. Nz XX/XX.
zo dňa 19. 5. 1994 a zároveň žiadal o zrušenie zavkladovania tohto osvedčenia na Správe katastra v
D.. Uviedol, že v pozemkovej knihe vo vložke č. 702, kat. úz. D., pod radovým číslom 8 je zapísaná
nehnuteľnosť 10432/1 ako lúka - D. v lúkach, kde v časti B je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti
otec navrhovateľa J. F.. Po J. F. zomrelom 9. 1. 1982 bolo prejednané dedičské konanie D 104/82 na

bývalom štátnom notárstve vo Zvolene a túto nehnuteľnosť na základe tohto rozhodnutia nadobudol
navrhovateľ. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22. 3. 1982. Notárskou zápisnicou napísanou u
notárky JUDr. V. K. dňa 19. 3. 1993 pod N XXX/XX,. Nz XX/XX. bolo vydané osvedčenie na prejednanú
nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom bol navrhovateľ a na základe zavádzajúcich údajov notárka osvedčila
nehnuteľný majetok v prospech odporcu. Vo veci vedenej na Okresnom súde vo Zvolene navrhovateľky
E. F., rod. B., nar. XX.. X.. XXXX. proti odporcovi bol návrh o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva
po nebohom J. F., ktorý bol zamietnutý, rozhodnutie bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici potvrdené.

V podaní zo dňa 19. 2. 2007 doplnil navrhovateľ petit, v ktorom žiadal zrušiť notárske osvedčenie a
zápis na Správe katastra D.. V podaní zo dňa 6. 3. 2007 navrhovateľ doplnil naliehavý právny záujem,
ktorý odôvodnil tým, že pozemok nadobudol do svojho výlučného vlastníctva dedičským rozhodnutím
v celosti. Na pojednávaní dňa 8. 6. 2007 navrhovateľ trval na podanom návrhu, domáhal sa určenia
vlastníctva k parcele č. KN 10432/1 - zastavaná plocha o výmere 659 m2, vedená na Správe katastra
Z., kat. úz. D. a o zrušenie osvedčenia k tomuto pozemku vydané notárskym úradom notárky JUDr. V. K.

zo dňa 19. 5. 1993 pod N XXX/XX,. Nz XX/XX.. Pridržiaval sa skutkového stavu v návrhu a doplnených
podaniach. Uviedol, že pozemok nadobudol v dedičskom konaní po otcovi, cíti sa byť vlastníkom.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k tejto parcele je ten, že odporca chce nehnuteľnosťpredať a na základe tohto notárskeho osvedčenia je vlastníkom všetkého. Uviedol, že odporca si len
myslí, že je vlastníkom všetkého. Navrhovateľ uviedol, že svedok, ktoré mal odporca na notárstve nie
je znalý miestnych pomerov, je z H., je to švagor odporcu s tým, že svedkyňa A. B. je tiež jeho príbuzná.

Odporca návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu prevzal 24. 4. 2007, písomne sa v stanovenej lehote
15 dní nevyjadril. Na pojednávaní dňa 8.6. 2007 uviedol, že na notárskom úrade jedna svedkyňa bola
A. B., ktorá je jeho sesternicou. Potvrdil, že druhý svedok je jeho švagor, ktorý je z H. a nie je znalý
pomerov. Odporca uznal, že parcela 10432/1 patrí navrhovateľovi s tým, že ide o stodolu a maštaľ po

celej dĺžke 7,9 m.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

V pozemkovej vložke 702 pre katastrálne územie D. je pod poradovým číslom 8 vedená parcela 10432
- lúka - D. v lúkach o výmere 16 árov 93 m, v časti B vedené na J. F. v celosti. Na základe rozhodnutia

bývalého Štátneho notárstva vo Zvolene D 104/82-9 zo dňa 11. 2. 1982, právoplatného 22. 3. 1982
po poručiteľovi J. F., nar. XX.. X.. XXXX,. zomrelému 9. 1. 1982, naposledy bytom L. štvrť XXX,. D.,
nadobudol parcely z pozemkovej knihy kat. úz. D., vložka 702, parcelu 10432/4 navrhovateľ. Na základe
geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX. vyhotoveného vo februári 1986 geodetom H., overený 10.
2. 1986 Ing. Ď., je parcela 10432/1 zapísaná vo výkaze zmien v doterajšom stave na LV č. 2819, v

zmene 406, nový stav parcely 10432/1 o výmere 1287 m2 - lúka. Na LV č. 5211 na základe notárskeho
osvedčenia N XXX/XX,. Nz XX/XX. je nehnuteľnosť zapísaná na odporcu. Z notárskej zápisnice N
XXX/XX,. Nz XX/XX. napísanej na notárskom úrade v Banskej Bystrici dňa 19. 5. 1993 pred JUDr. V.
K. vyplýva, že predstúpil odporca s tým, že tvrdil, že novovytvorená parcela KN 10432/1 - zastavaná
plocha o výmere 659 m2 na Správe katastra Z., kat. úz. D. vznikla na základe geometrického plánu

XXX-XXX-XXX-XX. zo dňa 10. 2. 1986, platnosť ktorého bola overená 21.9. 1993 a tvrdil, že je jeho
výlučným vlastníctvom, uvedenú nehnuteľnosť užíva on, jeho právni predchodcovia nerušene od roku
1946. K žiadosti bol predložený citovaný geometrický plán, čestné prehlásenia dvoch svedkov znalých
miestnych pomerov, námietka vlastníka MsÚ Detva, vyjadrenie Mestského úradu Detva, LV č. 2819
pre k. ú. D., D 1036/71 bývalého Štátneho notárstva Zvolen zo dňa 28. 12. 1971. Na pojednávaní

dňa 8. 6. 2007 odporca potvrdil, že táto parcela patrí navrhovateľovi, uviedol, že túto parcelu overil
omylom. Potvrdil, že svedkovia, ktorí boli prítomní pri osvedčovaní tejto parcely 19. 5. 1993 boli jeho
príbuzní, a to sesternica a švagor. Navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem v čase podania
návrhu, aj na pojednávaní dňa 8. 6. 2007, tvrdil, že nehnuteľnosť je jeho vlastníctvom, odporca nikdy
nehnuteľnosť neužíval. Rozhodnutie je potrebné preto, že má vedomosť o tom, že odporca chce parcelu

odpredať.PredOkresnýmsúdomZvolenpodsp.zn. 9C489/99bolvedenýspornavrhovateľkyE.F.,nar.
XX.X.XXXX. proti odporcovi o určenie, že nehnuteľnosť parcela 10432/1 - zastavaná plocha o výmere
659 m2 s rodinným domom súp. č. XXX. na Správe katastra Z., kat. úz. D. na LV č. 5211 v celosti patrí
do dedičstva po nebohom J. F.. Návrh navrhovateľky bol zamietnutý rozsudkom č.k. 9C 489/99-159 zo
dňa 23. 1. 2003 s tým, že rozhodnutím Krajského súdu Banskej Bystrici 12Co 109/03-18 zo dňa 18. 9.

2003 bol rozsudok potvrdený, právoplatnosť nadobudli 2.12. 2003.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 293/1992 Zb., vlastníkom nehnuteľností osadníkov podľa osobitných
predpisov 9) je osadník alebo jeho právny nástupca, ak toto vlastníctvo nehnuteľnosti nenadobudol
niekto iný a osadník inak spĺňa podmienky vydržania.

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, pozemkovoknižný vlastník nehnuteľnosti sa žalobou na súde môže
domáhať rozhodnutia, že k vydržaniu nehnuteľnosti osadníkom nedošlo; práva podľa osobitných
predpisov 10) tým nie sú dotknuté.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd mal z listinných dokladov preukázané, že navrhovateľ v dedičskom konaní po otcovi nadobudol
parcelu, ktorá je predmetom tohto konania s tým, že odporca túto parcelu získal na základe notárskej

zápisnice, pri spísaní ktorej tvrdil, že túto nerušne užíval on a jeho právni predchodcovia od roku 1946.
Na pojednávaní však potvrdil, že vie o tom, že táto parcela patrí navrhovateľovi, osvedčil ju omylom,
potvrdil, že svedkami bola jeho sesternica a švagor. Súhlasil s tým, že parcela patrí navrhovateľovi.
Navrhovateľ žiadal zrušiť uvedené notárske osvedčenie a vysloviť, že je výlučným vlastníkom parcely10432/1 o výmere 659 m2 on. Žiadal zrušiť zvkladovanie tohto osvedčenia v Správe katastra D.. Súd
vyslovil, že zrušuje notárske osvedčenie N XXX/XX,. Nz XX/XX. zo dňa 19. 5. 1993 ohľadne parcely
vedenej Správou katastra Z., kat. úz. D., KN 10432/1 - zastavaná plocha o výmere 659 m2 s tým,

že výlučným vlastníkom je navrhovateľ, až od právoplatnosti rozhodnutia. Súd zamietol návrh v tej
časti, kde navrhovateľ žiadal zrušenie zavkladovania tohto osvedčenia na Správe katastra Z., kat.
úz. D.. Súd nemohol rozhodnúť o vkladovom konaní prostredníctvom súdneho výroku, nakoľko na
základe rozhodnutia, že sa zrušuje notárska zápisnica a predmetná parcela je výlučným vlastníctvom
navrhovateľa, súd po právoplatnosti rozhodnutia zašle rozsudok na Správu katastra Z. a ten následne

vykoná zmenu na predmetnom liste vlastníctva. Z týchto dôvodov táto časť návrhu navrhovateľa
nie je predmetom súdneho výroku a v tejto časti je návrh zamietnutý. Navrhovateľ s podaným
návrhom označil naliehavý právny záujem a to tak, že zrušenia osvedčenia a vyslovenia vlastníctva
k pozemku odôvodňuje tým, že na základe dedičského rozhodnutia nadobudol pozemok v celosti do
svojho vlastníctva. Na pojednávaní mal tiež navrhovateľ naliehavý právny záujem, nakoľko len na
základe tohto súdneho rozhodnutia sa môže stať opätovne vlastníkom s tým, že mal vedomosť o tom,

že odporca chce tento pozemok predať. Súd považoval za naliehavý právny záujem skutočnosť, že
bez súdneho rozhodnutia by sa nemohol navrhovateľ domôcť svojho vlastníckeho práva a preto o jeho
nároku rozhodol v súlade s výrokom rozhodnutia.

Rozhodnutie vo veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 9C 489/99-159 zo dňa 23. 1. 2003, právoplatné

2. 12. 2003 sa týkalo tejto istej parcely, naviac aj nehnuteľnosti na nej. Vzhľadom k tomu, že bolo
zamietnuté, tvorí podklad pre rozhodnutie v danej veci.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Neúspech navrhovateľa bol nepatrný, preto súd zaviazal odporcu na náhradu celých trov konania vo
výške súdneho poplatku 3.000,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).