Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/484/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219444
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7712219444.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu U.. E. D., O.. XX.X.XXXX, bytom U., L..
B. XX, proti žalovanému Z. B.Z., O.. XX.X.XXXX, bytom U., U.. E. XXXX/X, o zaplatenie 5 808,93 €
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 6C/278/2012-141 z 23.10.2015 Okresného
súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením 6C/278/2012-103 z 19.12.2013 návrh žalovaného na odpustenie
zmeškanej lehoty k podaniu vyjadrenia zamietol.

2. Krajský súd v Košiciach, rozhodujúci o odvolaní žalovaného uznesením 4Co/201/2014-130 z

30.10.2014 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej
inštancie, že sa striktne sústredil len na hospitalizáciu žalovaného v rozhodnom období a nevenoval
pozornosť vyjadreniu jeho ošetrujúcej lekárky, podľa ktorého si zdravotný stav žalovaného vyžadoval
kľud v domácom doliečení a tak mu uložil povinnosť posudzovať aj vývoj zdravotného stavu žalovaného
v rozhodnej dobe.

3. Uznesením 6C/278/2012-141 z 23.10.2015 (t.j. teraz preskúmavaným rozhodnutím) súd prvej
inštancie návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k návrhu zamietol a
zamietol aj jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 6C/278/2012-84 zo dňa 6.11.2013.

4. Vychádzal z toho, že rozsudkom zo dňa 6.11.2013 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu
5.808,93 € s prísl., a po aplikácii ustanovení o rozsudku pre zmeškanie, keď po jeho vyhlásení žalovaný

dňa 3.12.2013 požiadal o odpustenie zmeškanej lehoty a navrhol zrušenie rozsudku tvrdiac, že pre
závažné zhoršenie zdravotného stavu a hospitalizáciu v nemocnici sa k podanej žalobe v určenej lehote
nemohol vyjadriť. Zrekapituloval priebeh konania a vzal do úvahy, že žalovanému lehota na vyjadrenie
k žalobe plynula v období od 15.10.2013 do 29.10.2013. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky žalovaného
zistil, že v tejto dobe žalovaný hospitalizovaný nebol a dokonca nebol ani vyšetrený v ambulancii. Kvôli
nepreukázaniu vážnych dôvodov brániacich žalovanému vo vykonaní procesného úkonu jeho návrh

na odpustenie zmeškania lehoty zamietol a zamietol preto aj jeho návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie.

5. Podaním zo 4.1.2016 proti tomuto uzneseniu žalovaný podal odvolanie a bol toho názoru, že iba sám
bez cudzej pomoci môže zhodnocovať svoj zdravotný stav a to aj bez lekára. Je to jeden z dôvodov,
pre ktorý požadoval od okresného súdu odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k návrhu.

Do pozornosti súdu dal fakt, že žalobca žalobu podal mesiac po 3-ročnej premlčacej dobe. V doplnenídôvodovodvolaniazdňa5.1.2016žalovanýznovupoukázalnafakt,žezmluvaopôžičkemedzistranami
bola uzatvorená 5.8.2008 a návrh žalobca súdu doručil 21.9.2011.

6. Žalovaný podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(účinného do 30.6.2016) a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016).

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 veta prvá
tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas a oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, preskúmal napadnutý výrok uznesenia ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk
uplatneného odvolacieho dôvodu, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. Preskúmavaným uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na odpustenie zmeškania
lehoty na podanie vyjadrenia, postupujúc podľa § 114 ods. 6 O.s.p.. S jeho záverom po doplnení

dokazovania možno súhlasiť.

10. Podľa § 114 ods. 6 O.s.p. ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie
vyjadreniapodľaodseku3,môžedonadobudnutiaprávoplatnostirozsudkupodaťnávrhnajehozrušenie
spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

11. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty.
Ospravedlniteľné dôvody zmeškania tak môžu byť rozmanité, napr. živelná pohroma, nehoda, úraz,
závažné rodinné komplikácie alebo náhle ochorenie, avšak vždy len pod podmienkou, že ich priamym

dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť daný úkon. Určitá skutková okolnosť je ospravedlniteľným
dôvodom v zmysle § 114 ods. 6 O.s.p. iba vtedy, ak medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť.
Ospravedlniteľnosť dôvodov zmeškania sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu.

12. Súd prvej inštancie sa veľmi podrobne v napadnutom uznesení presvedčivo vyporiadal s tým,

že žalovanému v rozhodnom období od 15.10.2013 do 29.10.2013 vážny - ospravedlniteľný dôvod
nebránil v podaní vyjadrenia k žalobe. Existenciu takéhoto dôvodu žalovaný nepreukázal. V danom
období hospitalizovaný nebol a v tej dobe dokonca nebol ošetrovaný ani ambulantne (viď. potvrdenie
U.. M. Z. na č.l. 137 spisu). Keďže žalovanému podľa zdokumentovaného stavu žiaden relevantný
dôvod nebránil v podaní vyjadrenia k žalobe na výzvu súdu, neprichádzalo do úvahy odpustenie

zmeškania lehoty podľa § 114 ods. 6 O.s.p.. Jednoduché tvrdenie sporovej strany o existencii dôvodu
zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia pre zlý zdravotný stav bez akejkoľvek objektivizácie takéhoto
prejavu, ani podľa názoru odvolacieho súdu nepostačuje na odpustenie zmeškania lehoty a na anuláciu
rozsudku pre zmeškanie. Zákonom ustanovená možnosť pripúšťa vydanie meritórneho rozhodnutia v
osobitnom druhu skráteného konania spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia

pojednávania v prípadoch, keď žalovaná strana nenamieta (nerozporuje) žalobcom tvrdený skutkový
stav ani oprávnenosť ním uplatneného práva, totiž sleduje rýchle nastolenie stavu právnej istoty vo
vzťahoch medzi účastníkmi konania pri zachovaní procesných oprávnení účastníkov konania, čo je v
súlade aj s obsahom základného práva na súdnu ochranu zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy SR.

13. Nakoľko súd prvej inštancie správne zamietol žalovanému návrh na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie vyjadrenia, musel byť zamietnutý aj jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žiada sa
doplniť,ževyjadreniekžalobepatríkprávamžalovaného,prostredníctvomktoréhosamudávamožnosť
brániť sa proti žalobcovmu nároku, uviesť skutočnosti preukazujúce opak žalobcových tvrdení, navrhnúť
dôkazy, či vznášať právne námietky proti uplatnenej žalobe. Nevyužitie tohto práva zo strany žalovaného

môže byť na jeho škodu, pretože súd je povinný rozhodnúť len na základe predložených skutočností
a vykonaných dôkazov po oboznámení sa iba s tvrdeniami žalobcu. Rozhodnutím prostredníctvom
rozsudku pre zmeškanie, kedy súd rozhoduje len na základe tzv. procesnej pravdy, ktorá nemusí byť v
zhode s objektívnymi skutočnosťami, sa žalovaný sankcionuje.14.Žalovanýsakžalobeajejprílohámnevyjadrilaneuviedolžiadneskutočnostinasvojuobranunapriek
tomu, že prevzal žalobu ešte 14.10.2013, kedy bol vyzvaný na písomné vyjadrenie sa k návrhu a

zároveň poučený v súlade s § 114 ods. 3, 5 a § 153b O.s.p.. Boli tak splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie a dôvody uvádzané žalovaným v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
odvíjajúce sa od žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie sú dostatočné. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).