Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/234/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310212551
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4310212551.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: J. X., U. XXX

XX J. R. U., Y. XXX, zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Štefánikova 14. 811 05 Bratislava,
proti žalovaným: 1. Rehoľa Piaristov na Slovensku, Piaristická 8, 949 01 Nitra, zast. JUDr. Kamilom
Bereseckým, advokátom, Farská 33, 949 01 Nitra, 2. S. Š., U. XXX XX S., Š. X, 3. U. Š., U. XXX XX S.,
žalovaní v 2. a 3. rade zast. advokátskou spoločnosťou AZ LEGAL, s.r.o., 949 01 Nitra, Sládkovičova 1,
o návrhu na zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 3.2.2010 pod č.k. 9C/180/2008-45 o
schválení súdneho zmieru uzatvoreného medzi navrhovateľom Rehoľou Piaristov na Slovensku, so

sídlom Piaristická ulica 8, 949 01 Nitra a odporcami v 1. rade S. Š., trvale bytom T. I. Č.. XXXX/XXX,
XXX XX S., v 2. rade U. Š., trvale bytom T. I. Č.. XXXX/XXX, XXX XX S. a v 3. rade J. X., trvale bytom
K. XXXX, XXX XX K..

O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zrušil uznesenie Okresného súdu Levice o schválení
súdneho zmieru zo dňa 3.2.2010 č.k. 9C/180/2008-45 uzatvoreného medzi navrhovateľom N. R. Q.
Y. a odporcami v 1. rade S. Š., v 2. rade U. Š. a v 3. rade J. X.. Žalobca žiadal zrušiť uznesenie

o schválení súdneho zmieru z viacerých dôvodov. Uviedol, že výsledky dokazovania nemohli viesť k
tomu, aby súd mohol na ich podklade uzavrieť takýto zmier. Súd nerozhodol o zmene návrhu, zmene
petitu, resp. o zmene právnej kvalifikácie veci, ktorú prejednával. Súd nemôže bez dostatočne zisteného
právneho základu schváliť zmier, kde v konaní o uložení povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu, sa
účastníci konania bez ďalšieho dohodnú na zaplatení peňažnej sumy. Je absolútne vylúčené, aby žaloba
na uloženie povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu, teda žalobu na uloženie povinnosti bolo možno zmeniť
a prekvalifikovať na žalobu o zaplatenie náhrady škody. V konaní sa súd nijako nevyporiadal s tým,

resp. s predbežnou otázkou, kto škodu spôsobil, na základe čoho bola škoda spôsobená, či malo ísť
o spôsobenie škody konaním alebo nekonaním, resp. komisívne alebo o misívne spôsobenie škody.
Je procesne vylúčené, aby súd schválil zmier o veci, o ktorej nekonal a nevykonal dokazovanie. Prvý
výrok súdneho zmieru je zmätočný, nakoľko z neho nie je zrejmé, titulom čoho sa žalovaní v 1. a 3. rade
zaviazali žalobcovi uhradiť peňažnú sumu. Ďalším podstatným dôvodom, pre ktorý žiada žalobca zrušiť
súdny zmier, je skutočnosť, že odporca v 3. rade J. X. nikdy nesplnomocnil H.. G. X., aby ho v uvedenom
konaní zastupoval a už vôbec ho nepoveril uzavretím súdneho zmieru. Žalobca ako odporca v 3. rade,

nemal vedomosť o tom, že bolo určené pojednávanie na deň 3.2.2010. Po tom, ako sa dozvedel o
uvedených skutočnostiach, dostavil sa 11.2.2010 do spisovej kancelárie 9C Okresného súdu Levice, kde
si vyžiadal všetky listiny k tejto veci. Okrem iného mu bola predložená listina zo dňa 2.12.2008 (súdny
spis čl. 12) - „Plná moc“, podľa ktorej mal splnomocniť advokáta H.. G. X. na všetky úkony týkajúcesa účastníkov konania v konaní o uzavretie nájomnej zmluvy. Žalobca túto listinu nikdy nepodpísal
a miesto pre jeho podpis podpísala cudzia osoba. Odhliadnuc od vyššieuvedeného H.. G. X. konal
na základe tejto plnej moci a robil úkony v rámci konania o uzavretie nájomnej zmluvy. Nie je potom

jasné, na základe čoho uzavrel súdny zmier a na základe čoho prišiel k záveru, že odporcovia v 1. -
3. rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi 12.635,88 eur. Keďže sa žalobca ako odporca v 3. rade
nikdy nestretol s H.. G. X. a ani ho nepoveril jeho zastupovaním v predmetnom konaní, nemohol mu ani
dať pokyn a súhlas na to, aby v jeho mene uzavrel súdny zmier a taktiež nemohol v jeho mene konať
v tomto konaní vôbec. V liste H.. G. X. zo dňa 7.1.2010 sa uvádza, že sa jedná o uzavretie nájomnej

zmluvy o zaplatenie nájomného vo výške 80.548,10 eura, že na základe prejednania návrhu odporcu a
vzájomného jednania sporových strán sa dospelo k dohode o zaplatení nájomného vo výške 12.635,88
eur. Odporca v 3. rade s nikým nerokoval a ani nemal vedomosť o tom, že by mali takéto rokovania
prebiehať. Nebol nikým informovaný o výsledku týchto rokovaní. V liste zo dňa 7.10.2010 H.. G. X. sa
hovorí o zaplatení nájomného a jeho akceptácii, avšak v uznesení o schválení súdneho zmieru zo dňa
3.2.2010 súd odôvodňuje uvedenú sumu ako náhradu škody. Tak ako neexistuje nájomná zmluva a

nájomný vzťah ako taký medzi účastníkmi konania, tak isto neexistuje ani zodpovednostný vzťah medzi
účastníkmi konania z titulu náhrady škody. Žalobca poukázal ďalej na to, že súd nemal pripustiť zmenu
návrhu, nakoľko doterajšie výsledky konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
Žalobca poukázal na to, že neboli nijako dokázané podstatné okolnosti pre rozhodnutie. Súd totiž konal o
povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu a skúmal zmluvné dojednania Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pri

zmenenom návrhu musí zase skúmať, či existuje nájomný vzťah medzi účastníkmi konania a v prípade,
žebypredmetomkonaniabolanáhradaškody,muselbysúdskúmať,ktospôsobilškodu,akýmkonaním,
resp. nekonaním bola škoda spôsobená a musel by ustáliť okruh tých, ktorí za škodu zodpovedajú.
Ak by bolo titulom nezaplatenie nájomného, existenciu nájomného vzťahu by museli účastníci konania
potvrdiť, ak by bola titulom náhrada škody, museli by účastníci konania potvrdiť jej vznik a kauzálny

nexus. Žalobca poukázal na to, že mu v uvedenom konaní nikto nedoručil návrh a H.. G. X. nepoveril
na zastupovanie.

Žalovaný v 1. rade žiadal podanú žalobu zamietnuť. Je toho názoru, že v konaní pod sp.zn. 9C/180/2008
nedošlo k porušeniu hmotného práva pri uzavretí súdneho zmieru. Žalobca v podanej žalobe sa

dožadoval uloženia povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu vychádzajúc zo zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve. Poukázal na ustanovenie článku II. bodu 3 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, kde sa budúci
predávajúci zaviazali uzavrieť nájomnú zmluvu s budúcimi kupujúcimi. Pokiaľ ide o ďalší priebeh
konania, keďže vypršala platnosť zmluvy o budúcej zmluve, v zmysle ktorej kúpna zmluva mala byť
uzavretá od 14.7.2007 do 13.7.2009, žalobca už v tomto spore nemohol naďalej žiadať stanovenie

povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu a z toho dôvodu došlo k zmene žaloby. Došlo teda k zmene
podmienok, k zániku právneho titulu uzavrieť nájomnú zmluvu. Žalobca v tom spore preto zmenil žalobu,
v ktorej žiadal, aby súd stanovil povinnosť žalovaným zaplatiť finančnú čiastku z titulu náhrady škody.
Čo sa týka predmetného pozemku, jednalo sa o zastavanú plochu, pričom sa vychádzalo pri vyčíslení
nároku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, kde sa uvádzala cena vo výške 560 Sk za m2. Nešlo teda

o cenu za roľu, ale o pozemok, ktorý mal inú cenu. V zmenenej žalobe nešlo o sumu neprimeranú,
ale o sumu, ktorá bola dohodnutá. Nedošlo preto k porušeniu hmotno-právnych predpisov. Čo sa týka
procesných predpisov, žalobca v tomto spore nikdy nemal k dispozícii plnú moc, nevidel ju, nevie, za
akých okolností došlo k podpisu plnej moci. To, či súd rozhodol alebo nerozhodol o pripustení zmeny
žaloby, týka sa práva procesného a v prípade, že by došlo k porušeniu procesného práva, pokiaľ ide

o pripustenie, či nepripustenie zmeny žaloby, nie je to dôvod pre zrušenie súdneho zmieru. Čo sa týka
samotného doručenia zmenenej žaloby, keďže išlo o právne zastúpenie H.. X., nevyžadovalo sa, aby
zmenená žaloba bola doručená účastníkom. Opäť ide o procesné ustanovenia.

Žalovaní v 2. a 3. rade žiadali žalobu zamietnuť. Z pohľadu žalovaných v 2. a 3. rade je podstatnou pre

posúdenie nároku žalobcu posúdenie pravosti podpisu žalobcu na plnej moci zo dňa 2.12.2008 udelenej
H.. X.. Vzhľadom na dlhý časový odstup si žalovaní v 2. a 3. rade na okolnosti podpisu plnej moci
nespomínajú. Kúpa pozemkov, ktoré mali záujem od žalovaného v 1. rade nadobudnúť, bola prvým a
jediným spoločným obchodom žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade, vzhľadom na zdržiavanie sa žalobcu
v zahraničí sa s týmto často nestretávali a preto sa k spornému podpisu žalobcu na plnej moci nevedia

vyjadriť. Vzhľadom k uvedenému žalovaní v 2. a 3. rade nemajú dôvod rozporovať výsledky znaleckého
dokazovania, z ktorého záverov vyplýva, že nie je možné sporný podpis hodnotiť ako nesporne pravý
podpis J. X., teda nie je možné posúdiť, že J. X. vlastnoručne podpísal spornú písomnosť. Žalovaní
v 2. a 3. rade majú za to, že sú splnené podmienky pre zrušenie uznesenia Okresného súdu Leviceč.k. 9C/180/2008 z 3.2.2010. Pre úplnosť vyjadrenia, čo sa týka hmotnoprávneho nároku na zaplatenie
12.635,88 eur, žalobca v 2. a 3. rade nárok žalovaného v 1. rade neuznávajú. Právny zástupca H.. X.,
ktorý ich v predmetnom konaní zastupoval, otázku schválenia zmieru so žalovanými v 2. a 3. rade nikdy

neuzavieral, na schválenie zmieru s uvedeným obsahom mu nikdy neudelili mandát.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 9C/180/2008 sa začalo konanie dňa 29.9.2008 v právnej veci

navrhovateľa: N. R. Q. Y., Y. Y.D. Q., R. X, Z. XXXXXXXX, M.. H.. X. U., G., A. XX, XXX XX Q., proti
odporcom: 1. S. Š., Q.. X.X.XXXX, U. S., T. XXXX/XXX, 2. U. Š., Q.. XX.X.XXXX, U. S., T. XXXX/
XXX, 3. J. X., Q.. X.X.XXXX, U. Č., K. XXXX, o uzavretie nájomnej zmluvy. V návrhu žiadal navrhovateľ
rozhodnúť takto: Účastníci sú povinní uzavrieť nájomnú zmluvu tohto znenia: N. R. Q. Y. Y. Y. R. X, Q.,
Z.: XX XXX XXX dáva do nájmu spoločne a nerozdielne S. Š. N.. Š., N..Č.. XXXXXX/XXXX, W. U. T.
XXXX/XXX, S., U. Š., N.. Š., N..Č.. XXXXXX/XXXX, W. U. T. XXXX/XXX, S., J. X., N.. X., N..Č.. XXXXXX/

XXXX, U. K. Č.. XXXX, Č., nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX, kat. úz. S., ako parc.č. 3618/2 ako zast.
plochy o výmere 107 m2, parc.č. 3656/1 ako ostatné plochy o výmere 15295 m2, parc.č. 3657/14ako
ostatné plochy o výmere 6264 m2. Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to dvoch rokov
odo dňa 14.7.2007 do 13.7.2009. Cena nájmu činí 1.213.296 Sk ročne. Splatná je do 15. dňa januára
2008 za predchádzajúci rok, do 15. januára 2009 za predchádzajúci rok a do 13.7.2009 za rok 2009,

a to v alikvotnej časti. Odporcovia konania sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania, včítane
trov právneho zastúpenia, a to spoločne a nerozdielne, na účet advokáta H.. X. U.. Navrhovateľ oprel
uplatnený nárok o článok II. ods. 3 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v ktorom sa budúci predávajúci
zaviazal uzavrieť nájomnú zmluvu s budúcimi kupujúcimi odporcami v 1., 2., 3. rade, predmetom ktorej
bude nájom predmetu predaja podľa tejto zmluvy a to za účelom vybavenia stavebného povolenia na

stavbu podľa požiadaviek budúceho kupujúceho.

Zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej medzi budúcim predávajúcim N. R. Q. Y. Y. Y. R. X,
Q., Z.: XX XXX XXX a budúcimi kupujúcimi: 1.S. Š. N.. Š., W. U. T. XXXX/XXX, S., 2.U. Š., N..
Š., W. U. T. XXXX/XXX, S., 3.J. X., N.. X., U. K. Č.D.. XXXX, Č., vyplýva, že podľa čl. II. bodu

1 sa budúci predávajúci zaväzuje s budúcimi kupujúcimi uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bude predaj nehnuteľností parc.č. 3618/2 zastavané plochy vo výmere 107 m2, parc.č. 3656/1 ostatné
plochy vo výmere 15295 m2, parc.č. 3657/13 ostatné plochy vo výmere 6264 m2. Budúci kupujúci
budú podielovými spoluvlastníkmi predmetu predaja, každý vo veľkosti 1/3 vzhľadom k celku. Budúci
predávajúci a budúci kupujúci sa zaväzujú uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote 7 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia J. S., ktorým povoľuje stavbu polyfunkčného objektu s bytovými jednotkami
podľa požiadaviek budúceho kupujúceho na predmete predaja (stavebného povolenia) najneskôr však
do dvoch rokov odo dňa podpisu tejto zmluvy. Budúci predávajúci sa zaväzuje uzavrieť nájomnú zmluvu
s budúcimi kupujúcimi, predmetom ktorej bude nájom predmetu predaja podľa tejto zmluvy, a to za
účelom vybavenia stavebného povolenia na stavbu podľa požiadaviek kupujúceho. Ak v lehote dvoch

rokov odo dňa podpisu tejto zmluvy mesto S. nevydá stavebné povolenie na stavbu v predmete predaja
podľa požiadaviek budúceho kupujúceho, táto zmluva zaniká. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene
560 Sk/1 m2, t.j. spolu vo výške 12.132.960 Sk.

V spise Okresného súdu Levice sp.zn. 9C/180/2008 sú založené plné moci účastníkov uvedeného

konania, udelené H.. G. X.. Plná moc zo dňa 2.12.2008 je udelená odporcom v 2. rade U. Š. pre H.. G.
X., a to na všetky úkony týkajúce sa právnej veci navrhovateľa: N. R. Q. Y. Y. Y. Q., R. X, Z.: XXXXXXXX
vedenej na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 9C/180/2008 o uzavretie nájomnej zmluvy. Plná moc
zo dňa 2.12.2008 je udelená odporcom v 3. rade J. X. a odporcom v 1. rade S. Š., a to na všetky úkony
týkajúce sa právnej veci navrhovateľa: N. R. Q. Y. Y. Y.Í. Q., R. X, Z.: XXXXXXXX vedenej na Okresnom

súde v Leviciach pod sp.zn. 9C/180/2008 o uzavretie nájomnej zmluvy.

Súdu bol doručený v konaní sp.zn. 9C/180/2008 dňa 15.10.2009 návrh na pripustenie zmeny návrhu na
začatiekonania,predmetomktoréhobolostanoviťžalovanýmv1.až3.radepovinnosťzaplatiťžalobcovi
80.548,10 eur s prísl., a to z titulu zaplatenia škody. Poukázali na to, že sa pôvodným návrhom proti

odporcom domáhali uzavretia nájomnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá od 14.7.2007 do 13.7.2009 a
povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu vyplývala zo strany o budúcej kúpnej zmluve. Povinnosť uzavrieť
nájomnú zmluvu za uvedené obdobie stráca opodstatnenie a preto tým, že odporcovia neuzavreli snavrhovateľom nájomnú zmluvu, znemožnili navrhovateľovi uzavrieť nájomnú zmluvu s niekým iným a
spôsobili mu škodu. Škoda sa rovná výške nájomného a za dva roky predstavuje sumu 80.548,10 eur.

K uzavretiu súdneho zmieru v konaní sp.zn. 9C/180/2008, ako to vyplýva zo zápisnice súdu z 3.2.2010,
došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Z uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 3.2.2010
č.k. 9C/180/2008-45 vyplýva, že súd rozhodol takto: Schvaľuje sa súdny zmier uzavretý medzi
účastníkmi v tomto znení: Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 12.635,88 eur spoločne
a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným trovy konania

387,26 eur na účet právneho zástupcu žalovaných, do troch dní od právoplatnosti. V časti o uzavretie
nájomnej zmluvy sa konanie zastavuje. Vracia sa žalobcovi 89,62 eur zaplatené na súdnom poplatku
na účet súdu, prostredníctvom Daňového úradu Nitra. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca v
žalobe podanej 29.9.2008 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť uzavrieť nájomnú
zmluvu. V priebehu konania upravil petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť 80.548,10
eur z titulu náhrady škody. Účastníci v priebehu konania o veci samej uzavreli súdny zmier. Predmetom

je náhrada škody. Z doložky právoplatnosti na uvedenom uznesení vyplýva, že uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 9.2.2010. Uznesenie prevzal 5.2.2010 H.. G. X., G., 9.2.2010 H.. X. U., advokát. Zo spisu
Okresného súdu Levice sp.zn. 9C/180/2008 vyplýva, že zmier podpísali H.. X. U. ako advokát žalobcu a
H.. G. X.N., ako advokát žalovaných v 1. až. 3. rade. Zo spisu tiež vyplýva, že súdu v uvedenom konaní
boli predložené plné moci na zastupovanie žalobcu H.. X. U., G. a na zastupovanie žalovaných v 1.až

3.rade H.. G. X., G.. Z úradného záznamu na čl.49 spisu vyplýva, že žalovaný v 3. rade J. X. prevzal
na súde opis uznesenia 9C/180/08-45 11.2.2010.

Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. S. vyplýva, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností, parciel
č. 3618/2 zastavené plochy a nádvoria 107 m2, parc.č. 3656/1 ostatné plochy 15295 m2, parc.č. 3657/13

ostatné plochy o výmere 6264 m2 a bol ním aj v čase, keď súd schválil súdny zmier.

Z výsluchu žalobcu vyplýva, že H.. G. X. nikdy nevidel, nestretol, nikdy sa s ním nekontaktoval a ani mu
nikdy neudelil plnú moc. V roku 2007 a v roku 2008 žil v S. a striedavo na Slovensku. Po nahliadnutí
do plnej moci zo dňa 2.12.2008 založenej v súdnom spise Okresného súdu Levice sp.zn. 9C/180/2008

uviedol, že túto plnú moc nepodpísal. Uviedol, že po tom, ako dostal návrh vo veci sp.zn. 9C/180/2008,
išiel za S. Š., ktorý mu povedal, že je to návrh, na ktorom oni pracujú, aby sa dohodli na uzavretí kúpnej
zmluvy. Tvrdili, že uzatvárajú kúpnu zmluvu na základe toho, aby dostali stavebné povolenie. O tom, že
S. Š. splnomocnil H.. X. na zastupovanie v konaní 9C/180/2008, vedomosti nemal. O tom, že v spore
malo ísť ohľadne nájomného a náhrady škody, nevedel nič. Predvolania mu chodili, ale S. Š. ho uistil,

že je to ohľadne kúpnej zmluvy. Nevie, ako došlo k podpísaniu plnej moci za neho pre H.. X.. Volal aj
Š., nezdvihli mu telefón a telefón na D.. X. nemal. Keď chcel ísť za ním do kancelárie, nikto tam nebol.
Uviedol, že v roku 2008 býval do polovice roka v K. a potom sa presťahoval do J. R. U.. V roku 2008 v
S. nebýval, ani sa tam nezdržiaval. Uviedol, že osobne nežiadal N. R. o uzavretie kúpnej zmluvy alebo
o uzavretie nájomnej zmluvy, nikto ho nekontaktoval za účelom uzavretia nájomnej zmluvy s N. R.. V

súvislosti so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve v súvislosti s nehnuteľnosťou nepostupoval právo zo
zmluvy nikomu inému. Nepodpisoval ani doklad o tom, že právo zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
nemá a že ho má niekto iný. Žalobca splnomocňoval svoju matku na preberanie zásielok a matka mu
poštu dávala.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného v 1. rade H. X., provinciála rehole, vyplýva, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o uzavretí budúcej zmluvy, ohľadne predmetného pozemku s
tým, že v budúcnosti mienili uzavrieť so žalovanými v 1. až 3. rade kúpnu zmluvu a v zmysle zmluvy mala
byť uzavretá aj nájomná zmluva za tým účelom, aby si vybavili stavebné povolenie. Keďže nájomnú
zmluvu žalovaní nechceli podpísať, žalobca videl, že niečo nie je v poriadku. Žalovaní nemali peniaze

na to, aby mohli uzavrieť kúpnu zmluvu, a to ani v dobe pár dní pred skončením lehoty, dokedy sa
mala kúpna zmluva podpísať. So žalobcom osobne nerokoval, vidia sa na pojednávaní prvýkrát. Pokiaľ
žalovaný v 1. rade rokoval s H.. X., bolo to vždy za prítomnosti právneho zástupcu H.. X. U.. Na súde bolo
dohodnuté,žežalovanízaplatiažalobcovičiastkuuvedenúvsúdnomzmieri.J.X.,S.Š.aU.Š.nezaplatili
žalovanému v 1. rade 12.635,88 eur. Žalovaný v 1. rade im zaplatil čiastku 387,26 eur. Žalovaný v 1.

rade uviedol, že predmetný pozemok bol voľne prípustný, nebol ohradený, nebol tam daný zákaz vstupu.

Z výsluchu svedka H.. G. X., advokáta, vyplýva, že ho požiadal U. Š. o právne zastupovanie vo veci
vedenej na Okresnom súde Levice 9C/180/2008. Uviedol, že v kancelárii svedka za prítomnosti U. Š.boli vypracované texty splnomocnenia. Pokiaľ si pamätá, U. Š. podpísal u neho splnomocnenie a texty
splnomocnenia pre S.Š. Š. a J. X. zobral so sebou. Po určitom čase mu plnomocenstvo nimi podpísané
doniesol. Pokiaľ ide o J. X., svedok ho nikdy nevidel, nestretol, medzi nimi nebola žiadna komunikácia,

ani ústna, ani telefonicky. To isté platí aj o S. Š.. Svedok komunikoval vo veci vedenej pod sp.zn.
9C/180/2008 len s U. Š.. Pokiaľ ide o J. X., svedok mal písomné plnomocenstvo, pokyn od J. X. nemal
žiadny. Svedok uviedol, že súdny zmier bol uzavretý v prospech žalovaných v tom čase. Nehnuteľnosť
užívali, čo sa svedčí aj tom, že na základe požiadavky U. Š. došlo aj k zmene územného plánu, čo
sa udialo v súlade so zmluvou o budúcej zmluve, uzavretej medzi účastníkmi v tom spore. Žalobca

požadoval nájomné vo výške 40.000 eur, pričom obvyklé nájomné za obdobnú nehnuteľnosť bolo okolo
20.000 eur a v rámci zmieru bolo dohodnuté zaplatenie niečo vyše 12.000 eur z titulu bezdôvodného
obohatenia. Svedok o zmene návrhu oboznamoval U. Š.. Či dal žalobca (v tom konaní žalovaný v 3.
rade) súhlas k uzavretiu súdneho zmieru, svedok uviedol, že prostredníctvom U. Š. a či vie tento súhlas
preukázať, uviedol, aby bol vypočutý U. Š.. Sumu uvedenú v súdnom zmieri svedok prejednal s U. Š..
Svedok uviedol, že cena bola podložená a uviedol, z akých údajov vychádzal. Len s ním bol v kontakte.

V podstate svedkovi vždy hovoril, že jeho syn je v U., v R., že pán X. je v G., Í., ale že je s ním v
kontakte. Svedok uviedol, že nemal dôvod pochybovať o existencii S. Š. a J. X. a ani o dôvodnosti alebo
nedôvodnosti, pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení U. Š..

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva. Súd ustanovil na vypracovanie

znaleckého posudku znalkyňu J.. Ľ. U.Ú.. Úlohou znalkyne bolo zistiť, či podpis J. X. na plnej moci zo
dňa 2.12.2008 udelenej podľa jej obsahu J. X. H.. G. X., G., je vlastnoručným podpisom žalobcu J. X..
Ide o podpis plnej moci, ktorá je v origináli založená v spise Okresného súdu Levice sp.zn. 9C/180/2008,
ktorý je pripojený k spisu sp.zn. 11C/234/2010.

Zo znaleckého posudku č. 4/2015 vyplýva, že bol vypracovaný znalkyňou J.. Ľ. U. ku dňu 29.4.2015.
Znalkyňa okrem iného uviedla podklady pre vypracovanie posudku, tak sporný materiál, originál
písomností Plná moc zo dňa 2.12.2008, založená v spise Okresného súdu Levice sp.zn. 9C/180/2008 na
čl.12(označilahoakoSM),akoajporovnávacímateriálodJ.X.obsiahnuténaoriginálochapriepisových
kópiách písomností predložených žiadateľom o znalecký posudok, ako aj porovnávacie písomnosti

založené v spisovom materiáli - tieto boli znalkyňou vymenované pod jednotlivými poradovými číslami
(porovnávacie podpisy označila pod PM a poradovým číslom, pod ktorým ich uviedla). Znalkyňa uviedla,
aké metódy skúmania použila, aké technické prostriedky a uviedla pracovný postup. Vyhodnotila
sporný materiál, ako aj porovnávacie materiály porovnala sporný materiál s ukážkami podpisov J.
X.. V závere uviedla, že na skúmanie jej bol predložený originál spornej písomnosti Plná moc zo

dňa 2.12.2008 sporný materiál označila SM. Pri analýze spornej písomnosti neboli zistené znaky
technického ani mechanického falšovania podpisov. Na základe výsledkov skúmania, zistených znakov
a ich identifikačnej hodnoty, nie je možné sporný podpis hodnotiť ako nesporne pravý podpis J. X., teda
nie je možno potvrdiť, že J. X.Č. vlastnoručne podpísal spornú písomnosť Plná moc z 2.12.2008.

Z výsluchu žalovaného v 2. rade vyplýva, že podpísal v konaní plnú moc založenú na čl. 12 v spise
9C/180/2008. Uviedol, že veľmi si na okolnosti toho sporu nespomína. Riešil to H.. X.. Svedok bol v
kontakte so svojim otcom U. Š.G.. Z výsluchu.žalovaného v 2. rade vyplýva, že J. X. pozná, že nemá
vedomosti o podpisovaní plnej moci J. X., že nepodpisoval plnú moc v rovnakom čase ako J. X., zdá sa
mu, že v rovnakom čase to nepodpisovali. Nie sú mu známe okolnosti podpisu žalobcu na plnej moci

v tom konaní.

Z výsluchu žalovaného v 3. rade vyplýva, že podpis na plnej moci na čl. 11 spisu 9C/180/2008 je jeho
podpisom. K plnej moci na čl. 12 spisu sp.zn. 9C/180/2008 uviedol, že ide o podpis S. Š. a k podpisu
J. X. si nedovoľuje vyjadriť sa. Žalovaný v 3. rade uviedol, že on a jeho syn S. Š. komunikovali od

začiatku s H.. X.. S J. X. sa stretol asi dvakrát. Nevie, kde podpisoval plnú moc S. Š. a J. X., lebo oni
a žalovaný v 3. rade podpisovali plnú moc zvlášť. Nespomenul si, či mu H.. X. odovzdal plnú moc, na
základe ktorej splnomocňuje J. X. a S. Š. H.. X. na zastupovanie v konaní. Nebol prítomný pri tom, keď
by J. X. plnú moc podpísal. Nevie, za akých okolností sa na plnú moc dostal podpis J. X.. Nespomínal si,
že by sprostredkoval osobne zastúpenie pána X. H.. X.. Dá sa povedať, že žalovaný v 3. rade podával

informáciu H.. X.. Určite jednal žalovaný v 3. rade s H.. X., že ich bude všetkých troch zastupovať, vo
všeobecnosti, v celom prípade. H.. X. mal ich zastupovať proti R.. Bola napísaná zmluva o budúcej
zmluve, kde boli všetci traja uvedení. J. X. mal význam vo všeobecnosti pre nich, od výberu investora,
od tvorenia projektov na zmenu územného rozhodnutia a tak vo všeobecnosti.Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom ku dňu 3.2.2010, ak to povaha vecí pripúšťa,
môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť

účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom ku dňu 3.2.2010, súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., v znení platnom a účinnom ku dňu 3.2.2010 schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. v znení platnom a účinnom ku dňu 28.6.2016, schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 34 O.z., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 O.z., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo
iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Zmier je dohodou účastníkov, ktorou si účastníci upravujú subjektívne hmotné práva a povinnosti. Ak

súd dohodu účastníkov schváli, stáva sa súdnym zmierom. Súd udelí súhlas s dohodou účastníkov za
podmienky, že uzatvorenie zmieru umožňuje povaha veci a súčasne nie je v rozpore s objektívnym
právom. Zmier musí byť podpísaný účastníkmi konania.

Uznesením zo dňa 3.2.2010 č.k. 9C/180/2008-45 Okresný súd Levice schválil súdny zmier uzavretý

medzi účastníkmi v tomto znení: Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 12.635,88 eur
spoločne a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným trovy
konania 387,26 eur na účet právneho zástupcu žalovaných, do troch dní od právoplatnosti. Účastníkmi
konania boli: N. R. Q. Y. ako žalobca, S. Š. ako žalovaný v 1. rade, U. Š. ako žalovaný v 2. rade
a J. X. ako žalovaný v 3. rade. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca v žalobe podanej

29.9.2008 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť uzavrieť nájomnú zmluvu. V
priebehu konania upravil petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť 80.548,10 eur z titulu
náhrady škody. Účastníci v priebehu konania o veci samej uzavreli súdny zmier. Predmetom je náhrada
škody. Z doložky právoplatnosti na uvedenom uznesení vyplýva, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť
9.2.2010. Uznesenie prevzal 5.2.2010 H.. G. X., advokát, 9.2.2010 H.. X. U., G.. Zo spisu Okresného

súdu Levice sp.zn. 9C/180/2008 vyplýva, že zmier podpísali H.. X. U. ako advokát žalobcu a H.. G.
X., ako advokát žalovaných v 1. až. 3. rade. Zo spisu tiež vyplýva, že súdu v uvedenom konaní boli
predložené plné moci na zastupovanie žalobcu H.. X. U., advokátom a na zastupovanie žalovaných v
1.až 3. rade H.. G. X., advokátom. Z úradného záznamu na čl.49 spisu vyplýva, že žalovaný v 3. rade
J. X. prevzal na súde opis uznesenia 9C/180/08-15 11.2.2010.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom ku dňu 17.3.2010 podal na súd žalobu o
zrušenie uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa 26.2.2010 č.k. 9C/180/2008-45 (ďalej aj „uznesenie
o schválení súdneho zmieru“) žalovaný v 3. rade J. X.. V konaní o zrušenie uznesenia o schválení
súdneho zmieru, vedeného pod sp.zn. 11C/234/2010 je J. X. v procesnom postavení žalobcu, N. R. Q.

Y. v procesnom postavení žalovaného v 1. rade, S. Š. v procesnom postavení žalovaného v 2. rade, U.
Š.G. v procesnom postavení žalovaného v 3. rade.Z dôvodov, pre ktoré žiada žalobca J. X. zrušiť uznesenie o schválení súdneho zmieru, súd sa zaoberal
v predovšetkým dôvodom spočívajúcim podľa žalobcu v tom, že H.. G. X. nikdy nesplnomocnil, aby ho v
uvedenom konaní zastupoval, nepoveril ho uzavretím súdneho zmieru a H.. G. X. nemohol v uvedenom

konaní v jeho mene konať. Súd považoval za dôležité posúdiť preukázanie pravdivosti tohto tvrdenia
žalobcu, pretože žalobca sám zmier nepodpísal a zmier podpísal H.. G. X., advokát, v jeho zastúpení,
pričom pri uzatvorení zmieru žalobca nebol prítomný.

Zmier je dohodou účastníkov, ktorou si účastníci upravujú subjektívne hmotné práva a povinnosti. Zmier

musí byť pojatý do zápisnice, ktorú podpisujú účastníci konania, tak účastník, ktorý uzavretie zmieru
navrhol, ako aj účastník, ktorý návrh zmieru prijal. V danom prípade zmier podpísali za žalobcu H.. X.
U., advokát, a za žalovaných v 1. až 3. rade H.. G. X., advokát, obidvaja v neprítomnosti účastníkov
konania. Žalobca J. X. v tomto súdnom konaní preukázal, že zmier je podľa hmotného práva neplatný,
pretože nepredstavuje vzájomne súhlasne prejavenú vôľu účastníkov konania ohľadne ich práv a
povinností, s ktorými sú oprávnení v občianskom súdnom konaní disponovať. Žalobca preukázal, že

zmier osobne nepodpísal a že na uzavretie súdneho zmieru ani nepoveril, nesplnomocnil H.. G. X.,
advokáta. Z výsluchu svedka H.. G. X. vyplýva, že svedka J. X. nikdy nevidel, nestretol, medzi nimi
nebola žiadna komunikácia, ani ústna, ani telefonicky. Svedok nemal od J. X. žiaden pokyn. Pokiaľ
si pamätá, U. Š. podpísal u neho splnomocnenie a texty splnomocnenia pre S. Š. a J. X. zobral so
sebou. Po určitom čase mu plnomocenstvo nimi podpísané doniesol. Súd považuje výpoveď svedka

za vierohodnú. Vzhľadom na okolnosti, o ktorých svedok vypovedal, je preukázané, že J. X. pred ním
text plnomocenstva nepodpisoval. Podpísanie plnomocenstva J. X. nie je preukázané ani z výpovede
žalovaných v 2. a 3. rade. Žalovaný v 3.rade pri výsluchu uviedol, že nebol prítomný pri tom, keď by J. X.
podpísal plnú moc. Žalovaný v 2. rade uviedol, že nie sú mu známe okolnosti podpisu žalobcu na plnej
moci v tom konaní. Nevie, za akých okolností sa na plnú moc dostal podpis J. X.. Súd vo veci nariadil

znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva. Úlohou znalkyne bolo zistiť, či podpis J. X. na plnej
moci zo dňa 2.12.2008 udelenej podľa jej obsahu J. X. H.. G. X., advokátovi, je vlastnoručným podpisom
žalobcu J. X.. Ide o podpis plnej moci, ktorá je v origináli založená v spise Okresného súdu Levice
sp.zn. 9C/180/2008, ktorý je pripojený k spisu sp.zn. 11C/234/2010. Zo záveru znaleckého posudku,
ktorý vypracovala znalkyňa J.. Ľ. U. vyplýva, že na základe výsledkov skúmania, zistených znakov

a ich identifikačnej hodnoty, nie je možné sporný podpis hodnotiť ako nesporne pravý podpis J. X.,
teda nie je možno potvrdiť, že J. X. vlastnoručne podpísal spornú písomnosť Plná moc z 2.12.2008. S
poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, výsluchom svedka H.. G. X., výsluchom žalovaných
v 2. a 3. rade a znaleckým posudkom, bola potvrdená pravdivosť skutkového tvrdenia žalobcu J. X.,
že plnomocenstvo pre H.. G. X., advokáta, na jeho zastupovanie v konaní na Okresnom súde Levice

sp.zn. 9C/180/2008 nepodpísal. Z výpovede svedka H.. G. X. vyplýva aj to, že žalobca ho ani ústne
nesplnomocnil na zastupovanie v uvedenom konaní. Z výsledkov dokazovania vyplýva, že žalobca
neuzavrel súdny zmier osobne, keď pri uzavretí súdneho zmieru nebol prítomný, zmier nepodpísal a H..
G. X., advokát, nemohol za žalobcu v uvedenom konaní platne prejaviť vôľu uzavrieť zmier, pretože so
žalobcomneuzavrelplatnúdohoduozastúpení,ústnou,čipísomnouformou.PodpisomzmieruH..G.X.,

advokátom, nebola prejavená vôľa J. X. ako žalovaného v 3. rade v uvedenom konaní zmier uzavrieť,
byť viazaný jeho obsahom, zaviazať sa na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 12.635,88 eur
spoločne a nerozdielne so žalovanými v 1. a 2. rade. Pre nedostatok vôle žalovaného v 3. rade, J. X.,
ako jedného z účastníkov konania, uzavrieť zmier, je zmier podľa hmotného práva s poukazom na § 37
O.z. neplatný, pretože nepredstavuje vzájomne súhlasne prejavenú vôľu všetkých účastníkov konania

ohľadne ich práv a povinností, s ktorými sú oprávnení v občianskom súdnom konaní disponovať. Zmier
bol v čase jeho uzavretia z vyššieuvedených dôvodov neplatný podľa hmotného práva, preto sú podľa
názoru súdu dané predpoklady, aby súd zrušil uznesenie o schválení zmieru. Súd preto rozhodol tak,
že zrušuje uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 3.2.2010 pod č.k. 9C/180/2008-45 o schválení
súdneho zmieru uzatvoreného medzi navrhovateľom N. R. Q. Y., Y. Y. R. I. X, XXX XX Q. a odporcami

v 1. rade S. Š., W. U. T. I. Č.. XXXX/XXX, XXX XX S., v 2. rade U. Š., W. U. T. I. Č.. XXXX/XXX, XXX
XX S. a v 3. rade J. X., W. U. K. XXXX, XXX XX K..

Vzhľadom na vyššieuvedené dôvody, pre ktoré súd považuje zmier za neplatný podľa hmotného
práva, súd nepovažoval už za podstatné zaoberať sa aj ďalšími dôvodmi, pre ktoré žalobca navrhoval

uznesenie o schválení súdneho zmieru zrušiť.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konaniarozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.