Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219632
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia., s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: N. O., nar. X.X.XXXX, bytom F. S. XXXXX/XX, W., občan
X., o zaplatenie 1992,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 500 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
25.2.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 75,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 1992,06 eur, čo predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku, spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 25.2.2015 až do zaplatenia, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 240,31 eur.

2. Dňa 15.1.2018 vydal vo veci tunajší súd platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1 500 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 25.2.2015 až do zaplatenia, spolu s
náhradou trov konania.

3. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd postupoval podľa
§ 266 ods. 3 CSP a vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovaný sa napriek výzve súdu zo dňa 17.4.2018 k predmetnému návrhu nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 9.10.2018.

6. Žalobca zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na tomto pojednávaní a zároveň vyslovil súhlas s
prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe vyhovel a súčasne žalovaného zaviazal aj na náhradu trov

konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.7. Na nariadené pojednávanie sa strany sporu nedostavili. Právny zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť
písomne ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Žalovaný má
predvolanie doručené.

8.Súdvneprítomnostistránsporuvykonaldokazovanie.Oboznámilsožalobou,vktorejžalobcauvádza,
že uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere na sumu 1 500 eur dňa 17.9.2014. Úver
sa žalovaný zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 47, 43 eur. Ďalej zo žaloby vyplýva, že
do okamžitej splatnosti úveru žalovaný nezaplatil žiadnu splátku, Úver sa stal okamžite splatný dňa

25.2.2015. Žalovaná suma 1 992,06 eur má predstavovať nesplatenú sumu úveru a úroku, konkrétne
nie je táto žalovaná suma špecifikovaná čo do úroku. K žalobe žalobca pripojil žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru a oznámenie veriteľa o schválení úveru.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere a Oznámením o zosplatnení.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 262 Obchodného zákonníka, táto zmluva je tzv. absolútny obchod. Strany si môžu dohodnúť,
že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

13. Podľa § 497 Občianskeho zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

18. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Súd priznal žalobcovi iba nárok na zaplatenie istiny vo výške 1 500 eur, nakoľko jeho
opodstatnenosť vyplýva z predložených listinných dôkazov a to najmä zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX. Ostatné nároky nepriznal, nakoľko žalobca nešpecifikoval žalovanú sumu, len v časti
istiny, ktorá vyplýva zo Zmluvy. V časti úrokov nepredložil žiadny výpočet, ktorým by súdu preukázal

jeho oprávnenosť od uzavretia zmluvy do zosplatnenia, keď 18,08 % ročný úrok tvorí len sumu 271,20
eur, pričom zmluva netrvala ani 1 rok. Zvyšná žalovaná suma 492, 06 eur je nepreukázaná. O ich
oprávnenosti žalobca nepredložil v konaní žiadny relevantný dôkaz. Súd si nemá dedukovať výšku
žalovanej pohľadávky zo spisu - má vyplývať zo žaloby.

25. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

26. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný (z pôvodne žalovanej sumy 1
992,06 eur mu súd priznal 1 500 eur), preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 75,30%.

28. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).