Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2008

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/156/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6406205099
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2008:6406205099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 14.10.2008 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: mal. O. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Žiar nad Hronom, proti odporcovi: C. I.Í., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. O.
B., H.. Y. B. XX/XX, za účasti vedľajšej účastníčky konania matky mal. dieťaťa: O. T.L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. Č.. XXX, D.. G., o návrhu na určenie otcovstva k mal. dieťaťu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. O. B., H.. Y. B. Č.. XX/XX j e
prirodzeným otcom mal. O. T., nar. XX.XX.XXXX z matky O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,
D.. G., t.č. na materskej dovolenke.

Súd mal. O. T., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do výchovy a opatery matky, O. T., nar. XX.XX.XXXX.

Otec mal. dieťaťa C. I., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. O. T., nar.

XX.XX.XXXX sumou 763,- Sk mesačne, počnúc mesiacom marec 2006, vždy do 25-teho dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Na zameškané výživné od mesiaca marec 2006 do mesiaca október 2008, v celkovej výške 23.653,-
Sk, súd otcovi p o v o ľ u j e 1.000,- Sk mesačné splátky, ktoré je otec mal. dieťaťa p o v i n n
ý zasielať k rukám matky mal. dieťaťa spolu s platbami bežného výživného, vždy do 25-teho dňa v

mesiaci vopred, až do úplného vyrovnania pod následkom výkonu rozhodnutia.

Súd u r č u j e, že správu majetku mal. dieťaťa O. T., nar. XX.XX.XXXX do budúcnosti b u d
e vykonávať matka.

Otec mal. dieťaťa C. I. je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. O. T. každý párny víkend v mesiaci v
čase od 10.00 doobedňajšej v sobotu do 17.00 hod. poobedňajšej v sobotu za účasti matky, kedy je o

p r á v n e n ý v stanovenom čase mal. dieťa pred bytom matky prevziať a p o v i n n ý v stanovenom
čase mal. dieťa pred bytom matky vrátiť.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Mal. navrhovateľka O. T., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Žiar nad
Hronom podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 23.06.2006 žalobu na určenie otcovstva a úpravu

práv a povinností voči mal. dieťaťu v zmysle § 94 Zákona o rodine, § 113 ods. 2 OSP. Svoj návrh
navrhovateľka zdôvodnila okolnosťou, že mal. dieťa bolo narodené dňa 13.03.2006 z matky O. T., nar.
XX.XX.XXXX, pričom otcovstvo mal. dieťaťu nebolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Maloletánavrhovateľka, zastúpená kolíznym opatrovníkom návrhom ďalej uviedla, že matka mal. dieťaťa v čase
rozhodnom pred počatím mal. dieťaťa mala nechránený pohlavný styk s označeným odporcom C. I.,
na.r XX.XX.XXXX, zároveň je vylúčená možnosť, že by fyzickým otcom mal. dieťaťa bol niekto iný.

Označený odporca C. I. vo svojej výpovedi pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní XX N.
X/XXXX dňa 25.09.2007 uviedol okolnosť, že v čase rozhodnom pre počatie mal. navrhovateľky mal
opakovane s vedľajšou účastníčkou konania - matkou mal. navrhovateľky pohlavný styk, ktorý bol
vždycky dokonaný, pričom zo strany muža ani ženy neboli používané ochranné prostriedky. Zároveň

uviedol okolnosť, že intímna známosť matky mal. navrhovateľky a označeného odporcu trvala počas
obdobia jedného roku. Potvrdil skutočnosť, že matka mal. dieťaťa asi v 3. mesiaci tehotenstva oznámila
odporcovi skutočnosť, že s týmto čaká narodenie mal. dieťaťa, pričom počas obdobia 2 - 3 mesiacov
odporca uznával otcovstvo k mal. dieťaťu, avšak následne z dôvodu okolnosti, že mal vedomosť, že v
čase rozhodnom pre počatie mal. navrhovateľky mala matka mal. dieťaťa pohlavný styk i s inými mužmi,
vznikli u neho pochybnosti o prirodzenom otcovstve voči mal. navrhovateľke. Zároveň odmietol označiť

eventuálne ďalších mužov, ktorí v čase rozhodnom pre počatie mal. dieťaťa mali s matkou mal. dieťaťa
pohlavný styk. Ako dôkazný prostriedok vo veci žiadal nariadiť znalecké dokazovanie, pričom uviedol
okolnosť, že v prípade potvrdenia prirodzeného otcovstva je ochotný vstúpiť do práv a povinností voči
mal. dieťaťu ako prirodzený otec, vrátane uhradenia výšky vyživovacej povinnosti stanovenej súdom.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkom konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným materiálom, rodným listom mal. navrhovateľky, výsluchom označeného otca,
oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku E.. W. I. P.., z M. U. V., P. I. H. M. X. V. má súd
preukázané, že dňa 13.03.2006 sa z matky O. T., nar. XX.XX.XXXX narodila mal. O. T.. Z pripojeného
dôkazného materiálu, a to rodného listu mal. navrhovateľky vyplynula pre súd okolnosť, že otcovstvo

k mal. dieťaťu nebolo určené na základe prvej, resp. druhej domnienky otcovstva, taktiež nebolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov mal. dieťaťa. Z obsahu výpovede vedľajšej účastníčky konania
- matky mal. navrhovateľky, vyplynula pre súd okolnosť, že v čase rozhodnom pred počatím mal. Nory
mala táto minimálne počas obdobia jedného roka nechránený, opakovaný pohlavný styk s označeným
odporcom, pričom podľa jej vyjadrenia v tomto čase nemala pohlavný styk so žiadnym ďalším iným

mužom. Podľa vyjadrenia matky mal. navrhovateľky bol pohlavný styk medzi ňou a označeným otcom
mal. dieťaťa pravidelný bez používania ochranných prostriedkov a vo väčšine prípadov dokonaný. Z
vyjadrenia samotného označeného odporcu vyplynula pre súd okolnosť, že v čase rozhodnom pre
počatie mal. dieťaťa mal. intímnu známosť s matkou mal. navrhovateľky v období trvania minimálne
jedného roka, kedy obaja partneri žili pohlavným životom, pričom sexuálny styk bol opakovaný bez

používania ochranných prostriedkov zo strany muža, resp. zo strany ženy a vždy bol dokonaný. Odporca
vo svojej výpovedi čiastočne spochybnil prirodzené otcovstvo svojej osoby voči mal. dieťaťu, nakoľko
pripustil, že v čase rozhodnom pre počatie mal. dieťaťa mala matka mal. dieťaťa pohlavný styk i s inými
mužmi.

Vzhľadom na obranu zo strany označeného odporcu súd vo veci vykonal dokazovanie, nariadenie
znaleckého úkonu znalkyňou z odboru genetiky (analýza DNA), E.. W. I., P.. z M. U. V.T., P. I. H. M.,
V.. Zo záveru znaleckého posudku evidovaného pod č. 22/2008 vyplynula pre súd okolnosť, že na
základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA zúčastnených osôb nemožno vylúčiť otcovstvo
odporcu C. I. voči mal. navrhovateľke O. T.. Pravdepodobnosť otcovstva označeného odporcu C. I. voči

mal. navrhovateľke znalkyňa vyčíslila hodnotou 99,999 %. Verbálne ohodnotila otcovstvo označeného
odporcu k mal. navrhovateľke ako prakticky dokázané z mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú
je možné stotožniť s istotou.

Podľa § 94 ods.1,2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Na základe prevedeného dokazovania bolo súdu preukázané, že v čase rozhodnom pre počatie mal.

navrhovateľky v zmysle § 94 ods. 2 Zákona o rodine mal označený odporca nechránený pohlavný styk
s matkou mal. dieťaťa a to v prvom úseku minimálne jedného roka. Z ďalšieho dôkazného materiálu,
a to záveru znaleckého posudku jednoznačne vyplynula pre súd okolnosť, že otcovstvo označeného
odporcukmal.navrhovateľkebolopraktickydokázanésmimoriadnevysokoupravdepodobnosťou,ktorúmožno stotožniť s istotou. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd určil, že označený odporca
je prirodzeným otcom mal. navrhovateľky.

Podľa § 113 ods.2 OSP, je v konaní o určenie otcovstva spojené konanie o výchove a výžive mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Vzhľadom na vek mal. dieťaťa, nutnosť faktickej starostlivosti zo strany matky o výchovu mal. dieťaťa,
ako i okolnosť, že mal. dieťa od svojho narodenia vyrastá v spoločnej starostlivosti matky, súd zveroval
mal. O. do výchovy a opatery matky.

V zmysle uvedených zákonných ustanovení, súd zároveň rozhodol o výške stanovenej vyživovacej
povinnosti, pričom odporcu zaviazal k úhrade výšky vyživovacej povinnosti v sume 763,- Sk v zmysle §
62 ods. 3 Zákona o rodine, vzhľadom na zárobkové schopnosti a možnosti otca mal. dieťaťa, ktorý je v
súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody, kde dosahuje minimálnu výšku možného príjmu.

Súd zároveň v rozhodnutí upravil rozsah oprávnenia otca na stretávanie sa s mal. dieťaťom, nakoľko
nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo nutné vylúčiť účasť otca a aspoň týmto spôsobom sa podieľať
na výchove mal. dieťaťa do budúcnosti.

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.