Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6P/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910214692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7910214692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v opatrovanskej veci maloletej T. U., O..

X.X.XXXX, bytom u matky a zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, za účasti matky Š. U., V. N. XXX O. O. D. U. U., B. X, M.C., na zníženie výživného na maloleté
dieťa

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa, T. U., sa svojim návrhom domáhal zníženia výživného na maloleté dieťa a to
z toho dôvodu, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti a

od júna 2010 je nezamestnaný, na výsluhovom dôchodku.

Matka maloletého dieťaťa, ako aj kolízny opatrovník navrhovali návrh zamietnuť s poukazom na to, že je
nezamestnaná, jej príjem je nízky, pracuje iba na dohodu, má vysoké výdavky, pričom jej maloletá dcéra
potrebuje peniaze, pretože navštevuje Strednú odbornú školu v Trebišove, má zdravotné problémy a
rovnako potrebuje peniaze na oblečenie a iné potreby.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že nevidí dôvod na zníženie výživného, u dieťaťa sa nezmenili
pomery, dieťa potrebuje ešte viac na svoje potreby a výživné bolo určené rozvodom, keď mal odporca
príjem 900,- Eur mesačne, tohto času jeho príjem predstavuje 480,- Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to rozsudkom
Okresného súdu Košice I, č. k. 20C/59/2008 o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, správou kolízneho opatrovníka, vyjadrením odporkyne k návrhu

a zistil tento skutkový stav veci.

Z podaného návrhu, ako aj z výpovede navrhovateľa a otca maloletého dieťaťa súd zistil, že manželstvo
navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa
20.7.2009 pod č. 20C/59/2008. Výživné pre maloletú dcéru T. bolo určené vo výške 170,- Eur, keď súd
vychádzal z príjmov z roku 2009 a v predchádzajúcich rokoch a nemal inú vyživovaciu povinnosť. Tohto
času je nezamestnaný, od júna 2010 je na výsluhovom dôchodku a jeho mesačný príjem tohto času

predstavuje 480,- Eur. Zmenili sa u neho podstatne pomery, rovnako je potrebné pri znížení výživného
prihliadať na reálne schopnosti a možnosti a majetkové pomery. Ďalej z výpovede navrhovateľa, teda
otca maloletého dieťaťa súd zistil, že tohto času, teda od júla 2010 nepracuje a poberá výsluhový
dôchodok, ktorý je teraz vo výške 480,- Eur, žije s matkou v Košiciach v bytovke, pomáha jej, prispieva jejna inkaso, na stravu a dáva jej 150,- Eur. Platí výživné vo výške 170,- Eur, mal dlh na výživnom, uhradil
väčšiu sumu peňazí koncom roka 2011, mal pôžičku, ktorú spláca vo výške 25,- Eur, zobral ju po rozvode
manželstva. Nemá auto a preto platí 20,- Eur na dopravu, aby sa mohol v Košiciach premiestňovať

a hľadá si prácu. Jeho matka nepracuje, znížil sa im príjem do domácnosti. Čo sa týka maloletého
dieťaťa, nemá s ňou zlý vzťah, ale prakticky ju nenavštevuje, stretávajú sa väčšinou v Košiciach. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že v roku 2010 dal výpoveď zo zamestnania z toho dôvodu, že už mal nárok
na výsluhový dôchodok a mal takú vedomosť, že sa budú znižovať stavy v armáde, že bude potom
mať nepriaznivejšie vypočítaný dôchodok, ak pôjde do dôchodku neskôr. Predtým pracoval na letisku v

Košiciach, potom, keď bolo zrušené letisko v Košiciach, išiel pracovať do Prešova k pozemnému vojsku
amuseldochádzaťzKošícdoPrešovaaajztohodôvoduukončilprácuvarmáde.Rovnakootecuviedol,
že on neplatil dlžné výživné z toho dôvodu, lebo bol s bývalou manželkou dohodnutý, že pokiaľ prepíše
byt na ňu, aby ho mohla odkúpiť, dlžné výživné sa vynuluje. Byt, ktorý mal pridelený ako vojak prepísal
na ňu, ona disponovala bytom, odkúpila ho a potom ho predala.

Z výpovede matky maloletého dieťaťa súd zistil, že po rozvode manželstva jej bola zverená maloletá
Gabriela do jej starostlivosti, žije s ňou v Cejkove, je nezamestnaná, pracuje iba na dohodu v krčme,
zarába mesačne 40,- Eur, iný príjem nemá. Žije v bytovke, platí za bytovku 120,- Eur, za elektrinu,
potrebuje peniaze na živobytie a stravovanie. Pomáha jej staršia dcéra, respektíve priateľ staršej dcéry,
ktorý jej prispieva 150,- Eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa má rovnako priateľa, ktorý nežije s nimi

v spoločnej domácnosti, ale prispieva mesačne sumou 150,- Eur, ale nie je zamestnaný, nie je evidovaný
na úrade práce. Dcéra potrebuje peniaze v súvislosti so školou, chodí na strednú školu do 2. Ročníka.
Sumu 40,- Eur potrebuje na cestu z Cejkova do Trebišova a späť, obeduje doma, potrebuje peniaze
na lieky, mesačne 20 až 30 Eur, lebo má astmu, alergiu, atopický ekzém a trpí rôznymi ochoreniami.
Rovnako poukázala na to, že v septembri tohto roku zaplatila 100,- Eur jednorázovo dcére v škole, 15,-

Eur platí do triedneho fondu, každý mesiac internet 17,50 Eur. Má vedomosť o tom, že jej bývalý manžel
pracoval ako čašník, nevie to nijakým spôsobom preukázať. Poukázala aj na to, že stále pretrváva dlh
u otca 30 000,- Sk, dlžné výživné vzniklo na základe rozsudku 22P/26/2008. Otec prestal platiť dlžné
výživnévtedy,keďdalvýpoveď varmáde.Matkapoprela,abydošloknejakejdohodevsúvislostisbytom
o tom, že by dlžné výživné platiť nemal. Kolízny opatrovník uviedol, že nemôže súhlasiť so znížením

výživného pre maloleté dieťa s poukazom na to, že nevidí tu dôvod na zníženie výživného, u dieťaťa sa
nezmenili pomery a rovnako treba prihliadať aj na to, že otec má v súčasnosti 480,- Eur.

Z predloženého rozsudku 20C/59/2008 Okresného súdu Košice I sa zisťuje, že manželstvo rodičov
maloletej Gabriely bolo rozvedené a odporca bol zaviazaný platiť mesačne sumou 170,- Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že otec maloletého dieťaťa má tohto času príjem ako výsluhový
dôchodok vo výške 480,- Eur. Rovnako bolo v konaní preukázané, že inú vyživovaciu povinnosť otec
nemá, pričom žije s matkou a ako sám uviedol, prispieva matke mesačne 150,- Eur. Platí výživné 170,-
Eur a pôžičku 25,- Eur. Rovnako, podľa jeho vyjadrenia, platí ešte 20,- Eur na dopravu. Nebolo v konaní

preukázané, že má aj iný príjem z inej činnosti. Uviedol iba, že si zháňa prácu.

Rovnako čo sa týka pomerov a potrieb maloletého dieťaťa bolo v konaní preukázané, že v čase, keď súd
určoval výživné pre maloletú T. v roku 2009, bol príjem odporcu vyšší a predstavoval cca 900,- Eur. Tohto
času je vek dieťaťa vyšší, v tom období mala T. 15 rokov, tohto času bude mať 18 rokov a potrebuje viac

na ošatenie, navštevuje strednú školu, potrebuje viac na rôzne študijné pomôcky a rovnako na lieky. Z
vykonaného dokazovania rovnako je preukázané, že matka je nezamestnaná a pracuje iba na dohodu
a poberá mesačne 40,- Eur. Výdavky hradí z toho, že jej prispieva priateľ dcéry a rovnako jej priateľ,
ktorý s ňou nežije v spoločnej domácnosti.Kolízny opatrovník, či už vo svojom vyjadrení, ktoré súdu zaslal alebo vo svojej výpovedi navrhoval aby
súd návrh navrhovateľa, otca maloletého dieťaťa zamietol. Poukázal na to, že sa na strane maloletého

dieťaťa zvýšili určité výdavky a aj keď došlo k zníženiu príjmu na strane odporcu, je schopný takého
výživné platiť. Súd vyhodnotil dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, že z
príjmu, ktorý má, teda z výsluhového dôchodku vo výške 480,- Eur je schopný platiť výživné vo výške,
ktorá mu bola určená a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.