Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2Er/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205830
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Hrnčiarová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415205830.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
sosídlom:Pribinova25,81109Bratislava,zastúpený:JUDr.BarboraKorenecová,advokátka,sosídlom:
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti povinnej: U. W., A..: XX.XX.XXXX, S. W.: S. XXX/XX, XXX XX Ž.
A. M., správca: G.. B. P., X. X.T. O.: O. XXX/X, XXX XX X., na vymoženie pohľadávky vo výške 972,-
€ s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad

so sídlom: Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 27620/15, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 099044 zo dňa 02.06.2016 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej
len „okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so
sídlom: Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 27620/15.

2. Dňa 31.05.2016 bol okresnému doručený návrh na odklad a zastavenie exekúcie,
ktoré podala Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o. v mene povinnej. Následne súdny exekútor

postúpil okresnému súdu námietky povinnej, ktoré boli tiež podané uvedenou advokátskou kanceláriou.

3. Okresný súd preskúmal podané návrhy a zistil, že Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o. nedoložila do súdneho spisu plnomocenstvo, ktoré by ju splnomocňovalo konať
v mene povinnej. Na základe tejto skutočnosti okresný súd považuje uvedené návrhy za vykonané
neoprávnenou osobou.

4. Na základe lustrácii v Obchodnom vestníku okresný súd zistil, že na majetok
povinnej bol dňa 22.06.2017 vyhlásený konkurz. Na základe hore uvedených skutočností okresný
súd považuje za nehospodárne rozhodovať o podaných námietkach a návrhu na odklad a zastavenie
exekúcie.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Podľa § 167f ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
adoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonokonkurze“)namajetokpodliehajúcikonkurzunemožno

počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby
sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol

vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Okresný súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v
zmysle ustanovenia § 167f ods. 1 zákona o konkurze, lebo dňa 22.06.2017 bol vyhlásení konkurz
na majetok povinnej. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/52/2017 o vyhlásení
konkurzu na majetok povinnej bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 119/2017 dňa 22.06.2017 pod

č. K014149.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez

zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

15. Súdny exekútor podaním zo dňa 29.03.2018, oznámil okresnému súdu, že si
uplatňuje trovy exekučného konania vo výške 39,83 Eur. Súdny exekútor postupoval v súlade s
Exekučným poriadkom a vyhláškou, keď si vyúčtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej

sume 33,19 Eur a DPH vo výške 6,64 Eur. Súdny exekútor preukázateľne vykonal aspoň jeden úkon, a to
získanie poverenia na vykonanie exekúcie a teda mu nepochybne vznikol nárok na minimálnu odmenu.

16. Z predloženého osvedčenia o registrácií a pridelení daňového a identifikačného
čísla, ktorý do spisu predložil súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., vyplýva, že je platcom DPH a

na základe tejto skutočnosti mu súd môže priznať uplatňovanú DPH.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.