Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205910
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816205910.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 zastúpený
Advokátkou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému: I. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. X. XXXX/XXA, D. T. U., zastúpený I. S.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. XXX/X, D. T. o zaplatenie sumy 673,10 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 673,10 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 673,10 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,- EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého

mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku do úplného uhradenia celej dlžnej
sumy pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.

II. Žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 9,88 EUR z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 52 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 1.699,48 eur, úroky vo výške 309,09 eur, úroky z omeškania vo výške 630,81
eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.699,48 eur, vo výške 24,5 % p.a. zo sumy
1.699,48 eur, od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.699,48
eur od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 9,88 eur a trovy súdneho konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku v sume 101,5 eur a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 14.2.2013 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom postavení veriteľa a
žalovaným v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou

ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou
v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak
sa Žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné

splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v
súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný
ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základektorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník.
Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej

podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyazaplatiťúroky.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiť
za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške
24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo

dňa 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca si v
súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dátum začatia úročenia od 01.05.2016 je dátum nasledujúci

po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016, a teda začiatok úročenia je stanovený
na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných
aj zmluvných). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému v zmysle
Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška

dlžných poplatkov predstavuje 9,88 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav
úveru“ zo dňa 30.04.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov, ktorý pripájajú k návrhu. Žalovaný
ku dňu podania žaloby svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnal, preto sa žalobca domáha svojich nárokov
súdnou cestou.

2. Rozsudkom zo dňa 19.12.2016, č.k. 11Csp/50/2016-64 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.026,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 1.026,38 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a úroky vo výške 309,09 eur a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom február 2017, do úplného uhradenia celej dlžnej sumy, pod následkami straty výhody

splátok. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 630,81 eur a časti úroku vo výške
24,5 % ročne zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do zaplatenia zastavil. Žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Na základe podaného odvolania Krajský súd v

Prešove uznesením zo dňa 23.11.2017, č.k. pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpila
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
692. Zrušil rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd v odôvodnení poukázal na to, že pokiaľ ide o započítanie úhrad vykonaných žalovaným,
súd prvej inštancie obmedzil svoje konštatovanie na to, že postup žalobcu je odporujúci zákonu a
dobrým mravom s tým, že žalobca nepreukázal, podľa čoho a ako postupoval pri započítaní úhrad

žalovaného. Takéto odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie nemožno považovať za presvedčivé,
nakoľko nie je z jeho obsahu zrejmé, ktorému zákonnému ustanoveniu odporuje a z akého dôvodu
a z čoho súd prvej inštancie vyvodil, že započítania úhrad odporuje dobrým mravom. Odvolací súd
prisvedčuje čiastočne názoru žalobcu, že jednotlivé platby v spotrebiteľských právnych vzťahoch sa
môžu započítavať na istiny, úroky a poplatky, samozrejme za situácie, že nepredstavujú neprijateľné

zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a s touto skutočnosťou počíta aj zákon (§ 9 ods. 5
zákona č. 129/2010 Z.z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť,
a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov
vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak
úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu

zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len
do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.). Aj započítanie a dohodu o ňom obsiahnutú v článku 5 bodu 5.6
Obchodných podmienok však musí súd podrobiť súdnej kontrole so zameraním na ochranu spotrebiteľapred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. S uvedeným sa súd prvej inštancie nevyporiadal, preto
je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a predčasné. Nepreskúmateľným je aj rozhodnutia v časti
zamietnutia poplatkov. V tomto smere je odôvodnenie nepreskúmateľné, ak sa v ňom konštatuje,

že žalobný návrh, čo do ďalších úrokov a rôznych poplatkov považoval súd za neopodstatnený a
nepreukázaný. Na pojednávaní dňa 19.12.2016 totiž žalobca uviedol, čo tieto poplatky predstavujú. Aj
v tejto časti súd prvej inštancie mal pristúpiť k skúmaniu prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok
- upomienky a neobmedziť svoj záver na konštatovanie o neopodstatnenosti uplatneného nároku.
Pokiaľ ide o poplatok za upomienku odvolací súd uvádza, že bolo už opakovane rozhodovane súdmi

o takomto poplatku. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co
200/2014 z 30.8.2016 bod. 25 cit.: „Vo vzťahu k uplatneniu sumy 115,- eur predstavujúcej poplatky
za upomienky a výzvy v zmysle Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby odvolací súd uvádza, že
upomienka ani výzva nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv.
skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Podstatou týchto
poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú

preukázané. Je za hranicou rozumného úsudku, aby poplatok vo výške 10,- eur, 35,- eur sledoval
výdavky spojené s vyhotovením a zaslaním výzvy, upomienky. Poplatok za upomienku, výzvu nemožno
chápaťaniakopoplatokzaslužbu,plnenie,ktoréjeposkytovanéspotrebiteľovi.Vtejtosúvislostiodvolací
súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, v ktorom
krajský súd uviedol: „Odvolací súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,

ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore
s „ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad
limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj podmienka, ktorá vyjadruje

finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti
s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Preto zhodne so súdom prvého stupňa za
neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci, ktorá vyjadruje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v

skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti
s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem navrhovateľa -
banky. Na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej čiastky, nemá navrhovateľ
- banka zákonný nárok, keďže poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku (odplate) za

poskytnutý úver (úrok z úveru). Podľa odvolacieho súdu je v účtovaní takýchto poplatkov naviac
citeľná snaha navrhovateľa o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok a navyšovanie
konečného finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniaceho si svoje záväzky, a to v rozpore s účelom
právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej najmä v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za

upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa
spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade
vo vzťahu k odporkyni) ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o
ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované

(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Odvolací súd sa s vyššie citovaným názorom v plnom
rozsahu stotožňuje. Keďže zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. V. bod 3. zmluvy o bežnom účte a balíku
produktov uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 20. 04. 2010 v spojení so Sadzobníkom pre
fyzické osoby, ktorá umožňuje žalobcovi účtovať poplatok za upomienku vo výške 10,- eur a poplatok
za výzvu vo výške 35,- eur spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, s ohľadom na § 298 CSP odvolací súd
túto zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú. Žalobca nemá nárok na plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky.“ V súvislosti s odvolacou námietkou o nemožnosti aplikácie ustanovenia § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka odvolací súd konštatuje, že podľa tohto ustanovenia sa na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli
účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To
znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.“ (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Nad rámec uvedeného sa žiadauviesť, že súd prvej inštancie neskúmal ani proces uzavretia zmluvy. Predpokladom vzniku zmluvy je
návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu
zmluvy, musí byť presne adresovaný, určitý. Pritom včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený,

a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o jednostranne adresovaný právny úkon
adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas
s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje
zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a
nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v

prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne
platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak, než na základe konsenzu zmluvných strán. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, tak ako
to vyššie konštatoval odvolací súd, že žalovaný dňa 11.02.2013 požiadal o poskytnutie úveru vo výške
3.000,- eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur a zmluvu podpísal dňa 14.02.2013.
Súd prvej inštancie takto uzatváranú „zmluvu“ nevyhodnotil náležite v zmysle zákonných postupov,

vyššie uvedených. Z vyššie uvedených dôvodov bol preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania
postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušený a vec bola vrátená v rozsahu zrušenia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 CSP. V konaní po zrušení bude úlohou
súdu prvej inštancie prioritne skúmať, či žalovanému bol predostretý nový návrh na uzavretie zmluvy o

poskytnutí úveru a či vôbec došlo k prijatiu tohto nového návrhu. Ak žalobca mal v úmysle poskytnúť
žalovanému úver na základe podmienok iných, ako boli uvedené v žiadosti žalovaného o poskytnutie
úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Teda v tomto smere musí
súd prvej inštancie posúdiť zmluvu a vôľu zmluvných strán a podľa výsledkov vykonaného dokazovania
posúdiť, či nárok žalobcu je dôvodný a vo veci rozhodnúť (§ 40 OZ, resp. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z.).V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách celého konania.

5. Na základe uvedeného preto súd opätovne v zmysle pokynu krajského sudu vec v rozsahu v ktorej
bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený opätovne prejednal.

6. Predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 673,10 eur spolu s úrokom z omeškania ako
príslušenstvom.

7. Žalovaný so žalobou aj pri opätovnom prejednaní veci súhlasil. Opätovne požiadal o možnosť uhradiť
dlh v splátkach.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.10.2014, kópiou doručenky, zmluvou o úvere z 11.02.2013, obchodnými
podmienkami na čl. 7, sadzobníkom poplatkov, obchodnými podmienkami na čl. 15-32, výpisom z
úverového účtu na čl. 33-34, vyjadrením žalobcu z 2.11.2016 vrátane príloh na čl. 48-51, výzvou zo

dňa 16.10.2014, čiastočným späťvzatím žaloby z 15.11.2016, doplnením zo dňa 24.11.2016, predpisom
splátok, doplnením zo dňa 08.12.2016, vyjadrením z 02.11.2016, výzvou zo dňa 29.09.2014 výsluchom
zástupcu žalovaného, obsahom odvolania, výsluchom žalovaného a písomnými vyjadreniami žalobcu.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

10. Zo zmluvy o úvere zo dňa 11.02.2013 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca
ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach
vo výške 59,- eur, výška úrokovej sadzby v zmluve bola uvedená vo výške 24,50 % ročne. Bola uvedená

RPMN 27,45 a priemerná RPMN vo výške 20,90. Prvá splátka bola splatná dňa 14.03.2013 a posledná
dňa 14.02.2018. Podľa zmluvy jej súčasťou sú obchodné podmienky.

11. Podľa ust. bodu 2 čl. 6. Ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp.
čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch, formulári

ZoÚ, alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel, je Banka
oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.12. Podľa článku 4, bod 4.1. Klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver Banke úroky v zmysle
aktuálneho Oznámenia (Oznámenie), Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) v
zmysle ZoÚ obsahuje Oboznámenie a Formulár.

13. Podľa článku 4, bod 4.2. Banka môže upravovať RPMN, úrokové sadzby, poplatky a ostatné
náklady nevstupujúce do RPMN v dôsledku zmien legislatívneho, ekonomického (napr. pri zmene
základnej úrokovej sadzby vyhlasovanej Európskou centrálnou bankou ECB), podnikateľského (napr.
pri zmene indexu spotrebiteľských cien zverejňovaných štatistickým úradom SR) alebo technického

prostredia alebo zmien parametrov úveru ako produktu banky. Tieto zmeny Banka uskutoční zmenou
alebo doplnením Oboznámenia alebo Oznámenia alebo Sadzobníka, pričom tieto zmeny alebo doplnky
nadobúdajúúčinnosťkudňuvňomuvedenom.AktuálnezneniaSadzobníka,Oznámenia,Oboznámenia
a Formulára sú k dispozícii na OM.

14. Podľa článku 4, bod 4.3. V prípade, že Dlžník odstúpi od ZoÚ v zmysle bodu 6.8. a nedodrží

stanovenú lehotu na zaplatenie istiny a úroku, táto dlžná čiastka sa mu bude úročiť zmluvnou úrokovou
sadzbou a úrokom z omeškania.

15. Výzvou zo dňa 29.09.2014 žalobca upozornil žalovaného na neplnenie podmienok zmluvy a
upozornil ho na omeškania s platením splátok a podstatné porušenie zmluvy.

16. Listom zo dňa 16.10.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 16.10.2014 z dôvodu
podstatného porušenia podmienok zmluvy a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

17. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil časť sumy 973,62 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia

zástupcu žalobcu.

18. Z vyjadrenie zástupkyne žalovaného vyplýva, že žalovaný zmluvu so žalobcom podpísal, pôžička
bola poskytnutá. Uviedla, že pokiaľ žalovaný mal prácu, platili pôžičku načas, suma, ktorú uviedol
žalobca, ako sumu úhrad, by mala sedieť. Uviedla, že žiada o povolenie splátok vo výške 30,- eur

mesačne. Žalovaný pracuje, zarobí okolo 300 - 320,- eur. Ona je v súčasnosti na materskej, poberá
rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške 250,- eur. Majú dve maloleté nezaopatrené
deti vo veku 3 a 5 rokov. Bývajú u svokrovcov, prispievajú svokrovcom polovicu na vodu, na elektriku na
jedlo, prispievajú podľa toho, koľko majú 200, alebo 250,- eur, podľa toho, ako im to vyjde. V súčasnosti
sa stravuje spolu, osobitne stravu nekupuje. Platí 30,- eur škôlku plus ďalšie potreby do škôlky okolo

10,- eur. Nie sú vlastníkmi žiadnych nehnuteľností ani motorových vozidiel. Ani žalovaný nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, nevlastní ani motorové vozidlo. Na dotaz súdu, či má nejaké doklady o príjme za
žalovaného, uviedla, že má k dispozícii výplatnú pásku. Ide o výplatu za mesiac 11, z ktorej vyplýva,
že jeho čistý príjem bol 382,40 eur.

19. Právna zástupkyňa žalobcu na dotaz súdu, či žalobca súhlasí s výškou splátok ako navrhovala
zástupkyňa žalovaného, uviedla, že áno.

20.Vpodanízodňa15.11.2016predzačatímpojednávaniavoveci,samejvzalžalobcažalobučiastočne
späť, a to v časti vyčíslených úrokov vo výške 630,81 eur a v časti úroku 24,50 % ročne zo sumy 1.699,48

eur od 01.05.2016 do zaplatenia. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

21. Z výpovede žalovaného vyplýva, že žalovaný na otázku, aby sa vyjadril k postupu uzatvorenia
zmluvy s poukazom na uznesenie Krajského súdu a na to, že v žiadosti o poskytnutie úveru je uvedené,
že žiada o poskytnutie úveru 3.000,- eur, pričom pod bodom 3 je označenej ako zmluva o úvere už

uvedená výška úveru 2.000,- eur spolu s príslušnými podmienkami úveru, či návrh veriteľa na uzavretie
zmluvy o úvere vo výške 2.000,- akceptoval, či zmluvu podpísal a ako prebehol postup, či tento návrh
na poskytnutie úveru 2.000,- eur akceptoval a súhlasil aj s ostatnými náležitosťami zmluvy o úvere
uvedenými pod bodom 3, čo sa týka výšky splátok, počtu splátok, úrokovej sadzby a ďalších náležitostí
tam uvedených, uviedol, že súhlasil s nimi, akceptoval návrh. Zmluvu podpísal. Úver bol poskytnutý. To,

koľko presne uhradil, už nevie. Žalovaný na dotaz súdu uviedol, že žiada splátky, tak ako boli povolené
pri prvom rozhodnutí vo veci vo výške 30,- eur mesačne. Žalovaný na dotaz súdu, či sa od rozhodnutia,
od posledného pojednávania, kde sa vyjadril k svojím majetkovým pomerom, zmenili nejakým spôsobom
majetkové pomery, uviedol, že nie. V súčasnosti pracuje, nastúpil len teraz, výplatu nemal. Plat môžebyť okolo 500-600 eur. Je ženatý, má 2 deti. V súčasnosti je v rozvodom konaní. V súčasnosti už spolu
nebývajú. Býva v Nitre. Posiela deťom 200 eur. Platí ubytovanie 300 eur. Na seba minie okolo 200 eur.
Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel.

22. Uvedený spor takto právne posúdil:

23. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

31.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

32. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

40. Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.41. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

42. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

43. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške 59,- eur mesačne.

44. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 973,62 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 16.10.2014

bol úver žalobcom zosplatnený.

45. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

46. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

47. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 1.699,48 eur, úroky v sume 309,09 eur, úroky z omeškania v sume
630,81 eur, poplatky v sume 9,88 eur, úroky vo výške 24,50 eur zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 ročne zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

48. Vyššie citovaným rozsudkom súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.026,38 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.026,38 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a úroky
vo výške 309,09 eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur mesačne, ktoré
sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom február 2017, do úplného uhradenia

celej dlžnej sumy, pod následkami straty výhody splátok. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 630,81 eur a časti úroku vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do
zaplatenia zastavil. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.49. Predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 673,10 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 673,10 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

50. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, žalovaný teda, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania, má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok istiny 1699,48 a úroky do dňa
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 309,09 eur. Nárok žalobcu vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov. Po opätovnom prejednaní veci s poukazom na právny názor krajského súdu súd

vyhovel žalobe ako dôvodnej aj vo zvyšnej časti istiny, t.j. o zaplatenie sumy 673,10 eur ako dôvodnej
(pôvodne žiadaná 1.699,48 eur - priznaná 1.026,38 eur ).

51. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 630,81 eur a časti úroku vo výške 24,5
% ročne zo sumy 1.699,48 eur od 01.05.2016 do zaplatenia bolo zastavené. O zvyšnej časti úroku už
bolo teda rozhodnuté.

52. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný sa dostal do
omeškania. Dňa 16.10.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu celého úveru. Žalobca žiadal po čiastočnom späťvzatí úroky z omeškania od 01.05.2016 do
zaplatenia v zákonnej výške 5,15 % ročne. Predmetom konania ostali úroky z omeškania zo sumy

673,10 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

53. Súd mal za to, že ku dňu 01.05.2016 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej výške zo sumy, ktorú ešte ako dôvodnú
žalobcovi priznal od 01.05.2016 do zaplatenia.

54. Súd aj naďalej zamietol zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu čo do
ďalších úrokov, rôznych poplatkov v sume 9,88 eur. Tento nárok považoval aj po opätovnom prejednaní
veci súd za neopodstatnený a nepreukázaný.

55. Žalobca na pojednávaní dňa 19.12.2016 uviedol, že ide o poplatky za poistenie, v závere hovorí o
tom, že suma 9,88 eur predstavuje sumu poplatkov za upomienky. V žalobe žalobca odkazuje, že suma
9,88 eur je uvedená v listine aktuálny stav úveru. V tejto listine tento poplatok nie je nijako špecifikovaný,
je tam len uvedená výsledná suma.

56. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom

konania, ktoré závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

57. Ohľadom žiadaných poplatkov v sume 9,88 eur súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú aj z
tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu o aké konkrétne
reálne poplatky ide a to podľa čoho ich účtoval a ani ich reálnu výšku, ktorú žalobca musel vynaložiť na

zaslanie tej ktorej upomienky v konaní nijakým hodnoverným a overiteľným spôsobom nepreukázal. To,
že sú poplatky uvedené vo výpise a v prehľade, ktorý vytlačil žalobca z počítačového systému nemôže
a nepreukazuje ich dôvodnosť, výšku a správnosť. V tomto smere súd poukazuje aj na odôvodnenie
rozhodnutia KS.

58. Zároveň súd na žiadosť žalovaného po prehodnotení jeho osobných, majetkových a zárobkových
pomerov povil mu uhradiť dlh v primeraných splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

59. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.61. Súd žalobe čiastočne vyhovel, čiastočne konanie zastavil, kde platí procesné zavinenie zastavenia
konania. Po prepočte úspechu a neúspechu a procesného zavinenia zastavenia konania na strane
žalobcu, bol žalobca úspešný len na 76 % a žalovaný bol úspešný na 24 %. Na základe uvedeného

preto súd priznal žalobcovi pomerné trovy konania v pomere jeho úspechu, t.j. 52% (76%-24%). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.