Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202780
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316202780.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému IXANDER s.r.o.,
Hrdličkova 32, Bratislava, IČO: 36 779 695, o zaplatenie 3.745,88 EUR s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 26Cb/54/2016-67 zo dňa
10.10.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava
III v Bratislave, č.k. 26Cb/54/2016-67 zo dňa 10.10.2016 v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na
náhradu trov konania potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 16,58 EUR,
vo zvyšku konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň
vrátil žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 200,80 EUR.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zo zmluvy o dodávke plynu zo 14.2.2013 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať
žalovanému plyn a žalovaný bol povinný uhrádzať cenu za dodané množstvo zemného plynu. Žalovaný
však za odobratý plyn do dňa začatia súdneho konania nezaplatil žalobcovi. Po začatí
súdneho konania žalovaný zaplatil istinu v celkovej výške 3.745,88 EUR v 3 platbách dňa 14.4.2016,

22.4.2016 a 2.5.2016. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania,
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v celkovej výške 16,58 EUR, pričom vo zvyšku konanie súd
zastavil.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdprvejinštancievsúladesprincípomprocesnéhozavinenia
čiastočného zastavenia konania uvedeného v § 256 ods. 1, 2 C.s.p., keďže k čiastočnému zastaveniu
konania došlo v dôsledku konania žalovaného tým, že zaplatil istinu v celkovej sume 3.745,88 EUR v
3 platbách po začatí súdneho konania, na základe čoho došlo k čiastočnému zastaveniu konania a s

ohľadom na princíp pomeru úspechu vo veci.

3 .
Proti rozsudku v časti nároku na náhradu trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a
uviedol, že dlh vyrovnal predčasne v 3 splátkach a má za to, že spoločnosť Jakubčák chce zarobiť na
trovách konania, hoci bol dohodnutý splátkový kalendár. Pri podaní návrhu si účtoval tri úkony právnej

pomoci, pritom mal nárok iba na dva úkony právnej pomoci, a to konkrétne príprava a prevzatie veci
a podanie návrhu na súd. Hoci dokladal do návrhu na súd jeden úkon právnej pomoci, a to pokus ozmier z 10.12.2015, tak tento pokus o zmier bol adresovaný na neexistujúce sídlo žalovaného a nikdy
nebol a ani nemohol byť doručený. Na základe uvedeného tento úkon právnej služby netreba súdom
uznať a taktiež všetky úkony boli zbytočné vynaložené a účtované. V zmysle uvedeného žiada žalobcovi

náhradu trov konania nepriznať.

4.
K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

5.
KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacípodľa§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
lenC.s.p.)prejednalvecpodľa§380ods.1,beznariadeniapojednávania.Pooboznámenísasobsahom
spisu, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné, keď uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti náhrady trov konania vecne správne.

6.
Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.
V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale podľa
zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Vyžaduje sa tu zodpovednosť za zavinenie
strany, ktorej úkon, resp. správanie malo za následok zastavenie konania s tým, že otázka zavinenia
sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. O tom, či bol návrh

dôvodne podaný, pritom treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k
požiadavkám žalobcu, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy žalovaný po
začatí konania žalobcu uspokojí (napr. splní žalovanú povinnosť). Keď má správanie, ktoré spôsobilo
(vyvolalo) zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť vždy o procesnú situáciu, kedy
bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci

(meritórne) rozhodol súd.

9.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku v časti náhrady trov konania a
reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej

inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie
nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd
prihliadať. Neskorším správaním žalovaného bolo v danom prípade jednoznačne preukázané, keď
medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k splneniu žalovanej povinnosti žalovaným (v apríli - máji
2016), a to bez ohľadu na okolnosti splnenia tejto povinnosti popísané v jeho odvolaní, došlo až po

podaní návrhu na súd v predmetnej veci. Nakoľko teda procesné zavinenie za zastavenie konania
(spočívajúce v splnení žalovanej povinnosti žalovaným až po podaní návrhu v tejto veci, čím žalovaný
vyvolal späťvzatie návrhu žalobcom) možno v tomto prípade pričítať žalovanému, z procesného hľadiska
platí, že žalovaný svojím správaním zavinil zastavenie konania, a preto je povinný podľa ust. § 256 ods.
1, C.s.p. nahradiť trovy, ktoré žalobca na uplatnenie svojho práva v konaní účelne vynaložil. V

danom prípade preto súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď žalovanému, ktorý
procesne zavinil zastavenie konania, uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

10.
Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady

trov konania podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

11.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 251 a
§ 257 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože
mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12.
Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.
Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).