Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému Ľ. A., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 26. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. marca 2019,
pod sp. zn. 2 Pv 579/18/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

Ľ. A. L. F. C. R. I. Y. , nar. XX.XX.XXXX R. J., trvalo bytom H., H.
XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 31.10.2018 v čase okolo 11.00 hod. v predajni OBI v Poprade, na ul. Teplická cesta č. 1, na predajnej
ploche roztrhol balenie, ktoré obsahovalo 50 kusov kovových nitov 4x18 mm, teda tovar v celkovej

hodnote3,99eur,pričom3ksnitovodtiaľvybral,tietosivložildoľavéhovreckabundy,ktorúmaloblečenú
na sebe a tento tovar pri pokladni nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného
tovaru a následne bol pri vchodových dverách uvedenej predajne prichytený pracovníkom SBS služby,
čím pre spoločnosť OBI predajňa Poprad, so sídlom Poprad, ul. Teplická cesta č. 1, IČO: 482 589 46 bola
spôsobená škoda vo výške 3,99 eur, následne bol tovar vrátený do predaja a tejto krádeže sa dopustil
aj napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý hliadkou
Mestskej polície Poprad za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. v
znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 13.05.2018 v čase o 11.20 hod. v meste Poprad,

v NS Kaufland, so sídlom ul. Jiřího Wolkera č. 5512/13, 058 01 Poprad, kde odcudzil tovar v celkovej
hodnote 39,84 eur, za čo mu bola na mieste Mestskou políciou Poprad uložená bloková pokuta vo výške
20,--eur a to vydaním pokutových blokov č. I 0111664 a I 0111665, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.05.2018,

t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.