Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: U.A. F., A.. XX.XX.XXXX,

W. T. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080
01 Prešov, proti žalovaným: X. P.. P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. W., H. I. Č. XXXX/XX, X. P. Č., A..
XX.XX.XXXX, W. T. Č. XXX, X. P.. U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. T. Č. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a o určenie rozsahu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že U. F., H. F., A. XX.XX.XXXX U. Q. X. F. Q. Q. X/X O. F. H. „., evidovanej na mape
určeného operátu pod parcelným číslo XXX/X - orná pôda o výmere 3.974 m2 zapísanej na D. Č. XXX,
O. Ú. H..

II. Súd určuje, že do dedičstva po nebohej P. F., H. P., A. XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX patrí
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1-ice v parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod
parcelným číslo XXX/X - E. F. E. Q. X.XXX P. N. A. D. Č. XXX, O. Ú. H..

III. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2018 žiadal, aby súd určil, že žalobca je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 v parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu

pod parcelným Č. XXX/X, orná pôda o výmere 3.974 m2 , zapísanej na D. Č. XXX, katastrálne územie H.
a zároveň určil, že do dedičstva po nebohej P. F., A. XX.XX.XXXX, N. XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/2 v parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom
XXX/X, orná pôda o výmere 3.974 m2 , zapísanej na D. Č. XXX, O. Ú. H.. Žalobu odôvodnil tým, že spolu
sosvojoumanželkounadobudliKúpnouzmluvouspísanouvoformeNotárskejzápisnicedňa03.03.1970
od N. P. F. P.. Č. XXX/a/X - F. A. H. Q. I.. Táto parcela bola pôvodne zapísaná v pozemno-knižnom
protokole číslo X, O. Ú. H. v časti Y. F. Č. XXX. Kúpnopredajnou zmluvou vystavenou 01.09.1919 na

meno G. W. bola pozemno-knižná parcela číslo XXX/a/X F. A. Y. P., rodenú Q.. Zároveň Parcela P..
XXX/a/X W. odpísaná z pozemno-knižného protokolu Č. X, O.D. Ú. H. a zapísaná do pozemno-knižnej
vložky číslo XXX, katastrálne územie H. A. P. Y. P.. Právna predchodkyňa žalobcu, predávajúca N.
P. nadobudla parcelu P.. XXX/a/X E. Y. P., H. Q. na základe kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej dňa
28.08.1925. Žalobca v dedičskom konaní po manželke P. F., N. XX.XX.XXXX bol notárkou upozornený,
že predmetom dedenia po manželke nie je podiel jednej polovice nehnuteľnosti P.. XXX/a/X, O. Ú. H..
Rozhodnutím Pozemkového úradu v Prešove zo dňa 23.09.1993 bolo priznané vlastnícke právo G.. Y.

X. ako oprávnenej osobe podľa § 4 ods. 2 písm. c) a e) Zákona číslo 229/1991 Zb. aj k F. P.. XXX/a/
X N. Q. F.-O. Q. Č. X, O. Ú. H..
2. Žalované v 2. a 3. rade sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrili, napriek skutočnosti, že žaloba im bola
riadne a včas doručená. Žalovanému v 1. rade sa súdu všetkými dostupnými prostriedkami nepodarilodoručiť žalobu s prílohami. Z tohto dôvodu súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 16.08.2018.
3. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou Č. A. XXX/XX, výpisom z majetkovej podstaty,

Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 28.08.1925, Uznesením Okresného súdu Prešov 26D/858/2017,
Rozhodnutím Pozemkového úradu v Prešove zo dňa 23.09.1993, výpisom z Listu vlastníctva Č. XXX,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Žalobca spolu so svojou manželkou P. F. nadobudli Kúpnou zmluvou spísanou vo forme Notárskej
zápisnice dňa 03.03.1970 bývalého Štátneho notárstva v Prešove pod číslom A. XXX/XX, A. XXX/XX

E. N. P., H. D. nehnuteľnosť zapísanú v pozemno-knižnej parcele Č. XXX, O. Ú. H. Y. F. P.. Č.Í. XXX/a/
X - F. A. H. Q. I.. Táto Kúpna zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Prešove dňa 09.11.1970
pod číslom H. G.. XXX/XX. Pozemno-knižná parcela mpč. 491/a/3 bola pôvodne zapísaná v pozemno-
knižnom protokole číslo 4, O. Ú.N. H. Q. Č. Y. F. W. XXX, ako to vyplýva z predloženej listiny k žalobe
nachádzajúcej sa na čísle listu 4 súdneho spisu.
5. Kúpnopredajnou zmluvou vystavenou 01.09.1919 a splnomocnením vystaveným 11.04.1911 na meno

G. W. bola pozemno-knižná F. P.. XXX/a/X F. A. Y. P.. Zároveň táto Parcela P.. XXX/a/X W. odpísaná z
pozemno-knižného protokolu číslo X, O. Ú. H. a zapísaná do pozemno-knižnej vložky číslo XXX, O.D.
Ú. H. na meno Y. P., zápis bol vykonaný dňa XX.XX.XXXX pod číslom T.. XXXX. Právna predchodkyňa
žalobcu, predávajúca N. P. nadobudla parcelu číslo XXX/a/X E. Y. P., H. Q. na základe Kúpnopredajnej
zmluvy, ktorú žalobca predložil zo dňa 28.08.1925 podpísanú v Jersey City New Jersey USA za 5.000

československých korún.
6. Z pozemno-knižnej zápisnice XXX, O. Ú. H. vyplýva, že pod poradovým číslom X U. N. F. P.. XXX/a/
X - F. A. H. na meno N. P., ktorá uvedenú parcelu predala žalobcovi a jeho manželke.
7. Z Uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 26D/858/2017-74 zo dňa 25.10.2017 mal súd za
preukázané, že žalobca, ako aj žalované v 2. a 3. rade sú dedičmi po P. F., A. XX.XX.XXXX, N. T.

XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2017.
8. Z listu Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor zo dňa 23.11.2017 číslo O. - XXXX/XXXX/
ŠO vyplýva, že v O. Ú. H. bol dňa 28.05.2002 schválený zjednodušený register pôvodného stavu
rozhodnutím Okresného úradu v Sabinove číslo E.-XX a do katastra nehnuteľnosti bol zapísaný dňa
31.12.2002. Následne dňa 06.03.2012 rozhodnutím OPÚ v Prešove bol schválený a do katastra

nehnuteľností dňa 30.09.2012 zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov, katastrálne Ú. H..
Zápisom výsledných operátov ZRPS a ROEP do katastra nehnuteľností boli hluché listy vlastníctva číslo
XXX Y. XXX, O. Ú.N. H. zrušené a bol novozaložený List vlastníctva Č. XXX pre Parcely registra „E“
okrem iného aj na F. XXX/X, ktorá je identická s Parcelou mpč. Č. XXX/a/X. Z rozhodnutia Pozemkového
úradu Prešov zo dňa 23.09.1993 číslo XXX/XX-W../., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.1993

vyplýva, že Parcela XXX/a/X bola priznaná oprávnenej osobe G.. Y. X. postupom podľa § 4 ods. 2 písm.
c) a písm. e) Zákona číslo 229/1991 Zb. aj k Parcele číslo 491/a/3 zapísanej v pozemno-knižnej vložke
číslo X, O. Ú. H..
9. Z výpisu z Listu vlastníctva Č.Í. XXX, E. X., E. H., O. Ú. H. pre súd vyplynulo, že žalovaný v 1. rade
je vedený ako výlučný vlastník F. Č. XXX/X E. výmere 3.974 m2, druh pozemku orná pôda a to v podiele

1/1. Zároveň je pri tomto vlastníkovi zapísaná poznámka v časti B podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho
zákona hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti F. H. B. XXX/X bola spochybnená.
10. Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že túto parcelu nadobudli spolu s manželkou ešte 28.10.1970.
Žalobca súdu predložil rozhodnutie Okresného národného výboru zo dňa 28.10.1970, ktoré nasledovalo
po uzatvorenej Kúpnej zmluve z roku 1970, z ktorého vyplýva, že táto parcela bola v družstevnom

užívaní. Následne v 91. roku išiel na geodéziu do Sabinova, aby mohol túto parcelu užívať. Povedali
mu že nie, lebo je v družstevnom užívaní. Približne v roku 2000 mu bolo umožnené využívať časť
tejto parcely, kde sadil, oral, staral sa o túto parcelu. Túto parcelu nadobudol E. N. P., ktorá predmetnú
nehnuteľnosť nadobudla Kúpnou zmluvou z roku 1925. Keďže preukázal vlastníctvo Kúpnou zmluvou z
roku 1970, keď túto parcelu spolu so svojou manželkou nadobudol, Okresný úrad Sabinov, katastrálny

odbor dal na tento list vlastníctva poznámku o spochybnení hodnovernosti týchto údajov. Zároveň
žalobca súdu predložil výpis z evidencie nehnuteľnosti z Listu Q. Č. XXX, E. H., E. F., z ktorého vyplýva,
že spolu so svojou manželkou bol vedený ako výlučný vlastník parcely XXX/a/X.
11. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 879/95, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.1996 pre
súd vyplynulo, že žalovaný v 1. rade je dedičom po G.. Y. X., narodenom 20.04.1925, zomrelom dňa

15.06.1995.
12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
13. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.
15. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Z predložených listinných dôkazov v tomto spore vyplýva, že žalobca spolu so svojou
manželkou P. F. Kúpnou zmluvou zo dňa 03.03.1970 spísanou vo forme Notárskej zápisnice bývalého
Štátneho notárstva v Prešove pod číslom A. XXX/XX, A. XXX/XX A. E. N. P., H. D. nehnuteľnosť

zapísanú v pozemno-knižnej zápisnici číslo XXX, O. Ú. H. Y. F. P.. XXX/a/X - F. A. H. Q. I.. Túto Kúpnu
zmluvu zaregistrovalo Štátne notárstvo v Prešove dňa 09.11.1970 pod číslom H. G. XXX/XX. F.-O. F.
P.. XXX/a/X bola pôvodne zapísaná v pozemno-knižnom protokole číslo X, O. Ú. H., z ktorého vyplýva,
že bola zapísaná v časti Y. F. Č.Í. XXX.
17. Kúpnopredajnou zmluvou vystavenou 01.09.1919 a splnomocnením vystaveným 11.04.1911 na

meno G. W. bola pozemno-knižná Parcela mpč. XXX/a/X F. A. Y. P., H. Q.. Zároveň táto Parcela XXX/
a/X bola odpísaná z tohto pozemno-knižného protokolu číslo 4, O. Ú. H. a bola zapísaná do pozemno-
knižnej vložky Č. XXX, O. Ú. H., a to na meno vlastníka Y. P., pričom zápis ako to vyplýva z kópie
pozemno-knižného protokolu číslo 4, O. Ú. H. bol vykonaný dňa 03.09.1919 pod číslom XXXX.
18. Právna predchodkyňa žalobcu N. P. A. F. XXX/a/X od Y. P. ako to pre súd vyplynulo z predloženej

Kúpnopredajnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 28.08.1925 v Jersey City New Jersey USA, a to
za kúpnu cenu 5.000 československých korún. Z pozemno-knižnej zápisnice číslo XXX, O. Ú. H. ďalej
vyplýva, že pod poradovým číslom Y. je zapísaná Parcela P.. XXX/a/X - F. A. H. A. P. N. P., H. D.,
ktorá uvedenú parcelu predala žalobcovi a jeho manželke. Okresný úrad Sabinov vo svojom stanovisku,
ktorý žalobca predložil zo dňa 23.11.2017 oznámil žalobcovi, že na základe Kúpnej zmluvy napísanej

do Notárskej zápisnice zo dňa 03.03.1970 bola Parcela P.. XXX/a/X zapísaná v pozemno-knižnej vložke
číslo XXX, O. Ú. H. v prospech žalobcu a jeho manželky a táto bola zapísaná na hluchý List vlastníctva
číslo XXX, O. Ú.N. H., ktorý žalobca súdu predložil. Podľa predloženého rozhodnutia Pozemkového
úradu v Prešove zo dňa 23.09.1993 bolo priznané vlastnícke právo G.. Y. X. ako oprávnenej osobe podľa
Zákona číslo 229/1991 Zb. aj k F. Č. XXX/a/X, ktorá bola zapísaná v pozemno-knižnej vložke Č. X, O.

Ú. H.. Osvedčením o dedičstve zo dňa 15.12.1995 sp. zn. D 879/95 túto parcelu nadobudol žalovaný
v 1. rade.
19. Podľa názoru súdu k pochybeniu došlo Rozhodnutím Pozemkového úradu v Prešove zo dňa
23.09.1993 XXX/XX-W../., ktorým sa priznalo vlastnícke právo právnemu predchodcovi žalovaného v 1.
rade., pretože sa priznalo vlastníctvo aj k F. Č. XXX/a/X N. Q. Q. Č. X, O. Ú. H., pričom z pozemno-

knižnej vložky číslo XXX, O. Ú. H. jednoznačne pre súd vyplynulo, že táto F. XXX/a/X bola od 03.09.1919
pod číslom XXXX zapísaná vo vložke číslo XXX, O. Ú. H.. V období, keď boli do pozemno-knižnej vložky
číslo 4, O. Ú. H. zapísaní pod poradovým číslom B90 právni predchodcovia žalovaného v 1. rade, t. j.
v roku 1942 tak mpč. XXX/a/X už nebola zapísaná v tejto vložke, ale bola zapísaná a to počnúc rokom
1919 už vo vložke číslo XXX, O. Ú. H.. Z predložených listinných dôkazov a z výpovede žalobcu na

pojednávaní bolo preukázané, že žalobca a jeho nebohá manželka nikdy nepreviedli svoje vlastnícke
právo k F. P.. XXX/a/X na iný subjekt a žalovaný 1. rade preto podľa názoru súdu nemohol nadobudnúť
vlastnícke právo k uvedenej parcele, pretože jeho právni predchodcovia sa nikdy nestali vlastníkmi F.
Č. XXX/a/X. Žalované v 2. a 3. rade podľa predloženého Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D 858/2017
sú dcéry nebohej P. F., N. T. XX.XX.XXXX.

20. Súd je toho názoru, že žalobca správne sa žalobou domáha, že je vlastníkom 1/2 Parcely registra
„E“ evidovanej pod F. Č. XXX/X, orná pôda o výmere 3.974 m2 zapísanej na Liste vlastníctva Č. XXX,
O. Ú. H. a že druhá polovica tejto parcely patrí do dedičstva F. A. P.Á. F., H. P., N. XX.XX.XXXX. Súd
z tohto dôvodu žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku číslo I. a
II. vyhláseného rozsudku.

21. Na doplnenie záverov svojho rozhodnutia súd uvádza, že žaloba o určenie vlastníckeho práva
a o vydanie veci, resp. o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu), je právnym prostriedkom vlastníka na
ochranu svojho vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie
vlastníckeho práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobeaj preukázanie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. V predmetnej veci bol naliehavý
právny záujem žalobcu na určovacej žalobe daný jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu (Rozsudok

Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 179/2010). V súlade s týmto citovaným
rozhodnutím mal súd preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva.
22. Rovnako súd považuje za potrebné poukázať na to, že súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič
domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o
posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu

smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba
dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní
o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve),
že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne
skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v
konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto

(neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné ( Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. 12. 2010, sp.
zn. 3 Cdo 154/2010). Súd s poukazom na vyššie uvedené citované rozhodnutie vyhovel žalobnému
petitu aj vo výroku č. II. vyhláseného rozhodnutia, keďže z obsahu predložených listín a z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že predmetnú parcelu nadobudol žalobca spolu so svojou manželkou, ktorá je
toho času nebohá kúpnou zmluvou, bolo preto právne dôvodné vyhovieť aj druhému žalobnému návrhu.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, náhradu trov konania však nežiadal priznať. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal, nakoľko žalobca trovy konania nežiadal priznať a žalovaným ako
neúspešnej strane sporu náhrada trov konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku