Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202809
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202809.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci navrhovateľky: B.
Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX O. XX, proti povinnému platiť výživné - otcovi: B. Q., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX Š.,, K. XX, v konaní zast. JUDr. Rita Tóth, advokátka so sídlom kpt. Jaroša 4,934 05 Levice,
o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k navrhovateľke zo sumy 70 eur na sumu 130 eur mesačne

vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom 02.07.2018.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 02.07.2018 do 14.12.2018 v sume 300 eur je otec povinný
zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 30 eur popri bežnom výživnom počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Súd návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Mení sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 15P/236/2013-112 zo dňa 18.11.2015 v časti o
výživnom na navrhovateľku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená na výživné - navrhovateľka sa v návrhu doručenom súdu dňa 02.07.2018 domáhala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi ako osobe povinnej. V návrhu uviedla, že od posledného
určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehli tri roky. V tom čase, bola študentkou strednej školy. Teraz
nastúpila na vysokú školu, čím sa jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené s jej štúdiom. Otec
neprispieva okrem určeného

výživného ničím, celú starostlivosť zabezpečuje jej matka. Keďže preukázateľne od posledného určenia
výživného došlo k podstatnej zmene na strane navrhovateľky, žiadala aby súd rozhodol tak že učí otcovi
prispievať jej mesačnou sumou 200 eur od podania návrhu.

2. Navrhovateľka označila a predložila listinné dôkazy: rozhodnutie o prijatí na bakalárske štúdium na
Slovenskej poľnohospodárskej Univerzite v Nitre v akademickom roku 2018/2019.

3. Otec sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa
20.07.2018, v ktorom mal zásadné výhrady a nesúhlasil s výškou výživného s navrhnutou zo strany
dcéry. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne a nemá nedoplatok na výživnom. Žije v
spoločnej domácnosti s družkou M. F. v jej rodinnom dome v Š.. Je evidovaný ako nezamestnaný a
poberá pomoc v hmotnej núdzi 117,40 eur, čo je aj jeho čistý mesačný príjem. Iný príjem nemá. Mesačný

príjem jeho družky je 600 eur. Predložil vyčíslenie nákladov spojených s bývaním a poskytovaním
služieb, ktoré uhrádza výlučne jeho družka. Poukázal na tú skutočnosť, že je základným právnymkritériom pri posudzovaní opodstatnenosti zvýšenia výživného je podstatná zmena pomerov, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie splátok. Výživné sa určuje vo vzťahu oprávnenej a povinnej
osoby, pričom súd musí skúmať schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby a nemožno

brať do úvahy všetky príjmy členov domácnosti s ktorými žije. Okolnosti na strane povinného sa od
poslednej úpravy nezmenili, preto je toho názoru, že vyživovacia povinnosť voči dcére je v primerane
výške. Súdu predložil potvrdenie ÚPSVaR Levice zo dňa 18.07.2018, Potvrdenie o poberaní dávky v
hmotnej núdzi za rok 2018, Potvrdenie ÚPSVaR Levice o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
Potvrdenie o príjem M. F.,fakúru od spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Slovak Telekom, a.s., Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere Quatro, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Home Credit, poštový podací lístok,
Výpis z účtu Poštová banka, a.s.

4. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 30.07.2018 predložila súdu doklady preukazujúce
výšku nákladov. Uviedla, že býva s matkou, ktorá je od 08.07.2018 na materskej dovolenke, materskú
nepoberá. V domácnosti žije s maloletou sestrou L., bratom J. a otčimom E. Y.. Mesačné výdavky na

chod domácnosti súd okolo 1 100 eur. Osobné mesačné výdavky navrhovateľky sú okolo 550 eur.
Predložila listinné dôkazy: Platba za ISIC kartu, poplatok za cestovné, poplatky spojené s ubytovaním,
nemocenskú dávku, poplatky na domácnosť, rodné listy súrodencov, výplatnú pásku otčima, potvrdenie
o prechodnom pobyte otčima, zmluvu o prenájme bytu, mesačné výdavky na byt.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 19.10.2018, na ktoré pojednávanie sa dostavila
navrhovateľka, otec sa nedostavil ,svoju neúčasť ani neúčasť právnej zástupkyne neospravedlnil,
doručenie mal vykázané, súd pojednával podľa § 180 CSP.

6. Navrhovateľka po zákonnom poučení podľa § 32 ods. 1 CMP a § 160 CSP k veci uviedla že od

posledného zvýšenia výživného v roku 2013 sa zvýšili jej náklady, vzhľadom na jej vek a vzhľadom na
to, že od septembra 2018 začala študovať na vysokej škole v Nitre. Výdavky v súvislosti s cestovaním
do školy má približne 6 eur týždenne, 31 eur platí mesačné ubytovanie na internáte, 45 eur za učebnice,
100 eur na stravu a 150 až 200 eur minie na bežné výdavky ako sú oblečenie, topánky, kozmetika,
kaderníčka, tiež antikoncepcia 12 eur mesačne. Otec jej od roku 2013 platí výživné 70 eur mesačne,

iné jej nič neposiela, nijak neprispieva a nijako sa o ňu nezaujíma, ani sms správu jej nepošle ani na
Vianoce. Vyživovacia povinnosť na strane jej matky sa zmenila, má dve maloleté deti sestru 4 ročnú a
brata 4 mesačného. Súd pojednávanie odročil na 14.12.2018 za účelom doplnenia dokazovania.

7. Navrhovateľka dňa 06.12.2018 predložila súdu dodatočné listinné dôkazy preukazujúce jej výdavky

na mestskú hromadnú dopravu, autobusovú dopravu, učebnicu chémie, kozmetiku, kadernícke služby,
posteľné prestieradlo.

8. Súd pokračoval v pojednávaní vo veci dňa 14.12.2018 za prítomnosti účastníkov konania a právnej
zástupkyne otca.

9. Navrhovateľka na pojednávaní doplnila, že z hygienických dôvodov prerušila stravovanie v školskej
jedálni, stravuje sa samostatne, tak že si nakúpi polotovary, denne minie 5 eur. Jej matka nemá príjem.
Otčim má príjem vo výške, ktorú zdokladovala súdu listinnými dôkazmi. Otčim dáva peniaze matke a tá
rozdelí peniaze tak, aby mohla dať aj jej. Má vedomosť, že otec prepísal svoj dom na priateľku, z dôvodu,

aby nemusel platiť výživné na navrhovateľku. Keď mala jeho priateľka nehodu, kúpil jej nový skúter. Mala
za to, že ak má otec peniaze na právne služby, mal by mať peniaze aj na výživné. S priateľom nebýva,
niekedy u neho prespí, mal auto, predala ho a popri škole si brigádnicky privyrába v Tescu vykladá tovar,
kde zarobí 3,30 na hodinu.

10. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že
schopnosti a možnosti povinného sú také, že jeho príjem je 117,450 eur , z ktorého platí 70 eur výživné
navrhovateľke a zvyšných 47,40 eur má na živobytie. Poukázala na to, že nie je povinnosťou priateľky
otca prispievať na výživu navrhovateľky, nemožno brať do úvahy príjmy členov domácnosti, s ktorými
povinný žije.

11. Otec navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti si hľadá zamestnanie, zaslal žiadosť
do spoločnosti ZF, ktorá otvorila dcérsku spoločnosť v Šahách, nakoľko mu však neodpovedali uvedenú
skutočnosť nevedel súdu zdokladovať. Okrem výživného dcére neprispieva nijakou finančnou pomocouani darčekmi, nekontaktuje ju ani smskou ani telefonicky, či písomne na Vianoce ani na narodeniny. Od
18rokov býva vo Vrábľoch s priateľom a za peniaze čo jej dal si kúpila auto.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, z neho najmä: návrh
č.l. 1, rozhodnutie č.l. 2, poučenie č.l. 7, vyjadrenie č.l. 9-11, plnomocenstvo č.l. 12, potvrdenie č.l. 13,
potvrdenie č.l. 14- ÚPSVa R, potvrdenie č.l. 15, potvrdenie o príjme priateľky č.l. 16, faktúra č.l. 17,18,
zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 19,21, poštový peňažný poukaz č.l. 22, príjmy a výdavky č.l. 23,

výpis z osobného účtu č.l. 24, vyjadrenie navrhovateľky č.l. 32, výpis z účtu č.l. 33, poplatky SPÚ v Nitre
č.l. 34-40, potvrdenie o výplate č.l. 41, 42,43, faktúra za vodu č.l. 44, Slovak telekom č.l.45, ZSE č.l.
46, rodný list č.l. 47-48, doklady v nemeckom jazyku č.l. 49-54, ktoré navrhovateľka doplnila, že ide o
zmluvu, výdavky a príjmy manžela jej matky, výpis z účtu č.l. 58-59,60, zápisnica z pojednávania č.l. 62,
dodatočné výdavky č.l.64, s dokladmi č.l.65-66,67, spis tunajšieho súdu 15P 236/2013 z neho najmä
rozsudok č.l.112 - právoplatnosť 7.1.2016,prednesom navrhovateľky a prednesom otca, prednesom

právnej zástupkyne otca..

13. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav a právny stav: Oprávnená na výživné - navrhovateľka
bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14C/104/2009-32 zo dňa 04.06.2009 zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu vo výške 25 eur vždy do 15 dňa

v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2009. Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
15P/236/2013-112 zo dňa 18.11.2015 bola určená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky
zvýšeným výživným zo sumy 25 eur na sumu 50 eur mesačne počnúc dňom 13.08.2013 a zvýšeným
výživným zo sumy 50 eur na sumu 70 eur mesačne počnúc dňom 01.09.2013, ktoré výživné bol otec

povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Toho času je navrhovateľka
21 ročná, navštevuje 1.ročník vysokej školy - Slovenskej Poľnohospodárskej Univerzity v Nitre, v dennej
forme štúdia na bakalárskom štúdiu trojročného študijného programu bezpečnosť a kontrola potravín
na Fakulte biotechnológie a potravinárstva ( potvrdenie o návšteve školy č.l. 2), kde býva na internáte s
mesačnou platbou 31 eur ( č.l.38), za internát zaplatila depozit 8 eur, ( č.l. 59). Zakúpila si medzinárodnú

kartu na študentské zľavy ISIC v hodnote 22 eur ( č.l.33), cestovné spojené s dochádzaním do školy
Plášťovce - Nitra je 4,20 eur jednosmerný lístok ( č.l. 33), cestovný lístok v mestskej hromadnej doprave
v Nitre stojí 0,50 eur ( č.l. 65). Nákup učebníc do školy preukázala vo výške 13,68 eur ( č.l.67), posteľné
prestieradlo na internát 12,99 eur ( č.l. 67), kozmetika 2,58 eur kaderníčka 11,50 eur ( č.l.66), oblečenie
111 eur ( č.l. 66). Býva v O.U. so svojou matkou, ktorá je na materskej dovolenke, má ďalšie dve

vyživovacie povinnosti - mal. L. K., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. Á., nar. XX.XX.XXXX ( č.l. 47,48), matka
nie je poberateľkou materskej dávky. V spoločnej domácnosti žije matkin priateľ E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je zamestnaný a jeho príjem je 1428, 50 eur mesačne ( 49-54). Uvedené nebolo v konaní sporné.
Otec navrhovateľky, bol vedený av evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od 08.01.2010 do
13.03.2017 vrátane ( č.l. 15), poberá pomoc v hmotnej núdzi ( č.l. 13) , výška dávky v hmotnej núdzi

bola za rok 2018 117,40 eur mesačne. Iný príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou M. F.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zamestnaná a jej čistý mesačný príjem za obdobie od 07/2017 do 06/2018
bol 7106,18 eur ( č.l. 16).

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena výživného možná len na návrh.

15. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16.Podľa§62ods.2cit.zákonaobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.18. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 3 cit. zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

21. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd návrh
navrhovateľa posúdil ako čiastočne odôvodnený. Navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno, že býva
matky a na internáte, čo síce bolo medzi účastníkmi sporné, avšak otec nenavrhol súdu vykonanie

dokazovania a súd preto vzal uvedené za dokázané, najmä s predloženej platby navrhovateľky za
internát. Navrhovateľka tiež preukázala, že je študentkou prvého ročníka Fakulty biotechnológie a
potravinárstva Slovenskej poľnohospodárskej Univerzity v Nitre, kde študuje dennou formou štúdia a
teda preukázateľne sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Navrhovateľka nemá žiadny príjem, okrem
občasných brigád v Tescu, kde vykladá tovar a kde má 3,30 eur na hodinu a je zrejmé,

že nie je schopná sa v súčasnosti sama živiť. Pri skúmaní dôvodov na určenie výživného súd prihliadal
na odôvodnené potreby navrhovateľky, pod ktorými je nutné rozumieť potreby základné - najmä strava,
ošatenie, hygiena, náklady na bývanie na internáte, cestovné, lieky ako i na školské pomôcky, aktivity a
aj mimoškolské aktivity, šport a kultúru. Súd pri hodnotení možností, schopností a majetkových pomerov
matky a otca skúmal komplexne pomery povinných rodičov a objektívne zisťoval ich životnú úroveň,

ktorá sa odvíja od ich vzdelania, povolania, zdravotného stavu a ďalších vyživovacích povinností.

23. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je povinnosťou, ktorá vyplýva priamo zo zákona a je v nej
zahrnuté právo dieťaťa na výživu, s ktorým korešponduje povinnosť oboch rodičov vyživovať dieťa.
Obaja rodičia majú spoločnú zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Na plnenie vyživovacej

povinnosti nemá vplyv fakt, či sú rodičia dieťaťa manželmi,
alebo nie. Výživné má v rámci vyživovacej povinnosti rodičov k deťom privilegované postavenie najmä
v tom, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Vek dieťaťa teda nie je rozhodujúci
pre trvanie tejto vyživovacej povinnosti. Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá aj v
období, kedy sa dieťa sústavne pripravuje na budúce povolanie, najmä študuje na strednej škole

alebo na vysokej škole. Ojedinelý príjem dieťaťa, napríklad v čase letných prázdnin, ktoré sa inak
štúdiompripravujenabudúcepovolanie,spravidlaneovplyvňujevyživovaciupovinnosťrodičov.Pritrvaní
vyživovacej povinnosti u dieťaťa, ktoré študuje, resp. ktoré sa rozhodne zvýšiť svoju kvalifikáciu, trvá
vyživovacia povinnosť po dobu štúdia, pokiaľ v ňom riadne pokračuje, a to až do jeho ukončenia.

24. V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľka je študentkou 1.ročníka vysokej školy a má
náklady vzhľadom k tomu, že toto štúdium mimo miesta bydliska, je v Nitre a náklady má navrhovateľka
konkrétne na cestovanie, bývanie na internáte, stravu a v neposlednom rade na školské potreby. Je
nepochybné, že nástupom na vysokú školu muselo dôjsť k zvýšeniu jej životných nákladov. Svoje
mesačné výdavky špecifikovala najmä: na výdavky na ubytovanie v študentskom domove 31 eur

mesačne a poplatky na cestovné vo výške 4,20 eur jednosmerný lístok to znamená 8,40 eur týždenne.
Čo sa týka výdavkov na stravu mimo školskej jedálne 5 eur denne, školské pomôcky 13,68 eur, posteľné
prestieradlo na internát 12,99 eur , kozmetika 2,58 eur, kaderníčka 11,50 eur ,oblečenie 111 eur
a náklady na antikoncepciu 12 eur mesačne, tieto súd vyhodnotil ako oprávnené a nakoľko neboli
účastníkmi konania namietané tiež ich vzal za nesporné. Je nad akúkoľvek pochybnosť, že odôvodnené

potreby navrhovateľky sú s prihliadnutím na jej vek, štúdium, zdravotný stav, ako i súčasné cenové
relácie značné. Tieto sú však na strane druhej limitované, taktiež schopnosťami a možnosťami matky a
otca, pri zachovaní stále platnej zásady rovnosti životnej úrovne rodičov a detí. Matka je na materskej
dovolenke a má ďalšie dve vyživoacie povinnosti kamaloletým súrodencom L. ( 2014) a J. ( 2018). /Príjem nemá. V spoločnej domácnosti žije s priateľom E. Y., ktorý má príjem 1428,50 eur. Otcovi sa
od poslednej úpravy výživného príjem nezvýšil, nie je zamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne. Žije v spoločnej

domácnosti s družkou M. F., ktorá má

čistý príjem v priemere 600 eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť otec nemá. Od otca
navrhovateľka žiadala výživné vo výške 200 eur mesačne. Súd však na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že je primerané vzhľadom na možnosti a schopnosti otca, vzhľadom

na to že nie je zamestnaný a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi učiť výživné na navrhovateľku
vo výške 130 eur mesačne. Takto určená výška výživného reflektuje na základné potreby plnoletej
študentky dennej formy štúdia na vysokej škole, ktoré nepresahujú bežnú mieru nákladov nutných pre
život kultúrneho človeka a tiež zohľadňuje rovnosť rodičov, ktorí majú približne rovnaký príjem a životnú
úroveň. Súd pri rozhodnutí prihliadol najmä na tú skutočnosť, že navrhovateľ je zdravý, mladý muž, ktorý
súdu nepreukázal, že by sa pokúšal si hľadať zamestnanie, že by sa snažil zabezpečiť slušnú životnú

úroveň pre seba a svoju dcéru - navrhovateľku, ktorá napriek tomu , že sú s jej matkou rozvedený,
je jeho dcérou, na ktorú má nie len morálnu povinnosť, ale najmä zákonnú povinnosť prispievať na
jej výživu. Je jeho prvoradou povinnosťou korigovať svoje príjmy a výdavky tak, aby mohol uhrádzať
výživné,ktorémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Nepreukázalaktívnehľadaniezamestnania,je
nezamestnaný od roku 2010, jeho zdravotný stav je dobrý a neexistujú žiadne objektívne prekážky, ktoré

by znemožňovali aj s poukazom na jeho dosiahnuté vzdelanie nájsť si zodpovedajúce zamestnanie. Súd
neuveril tvrdeniam otca ohľadom výšky jeho príjmu a to s poukazom na ním prezentované výdavky, ktoré
vysoko presahujú jeho príjem pochádzajúci z dávok v hmotne núdzi ako aj príjem jeho družky.Súd ma
za to, že zvýšené výživné, tak ako ho určil je primerané a hoci otec si riadne plní vyživovaciu povinnosť
voči dcére, ale okrem určeného výživného neprispieva nad rámec výživného vecnými darmi, finančnými

prostriedkami, vôbec ničím.

25. Zaostalé výživné súd vyčíslil otcovi v sume 300 eur a to od 02.07.2018 ( od podania návrhu)
do vyhlásenia rozhodnutia (do 14.12.2018) t.j. za rok 2018 mesiac: júl, august, september, október,
november 5 mesiacov x 60 eur ( ako rozdiel sumy pôvodného výživného 70 eur a nového zvýšeného

výživného 130 eur), teda 300 eur súd uložil otcovi ako sumu zaostalého výživného zaplatiť k
rukám navrhovateľky v mesačných splátkach po 30 eur popri bežnom výživnom počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou výhody straty splátok.

26. V časti o určenie výživného otcovi navrhovateľky presahujúceho 130 eur súd návrh ako nedôvodný

zamietol, nakoľko príjmy a celkové pomery otca neumožňujú určenie výživného na sumu 200,- eur ako
to požadovala v návrhu navrhovateľka.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd náhradu
trov konania, nakoľko náhradu nežiadal ani jeden a okrem toho vzhľadom na druh právnej veci je dôvod
na jej nepriznanie.

29. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu 15P/236/2013-112 zo dňa 18.11.2015
vo výroku o výživnom na navrhovateľku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.