Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/290/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215870
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7617215870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. K. Š.
nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Levoči
dieťaťa rodičov Mgr. K. M.L. nar. X.X.XXXX bývajúcej na R. ul. č. XXXX/XX v T. zastúpenej advokátom
JUDr. Františkom Pitoňákom so sídlom na Štefánikovom námestí č. 5 v Spišskej Novej Vsi a B. Š. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na ul. A..V. Č.. XXXX/X v T. zastúpeného advokátkou JUDr. Petrou Hatalovou
so sídlom na Hviezdoslavovej ul. č. 11 v Spišskej Novej Vsi v konaní o návrhu na zvýšenie výživného o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11.6.2018 č.k. 16P/286/2017-258

takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30. apríla 2007 č.k. 4C/83/2007-19 vo výroku
o výživnom tak, že zvyšuje výživné od otca pre maloletú K. Š. nar. XX.XX.XXXX zo 4.000,- Sk (132,78
€) mesačne na 180,- € mesačne od 27.9.2017 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť matke maloletej
vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu.

Dlžné výživné 382,3 € za obdobie od 27.9.2017 do 31.5.2018 zaväzuje otca zaplatiť matke maloletej

do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z
30.4.2007 č.k. 4C/83/2007- 19 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné pre mal. K. zo 4.000,- Sk
(132,78 €) na 150,- € mesačne od 27.9.2017 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť matke maloletej
vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné 138,08 € za obdobie od 27.9.2017 do 31.5.2018
zaviazal otca zaplatiť matke maloletej do 60 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti návrh
zamietol a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odvolaní uviedla, že pred podaním návrhu sa pokúsila s otcom maloletej o dohodu na výživnom na
200,- € mesačne, s čím nesúhlasil a podmienil zvýšenie výživného iba o 40,- €, ktoré bude maloletej
poukazovať na sporenie. Konštatovala, že k dohode nedošlo. Vyjadrila nesúhlas s názorom súdu prvej
inštancie vyjadreným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že neboli splnené podmienky pre spätné
zvýšenie výživného, pretože návrh nepodala skôr v dôsledku otcovho konania, kedy predpokladala, že

dôjde k uzavretiu dohody. Súd žiadnym spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že otec súhlasil s platením
výživného 200,- € mesačne. Uviedla, že má vyššie mesačné náklady ako otec maloletej, pretože spláca
niekoľko úverov, pričom otec žije v byte patriacom jeho manželke a nespláca žiaden úver. Zdôraznila,
že v prípade rodiča, ktorý je podnikateľ, je vyšetrovacia zásada prelomená § 63 ods. 1, ktorý ukladápovinnému rodičovi preukázať svoje príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu a
predložiť súdu všetky podklady potrebné na posúdenie jeho majetkových pomerov. Je nepochybné, že
o maloletú sa stará výlučne ona, otec sa na jej výchove žiadnym spôsobom nepodieľa, pričom svojmu

synovizterajšiehomanželstvaplatíškolné180,-€mesačne.Otcompreukázanémesačnévýdavky835,-
€ podľa jej názoru prevyšujú jeho preukázaný mesačný príjem 600,- €, preto je toho presvedčenia, že
skutočné zárobkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca sú vyššie ako ich preukázal. Otec sa
bezdôvodne vzdal majetkového prospechu, keď bezodplatne previedol obchodný podiel v spoločnosti,
ktorávčasetohtoprevoduvykazovalazisk60.165,56€anadobudolobchodnýpodielvspoločnosti,ktorá

vykazovalastratu.Vytklakonajúcemusúdu,žetietoskutočnostisícekonštatoval,aležiadnymspôsobom
ich nevyhodnotil. Vyslovila názor, že otec je schopný dosahovať vyšší príjem ako ním deklarovaný, preto
mal konajúci súd v zmysle zásady potencionality vychádzať z jeho potencionálneho príjmu a nie z príjmu,
ktorý v konaní preukázal.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že konajúci súd vykonal náležité dokazovanie a riadne

zistil skutočný stav veci, v dôsledku čoho správne vo veci rozhodol. Nesúhlasil, že by o maloletú nejavil
záujem, styk s ňou si však nevynucuje, preto v prípade, ak mu maloletá oznámi, že nechce k nemu
prísť na víkend, to rešpektuje. Nakoľko bývajú na jednej ulici, maloletej nič nebráni, aby sa s otcom
stretla kedykoľvek chce. K prevodu obchodného podielu uviedol, že nebol jediným spoločníkom firmy a
v spoločnosti sa na jej ďalšom smerovaní nedohodli a tiež pre zlý zdravotný stav svokrovcov sa rozhodol

obchodný podiel previesť. Matkou preukázané náklady označil za prehnané a dodal, že nie je schopný
plniť si vyživovaciu povinnosť v matkou navrhovanom rozsahu.

4. Matka v replike označila tvrdenia otca za účelové a nepravdivé. Poukázala na skutočnosť, že otec sa
nikdy na výžive maloletej nepodieľal vo zvýšenej miere, ani keď nebol ženatý so súčasnou manželkou,

nemal ďalšie vyživovacie povinnosti a dosahoval vyšší príjem ako v súčasnosti preukazuje. Napriek
zdravotnýmproblémom,ktorédeklaroval,pracuje6až7dnívtýždni,podnikáslužobnézahraničnécesty,
v dôsledku čoho ho maloletá nemôže navštíviť, pretože nikdy nie je doma. Uviedla tiež, že v auguste
zobral maloletú na výlet, počas ktorého sa celý deň starala o jeho deti, čo bol jej jediný kontakt s otcom
počas prázdnin. Naďalej trvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

5. Otec v duplike opäť uviedol, že s maloletou je v pravidelnom kontakte, či už telefonickom alebo
osobnom, ale stretnutia s ňou si proti jej vôli nevynucuje. Deklaroval, že jeho zdravotný stav sa skutočne
zhoršil v dôsledku úrazu chrbtice, pri ktorom si zlomil 3. a 4. stavec, s čím sú spojené dlhodobé
rehabilitácie, zároveň trpí viacerými ochoreniami, ktoré si vyžadujú pravidelné lekárske kontroly a

užívanie liekov, o čom predložil lekársku správu.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výživnom a
dlžnom výživnom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k

záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutočný stav veci (§ 25 a § 26 CMP), ale na jeho základe
nesprávne rozhodol o rozsahu vyživovacej povinnosti otca, pretože takto určené výživné nie je v súlade
so zákonnými podmienkami Zákona o rodine, pretože nezodpovedá zmene v odôvodnených potrebách
maloletej so zreteľom na dĺžku času uplynulú od poslednej súdnej úpravy o výživnom, ako aj na veka stupeň vývoja, ani zmenu pomerov otca. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že naposledy bolo
o výživnom rozhodnuté v roku 2007, od tejto súdnej úpravy uplynulo viac ako 11 rokov, maloletá mala
v čase určenia výživného 6 rokov a medzičasom nastúpila do základnej školy, pričom v súčasnosti

stojí na prahu plnoletosti, preto je nesporné, že jej odôvodnené potreby sa podstatne zmenili v každom
smere. Niekoľkokrát v priebehu tohto obdobia nastúpila na vyšší stupeň vzdelávania, pričom jej potreby
sa menili aj v dôsledku plynutia času v súvislosti s jej vekom a stupňom vývoja. Zvýšenie výživného
o 17,- € nezodpovedá zmene v odôvodnených potrebách maloletej ani v najnevyhnutnejšom rozsahu,
pretože takéto zvýšenie nepostačuje ani na uspokojovanie jej zvýšených potrieb na stravu. Súd prvej

inštancie sa nevysporiadal ani s podstatnou zmenou v majetkových pomeroch otca, ktorý preukázateľne
bezodplatne previedol podiel v obchodnej spoločnosti, čím sa preukázateľne pripravil o majetkovú
hodnotu 9.024,80 € v roku 2015 a o majetkovú hodnotu 2.602,05 € v roku 2016 a rovnako tak sa pripravil
aj o majetkovú hodnotu, ktorú mohol nadobudnúť v budúcnosti, v dôsledku čoho možno konštatovať,
že sa bezdôvodne vzdal majetkového prospechu. Konajúci súd síce túto skutočnosť v odôvodnení
konštatoval, ale žiadnym spôsobom ju nevyhodnotil v súvislosti so zvýšením výživného. Odvolací súd

zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Na tieto skutočnosti prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Pri rozhodovaní o výživnom je
rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože

princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Odvolací súd tiež konštatuje, že nikto nemá
zákonnú povinnosť pracovať, každý rodič dieťaťa má však zákonnú vyživovaciu povinnosť až do
nadobudnutia spôsobilosti dieťaťa živiť sa samo, spravidla sa nadobudnutie tejto povinnosti viaže na
ukončenie sústavnej prípravy na budúce povolanie, preto túto skutočnosť musí mať rodič vždy na zreteli
pri akomkoľvek rozhodnutí, ktoré by mohlo ovplyvniť jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Odvolací súd so zreteľom na tieto skutočnosti vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti schopnosti, možnosti a
majetkovépomeryotcaaodôvodnenépotrebymaloletejadospelkzáveru,žeobjektívnemuzohľadneniu
všetkýchrelevantnýchskutočnostíako nastraneotca,takajmaloletejvprimeranomrozsahuzodpovedá
zvýšenie výživného zo 4.000,- Sk na 180,- € mesačne, t.j. o 47,- € mesačne. Takéto zvýšenie výživného
v primeranej miere reflektuje zmenu odôvodnených potrieb maloletej od poslednej úpravy v rozsahu,

ktorý zodpovedá skutočným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. Z takto určeného
výživného pripadne na jeden deň výživy maloletej 6,- €, čo vzhľadom na to, že maloletá v dohľadnej
dobe nadobudne plnoletosť, zodpovedá jej odôvodneným potrebám v rozsahu, ktorý možno pričítať
vyživovacej povinnosti otca so zreteľom na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti. Odvolací súd je toho
názoru, že vzhľadom na zistený skutočný stav veci možno takto určené výživné od otca spravodlivo

žiadať, pretože je zákonné a správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že zvýšil výživné pre mal. K. zo
4.000,- Sk (132,78 €) na 180,- € mesačne za obdobie od 27.9.2017 do 31.5.2018 rozhodol aj o dlžnom

výživnom, ktoré ustálil v rozsahu 382,3 €. Dlžné výživné vypočítal nasledovne. V posudzovanom období
vznikla otcovi vyživovacia povinnosť k maloletej 1.464,- € (pomerná časť za 4 dni v mesiaci september
2017 (180/30 x 4 = 24,- € ) + 8x180,- € za mesiace október, november, december 2017, január až máj
2018 = 1.464,- €). V posudzovanom období otec prispieval na výživu maloletej mesačne 133,- €, teda
prispel spolu 1.081,70 € (pomerná časť za 4 dni v septembri 2017 (133/30x4 = 17,73 €) + 8x133,- € za

mesiace október, november, december 2017, január až máj 2018). Dlžné výživné predstavuje rozdiel
zvýšeného výživného a uhradeného výživného, t.j. 1.464 - 1.081,73 = 382,27, po zaokrúhlení 382,3 €,
ktoré zaviazal otca zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia
dlžného výživného odvolací súd zohľadnil výšku dlžného výživného ako aj schopnosti, možnosti a
majetkovépomeryotca,početjehovyživovacíchpovinnostítak,abynebolzaplatenímdlžnéhovýživného

ohrozený riadny výkon jeho vyživovacej povinnosti a spôsob jeho zaplatenia nebol nad prípustnú mieru
na škodu maloletých detí.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).