Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201854
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

starostlivosti o mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Centre pre deti a rodiny Levice, ul. 29. augusta 76/60,
934 01 Levice, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov - matky
U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto Q., t.č. bytom T., časť T. XX a otca E. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., T. XXX/XX, t.č. bytom P. nad Q. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske,
v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.SúdsúčinnosťouodprávoplatnostitohtorozhodnutianadmaloletýmE.E.,nar.XX.XX.XXXXnariaďuje
ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Levice, 934 01 Levice, ul. 29.

augusta 76/60.

II. Matka maloletého E. je povinná prispievať na výživu maloletého sumou 29,- € mesačne, vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 14.12.2018 na účet Centra pre deti a rodiny Levice, 934 01 Levice,
ul. 29. augusta 76/60.

III. Otec maloletého E. je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 29,- € mesačne, vždy do 25.

dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 14.12.2018 na účet Centra pre deti a rodiny Levice, 934 01 Levice,
ul. 29. augusta 76/60.

IV. Zameškané výživné na mal. E. za obdobie od 14.12.2018 do 31.01.2019 vo výške 45,84 € je matka
povinná zaplatiť na účet Centra pre deti a rodiny Levice, 934 01 Levice, ul. 29. augusta 76/60, do 90
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V. Zameškané výživné na mal. E. za obdobie od 14.12.2018 do 31.01.2019 vo výške 45,84 € je otec

povinný zaplatiť na účet Centra pre deti a rodiny Levice, 934 01 Levice, ul. 29. augusta 76/60, do 90
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. PE 3C/203/2004 zo dňa
16.06.2005 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k mal. E..

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 10.12.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany na začatie konania o zverenie maloletého E. do ústavnej starostlivosti a zároveň tiež návrh na

nariadenieneodkladnéhoopatrenia,dočasnéumiestneniemaloletéhodoCentrapredetiarodinyLevice.
Z podnetu vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp. zn. PE 3C/203/2004 zo dňa 16.06.2005 rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky. Uznesením Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/24/2017 zo dňa 16.08.2017 bolo uloženémaloletému a jeho matke výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
prostredníctvom ÚPSVaR. Dňa 27.10.2017 kontaktovalo oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Obvodné oddelenie PZ s tým, že detské oddelenie Nemocnice s poliklinikou v

Topoľčanoch prepúšťa maloletého E., pričom o tom upovedomili matku dieťaťa, ktorá sa dostavila pre
syna. Zároveň sa pre maloletého dostavil p. H. G. so svojou známou, ktorého kontaktoval maloletý.
Pán G. nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu k maloletému a jeho rodine. Maloletý odmietol odísť z
nemocnice so svojou matkou a uvádzal, že odíde iba s p. G., ktorého nazýval „ockom“. V tejto vyhrotenej
situácií, za asistencie polície, matka pod tlakom okolností a v záujme dieťaťa, pretože hrozilo jeho

umiestnenie, súhlasila s tým, že o maloletého sa cez víkend vo svojej domácnosti postará známa p.
G., pani S. H.. Maloletý súhlasil, že odíde do domácnosti p. H., ktorú osobne pozná cez p. G.. Dňa
30.10.2017 sa všetci zúčastnení dostavili na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
za účelom riešenia situácie. Boli vykonané pohovory so všetkými dospelými, pričom maloletý odmietal
komunikovať, absolútne nejavil žiadny záujem o celú situáciu, bol len upriamený na osobu p. G. a celý
čas sa k nemu túlil. Bola privolaná aj psychologička Mgr. Lucia Kozáková, ktorá doteraz s dieťaťom

spolupracovala a osobne ho pozná. Maloletý odmietol komunikovať aj s ňou. Jeho chovanie a správanie
sa javilo ako značne neštandardné, bol v zlom citovom rozpoložení. Pri pohovore matka dieťaťa uviedla,
že maloletý je pod vplyvom p. G., že príčinou jeho správania je práve p. G., ktorý ho neustále kontaktuje,
navštevuje ho, berie si ho do svojej domácnosti, dokonca ho nahovoril na útek z domu v noci o druhej
hodine, kedy maloletý za ním vyskočil z okna a on ho čakal pred domom. Kupuje mu darčeky (mobilný

telefón, notebook), zakupuje mu ošatenie, aj stravu, chodí s ním na výlety, dokonca navštevuje bez
vedomiamatkylekárov,pričomsapredstavujeakojehootec.Naneštandardnésprávaniep.G.upozornili
matku dieťaťa aj pedagogickí zamestnanci školy, kedy jej uviedli, že p. G. chodí čakať maloletého zo
školy, čakáva ho pred školou. Dňa 24.10.2017 tamojší úrad kontaktovala MUDr. Jurkovičová, ktorá
oznámila, že maloletý je hospitalizovaný v nemocnici na detskom oddelení v Topoľčanoch, pre problém

zažívacieho charakteru. Nesprevádzala ho jeho matka, ale p. G., ktorý je pre neho úplne cudzí človek.
Na jej otázku, prečo chlapec neprišiel so svojou matkou jej p. G. odpovedal, že jeho matka sa o neho
nestará. Matka dieťaťa poznala p. G. z minulosti, kedy navštevoval ich rodinu, za účelom údajnej pomoci
rodine, pričom neskôr si začal vzťah s jej teraz už plnoletým synom E., ktorý by sa dal považovať za
partnerský. Po ukončení vzťahu s E. p. G. naďalej navštevoval a pomáhal rodine, ako neskôr zistila, že

dôvodjehokonanianebolapomocrodine,alenadviazanievzťahusmaloletým.Matkadieťaťauviedla,že
maloletému zakázala, aby sa s p. G. stretával. Matka dieťaťa má údajne vedomosť, že bývalá manželka
p. G. sa vyjadrila na jeho adresu, že „je pedofil a že si má otvoriť oči“. Celé správanie p. G. sa môže
javiť minimálne ako neštandardné, až choré. Dňa 02.11.2017 matka dieťaťa podala na p. G. trestné
oznámenie, kde uviedla všetky tieto skutočnosti a nadobudla presvedčenie, že zo strany p. G. môže

dochádzať k nejakému sexuálnemu obťažovaniu a ovplyvňovaniu jej maloletého syna. Už v roku 2016
podal bývalý druh matky podanie na Políciu v Partizánskom, kde uviedol, že v ranných hodinách našiel
maloletého a p. G. spolu v posteli dňa 09.10.2016. Uvedené prešetrovalo OR PZ v Partizánskom pod
č.k. ČVS:ORP-268/VYS-PE-2016 ako podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania. Po
ďalšom pohovore na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 02.11.2017 bolo

dohodnuté, že p. H., ktorá mala do 02.11.2017 maloletého vo svojej domácnosti, ho večer odovzdá
matke v jej domácnosti. P. H. ho vo večerných hodinách dňa 02.11.2017 doviezla do domácnosti matky.
Na oddelení SPODaSK dňa 03.11.2017 uviedla, že pred svojím príchodom a odovzdaním maloletého
v domácnosti matky telefonicky kontaktovala matku dieťaťa a tá sa aj napriek tomu v domácnosti v
čase odovzdania dieťaťa nenachádzala. Nachádzali sa tam dvaja muži - p. J. a S. E. a dospelá dcéra

matky dieťaťa T. E.. Podľa jej vyjadrenia bol v domácnosti krik, hurhaj, špina, vylomený zámok na
maloletéhoizbe.P.J.savyjadrilnaadresumaloletého,že„kebymalprisebeguľovnicu,takhozabije”.Na
základe toho p. K. zavolala aj políciu, po jej telefonáte p. J. z domácnosti odišiel a prišiel do domácnosti
plnoletý E. E., prezlečený za ženu. Uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 10PPOm/8/2017-13
zo dňa 03.11.2017, vykonateľným dňa 03.11.2017, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti Diagnostického centra v Záhorskej Bystrici. Dieťa bolo dňa
03.11.2017 umiestnené v tomto zariadení. Zo správy z Diagnostického centra doručenej dňa 30.01.2018
vyplýva, že vzhľadom k negatívnemu postoju maloletého k matke a jeho odmietanie na návrat do
domáceho prostredia odporúčajú umiestniť maloletého do detského domova. Uznesením Okresného
súduPartizánskeč.k.2P/26/2018zodňa16.05.2018,právoplatnýmavykonateľnýmdňa15.06.2018súd

nariadil výchovné opatrenie, ktorým bol maloletý zverený do starostlivosti Krízového stredisko Slniečko,
Čerešňová 11, Nitrianske Hrnčiarovce na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Maloletý bol
dňa 25.06.2018 prijatý v tomto zariadení. Zo správy doručenej dňa 26.11.2018 vyplýva, že medzi matkou
a maloletým nedošlo k žiadnej zmene. Maloletý i naďalej odmieta možnosť vrátiť sa do prirodzenéhoprostredia a z toho dôvodu odporúčajú maloletého umiestniť do detského domova. V súčasnej dobe je
vážne ohrozený priaznivý psychický, mravný, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, dieťa matku
nerešpektuje a z toho dôvodu matka dieťaťu nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť a ochranu

dieťaťu, a preto navrhli vydať neodkladné opatrenie, ktorým by maloletý bol dočasne umiestnený do
Centra pre deti a rodiny Levice a zároveň navrhli, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok,
ktorým by nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a
rodiny Levice a zaviazať rodičov prispievať na výživu maloletého na účet Centra pre deti a rodiny.

(2) Súd uznesením zo dňa 10.12.2018 č.k. 1P/97/2018-13 začal konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým. Súd uznesením zo dňa 10.12.2018 č.k. 1P/97/2018-14 ustanovil
maloletému Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske za kolízneho opatrovníka.

(3) Súd uznesením č.k. 1P/97/2018-15 zo dňa 11.12.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Levice na čas do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Z oznámenia Centra pre deti a rodiny Levice zo dňa 14.12.2018 vyplýva,
že maloletý bol na základe vyššie citovaného neodkladného opatrenia umiestnený do ich centra, kde
mu bude zabezpečovaná starostlivosť. Dňa 18.01.2019 v zmysle § 13 ods. 1 CMP do konania vstúpil
prokurátor.

(4) Súd na pojednávaní dňa 18.02.2019 konal v neprítomnosti otca maloletého v zmysle § 180 CSP,
nakoľko boli na to splnené podmienky (boli mu riadne doručené všetky podstatné písomnosti, ako
aj predvolanie na termín pojednávania, pričom sa riadne neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov) a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, umožnil
maloletému vyjadriť svoj názor v konaní pred súdom, vyjadrením kolízneho opatrovníka, prokurátora

oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, ako aj pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn.
2P/26/2018 a sp. zn. 2P/51/2018.

(5) Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zverením maloletého do ústavnej
starostlivosti, kde mu bude iste lepšie. Jej práca je taká, že roznáša letáky, s príjmom cca 130,- €

mesačne. Je v jej schopnostiach prispievať na výživu maloletého sumou 29,- € mesačne a je si vedomá
aj následkov neplnenia vyživovacej povinnosti.

(6) Súd umožnil maloletému vyjadriť svoj názor pred súdom, ktorý sa po zákonnom poučení vyjadril v
tom zmysle, že v zariadení je mu dobre, chce tam zostať.

(7) Kolízny opatrovník navrhol, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Levice a rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti s ohľadom na
osobné a majetkové pomery rodičov a potreby maloletého dieťaťa.

(8) Prokurátor navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletým v zmysle podaného návrhu a
zaviazať rodičov k plneniu vyživovacej povinnosti primerane s ohľadom na osobné a majetkové pomery
rodičov a potreby maloletého dieťaťa.

(9) Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. PE 3C/203/2004 zo dňa 16.06.2005, právoplatného

dňa 27.06.2005 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a maloletého XX) zveril do výchovy matky
a otca zaviazal platiť na maloletého výživné.

(10) Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/26/2018-42 zo dňa 16.05.2018, právoplatného dňa 15.06.2018
súd dočasne odňal maloletého z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil nad ním výchovné opatrenie na

účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému, a to pobyt v zariadení Krízového strediska Slniečko v
Nitrianskych Hrnčiarovciach na dobu 6 mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň
uložil matke povinnosť spolupracovať s týmto zariadením a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí na
dosiahnutie účelu výchovného opatrenia.

(11)Uznesenímtunajšiehosúduč.k.2P/51/2018-120zodňa12.09.2018,právoplatnéhodňa17.10.2018
súd nenariadil náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým a návrh na zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti XX) B. zamietol.(12) Zo správy Centra pre deti a rodiny Levice zo dňa 14.02.2019 vyplýva, že maloletý je umiestnený
v centre od 14.12.2018. Jeho adaptácia prebehla bez problémov. Maloletý je introvert, vo voľnom čase
sa venuje ručným prácam s náramkami a rád pomáha pri varení. Počas týždňa je umiestnený na

internáte v Mojmírovciach. V škole dosahuje veľmi dobré výsledky, páči sa mu tam a vyučujúci ho
chvália. Po umiestnení sa konala prípadová konferencia, na ktorej sa zúčastnila aj matka maloletého.
Maloletý s ňou odmietal komunikovať, nereagoval na ich otázky a nezaujímal sa ani o súrodencov.
Po prípadovej konferencii sa aj napriek tomu s matkou rozlúčil objatím a matka mu odovzdala tašku
s darčekmi od súrodencov. Matka sa pravidelne telefonicky kontaktuje na skupinu, ako sa mu darí,

maloletý s ňou však naďalej odmieta telefonovať. Maloletý bol v kontakte s pánom G. prostredníctvom
mobilného telefónu, ktorý od neho dostal. Tento kontakt však maloletý prerušil po tom, ako pán G.
narušil súkromie maloletého a kontroloval mu sociálne siete, kričal na maloletého. Maloletého to zranilo
natoľko, že sa rozhodol vrátiť mu všetky darčeky a telekomunikačné prostriedky (mobil, tablet, smart
hodinky). Zo záveru psychologickej diagnostiky vychádza, že ide o maloletého s intelektom v pásme
ľahšej duševnej zaostalosti, osobnosť je pubescentná, vo vývine, introvertne zameraná, submisívna,

zneužiteľná. Myslenie je primerané, chápavosť objektívna, presná. Grafomotorický prejav spadá do
podpriemerného pásma. Reč a slovná zásoba sú intelektu a veku primerané.

(13) Z lustrácie zo sociálnej poisťovne ako i z potvrdenia zamestnávateľa vyplýva, že matka maloletého
pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa Cromwell, a.s. od 01.10.2018

do 30.09.2019 s nepravidelným príjmom. Pracovné hodnotenie na matku je kladné. Z potvrdenia
zamestnávateľa matky o príjme vyplýva, že táto dosiahla za obdobie od januára 2018 do decembra
2018 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 120,32 €. Z potvrdenia ÚPSVaR Partizánske vyplýva,
že matka poberá na tunajšom úrade, odbore sociálnych vecí a rodiny prídavok na dieťa v trvaní od
decembra 1999, aktuálne v sume 48,68 € mesačne.

(14) Z lustrácie zo sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletých bol vedený ako zamestnanec
u zamestnávateľa Jozef KARAK, s.r.o. od 16.05.2017 do 24.04.2018 s priemerným vymeriavacím
základom vo výške 235,03 €, následne od 01.06.2018 do 19.06.2018 ako zamestnanec u
zamestnávateľa Ferdinand Móric - Moriko s vymeriavacím základom vo výške 208 €, následne od

20.06.2018 do 30.09.2018 ako zamestnanec v spoločnosti MAREAL, s.r.o. s priemerným vymeriavacím
základom vo výške 292 €.

(15) Podľa § 54 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) náhradná osobná
starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením

ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

(16) Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho
zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného
predpisu, b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/ uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.

(17) Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

(18) Podľa § 81 ods. 1, ods. 2 prvá veta Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti
alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných
osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné

povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

(19) Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

(20) Po vyššie naznačenom dokazovaní a po zhodnotení všetkých skutočností dospel súd k záveru,
že v danom prípade je potrebné nariadiť nad výchovou maloletého Martina ústavnú starostlivosť, a
to i napriek skutočnosti, že ide o krajný prostriedok, nakoľko rodičia maloletého v súčasnosti nie sú
schopný maloletému zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, pričom otec sa o maloletého nezaujíma už v

podstate od jeho útleho detstva a ani matka maloletého v súčasnosti jeho výchovu nedokáže riadne
zabezpečovať, nakoľko vzťah matky a maloletého je vážne narušený, maloletý matku dlhodobo odmieta
a nič na tom nezmenilo ani nariadené výchovné opatrenie tunajším súdom v konaní vedenom pod sp. zn.
2P/26/2018. Zároveň sa súdu nepodarilo zistiť žiadnu osobu, ktorá by mohla zabezpečovať náhradnú
osobnú starostlivosť o maloletého, či pestúnsku starostlivosť vzhľadom na vek maloletého. V danom

prípade s nariadením ústavnej starostlivosti matka maloletého vyslovila súhlas, rovnako tak aj kolízny
opatrovník maloletého, ako i prokurátor a súd dal možnosť i maloletému vyjadriť svoj názor v tomto
konaní, pričom i maloletý uviedol, že v zariadení je mu dobre, chce tam zostať. V danom prípade preto
súd vyhodnotil súčasnú situáciu tak, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bola nad jeho výchovou
nariadená ústavná starostlivosť, pričom táto sa bude vykonávať v zariadení Centra pre deti a rodiny

Levice, kde už je maloletý umiestnený na základe neodkladného opatrenia od 14.12.2018 (neodkladné
opatrenie bolo nariadené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej).

(21) Nakoľko bol maloletý zverený do ústavnej starostlivosti tak v zmysle § 81 ods. 1 Zákona o rodine je
povinnosťou súdu i upraviť vyživovaciu povinnosť rodičov voči maloletému. Z vykonaného dokazovania

súd zistil, že obaja rodičia maloletého v súčasnosti dosahujú príjem na úrovni životného minima, preto
im uložil vyživovaciu povinnosť na hranici zákonného minima, a to vo výške 29 € mesačne každému z
rodičovsúčinnosťouod14.12.2018,tedaodčasu,kedybolmaloletýnazákladeneodkladnéhoopatrenia
umiestnený do zariadenia. Zároveň v zmysle § 81 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd určil povinnosť
rodičom maloletého výživné poukazovať na účet zariadenia vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

(22)Vdôsledkurozhodnutiasúduvznikolrodičommaloletéhodlhnavýživnomzaobdobieod14.12.2018
do 31.01.2019, a to každému v sume 45,84 € (za 18 dní v decembri 2018 16,84 € a za mesiac január
2019 suma 29 € = 45,84 €), pričom súd uložil rodičom povinnosť dlžné výživné zaplatiť do 90 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet zariadenia.

(23) Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. PE 3C/203/2004
zo dňa 16.06.2005 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému Martinovi.

(24) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd o trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, napodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.