Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Er/602/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807207314
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7807207314.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti povinnému: B. V., K. XX.XX.XXXX, O. Ž. XXX, XXX
XX V., o vymoženie 647,02 Eur s prísl. a trov exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom K. Mikszátha 268, Rimavská Sobota, pod
sp. zn. Ex 550/07, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,
o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava poverením č. 5808 012838 * zo dňa 26.11.2007 poveril v zmysle ust. § 45
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Mgr. Michala
Krnáča, rozhodcu, so sídlom v Žiline, č. k. RK-030/07-MK zo dňa 26.02.2007 súdneho exekútora na

vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 647,02 Eur s príslušenstvom a trovy exekučného konania.

2. Dňa 25.01.2016 doručil vykonaním predmetnej exekúcie poverený súdny exekútor tunajšiemu súdu
podanie oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

3. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.

4. Podľa ust. § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, exekučné konanie

na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je
spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať
len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného
po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.
(2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského

rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.
decembra 2014.

5. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom k 31. decembru
2014 (ďalej len „ZRK“), tuzemský rozhodcovský rozsudok je rozhodcovský rozsudok vydaný na území
Slovenskej republiky.

7. Podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK
(1) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh
účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1

písm. b) alebo c).
(3) Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

8. Ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku 1 písm. b) alebo c) ZRK.

9. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Michala Krnáča. Rozhodcovský súd
odvodil svoju príslušnosť na rozhodovanie sporov z rozhodcovskej doložky, ktorá bola dohodnutá v

bode 18., Riešenie sporov - rozhodcovská doložka, Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Profireal Slovakia, spol. s r.o., ktoré sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej
medzi oprávneným a povinným dňa 15.11.2005. Na základe uvedenej zmluvy bol povinnému poskytnutý
úver vo výške 16.500,00 Sk.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej Zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v OZ pomenovaná), ale možno
ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä OZ, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné
podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv.

neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí
právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú OZ
zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter
zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom

alebo dodávateľom.

14. Súd posúdil predmetnú zmluvu medzi oprávneným a povinným, ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože
pre posúdenie právneho vzťahu účastníkov zmluvy (úverovej zmluvy) nie je rozhodujúce, ako je zmluva
označená, ale rozhodujúci je jej obsah, teda či spĺňa zákonné podmienky pre právne posúdenie

zmluvy ako spotrebiteľského úveru. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z
vlastnýchzdrojov,tedapriposkytovaníúverupostupovalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.
Povinný vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Z úverovej zmluvy je evidentné, že táto je uzatvorená napripravenom tlačive, do ktorého sú vpísané údaje o povinnom a výške úveru. Povinný nemal možnosť
zmeniťobsahvšeobecných podmienokposkytovaniaúverov,ktorétvorianeoddeliteľnúčasťuzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy. Povinný teda mal možnosť len akceptovať alebo neakceptovať zmluvu o úvere

ako celok. Uvedený záver súd potvrdzuje množstvo obdobných vecí vedených na tunajšom súde, v
ktorých oprávnený vystupuje.

15. Ochrana, ktorú Občiansky zákonník poskytuje spotrebiteľom, umožňuje exekučnému súdu
preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, keď spotrebiteľ nekalý

charakter tejto podmienky sám nenamieta, pretože nepozná svoje práva alebo je odradený ich
uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by súdne konanie predstavovalo. Neplatnosť takejto podmienky však
nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí
zmluvy.

16. Z uzavretej zmluvy sa oprávnený domáhal svojich práv proti povinnému žalobou v rozhodcovskom

konaní u rozhodcu JUDr. Michala Krnáča. Rozhodca založil svoju právomoc z v zmluve uvedenej
rozhodcovskej doložky a vo veci rozhodol tak, že žalobe oprávneného vyhovel. Riešenie sporov z
úverovej zmluvy bolo dohodnuté v zmluve s odkazom na všeobecné úverové podmienky oprávneného,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. V bode 18. Riešenie sporov - rozhodcovská doložka,
Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere oprávneného bolo dohodnuté, že majetkové spory,

vzniknuté z predmetnej zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní a výber záleží na žalobcovi (oprávnenom). v
Zmyslebodu18.2.1úverovýchpodmienokbudúmajetkovéspory,vzniknutézpredmetnejzmluvyalebov
súvislosti s ňou rozhodnuté jedným z tam uvedených rozhodcov, s tým, že ak ani jeden z tam uvedených
rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu, určí náhradného rozhodcu veriteľ (oprávnený).

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

18. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

19. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.
j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo
zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom
na obsah ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky

v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti
spotrebiteľ dovolával.

23. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná (v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach) a spotrebiteľovi predložená na podpis, nesvedčí o jej individuálnom dojednaní.

Rozhodcovská doložka úplne splýva s ostatnými obchodnými dojednaniami, o ktorých je známe, že
sa s nimi spotrebiteľ často vôbec neoboznamuje, napriek tomu, že v samotnej zmluve deklaruje opak.
Spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah, keďže bola spísaná na predtlačenom
formulári úverových zmluvných podmienok a preto si dodávateľ (oprávnený) musel byť istý, že budeprijatá. Spotrebiteľ (povinný) mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným
podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol
vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Za individuálne

dojednanie nemožno považovať také dojednanie, ktorého obsahom je vzdanie sa (a to už výslovne
alebo konkludentne) práva, ktoré spotrebiteľovi priznáva OZ, alebo znamená zhoršenie postavenia
spotrebiteľa. Súd preto konštatuje, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná. Na základe
uvedeného sa javí, že účelom rozhodcovskej doložky bolo predovšetkým zabezpečiť oprávnenému
možnosť domáhať sa práv proti povinnému pred rozhodcom, ktorého si sám určil a zakotvil do

všeobecných podmienok.

24. Rozhodcovskú doložku v spotrebiteľskej zmluve možno pripustiť, len v prípade, že by garantovala
účastníkom spravodlivé konanie a rovné zaobchádzanie, čo v spotrebiteľskom vzťahu znamená
zvýšenú ochranu spotrebiteľa. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je
formulovaná v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá

možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu určenému
rozhodcovi.Znenierozhodcovskejdoložkyneodporujesícedoslovnémuzneniuzákonnéhoustanovenia,
avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon
obchádza (in fraudem legis). Spôsobuje tým značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, čím napĺňa znaky

neprijateľnej podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ a je v súlade s ust. § 53 ods. 4 OZ absolútne
neplatná.

25. Keďže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neprijateľnou a
absolútne neplatnou, aj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje zákonu a dobrým mravom.

Exekučný titul vydaný na základe takejto doložky nemá legitimitu a je materiálne nevykonateľný.

26. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

27. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, môže súd exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva

z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že v
predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku a ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK, na ktoré súd prihliada ex offo, teda aj bez návrhu. Exekučný

titul, rozhodcovský rozsudok, zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom
nedovolené a odporuje dobrým mravom.

29.Pokiaľideotrovyexekúcie,otom,ktotietotrovybudeznášaťavakejvýške(vprípadeichuplatnenia)
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Rožňava v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).