Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/44/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6403894855
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6403894855.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Linde Gas k.s., so sídlom Tuhovská 3,
831 06 Bratislava, IČO: 31 373 861, právne zast.: AK Záhorská, s. r. o., so sídlom Tuhovská 3, 831
06 Bratislava, IČO: 47 253 355, proti povinnému: K. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. R. XXX,
XXX XX L. R., na vymoženie pohľadávky vo výške 477,84 Eur (14 395,40 Sk) s príslušenstvom a
trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so

sídlom Borovianska cesta 2564/17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1793/2002, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 86,52 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 27. 01. 2003 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom
Borovianska cesta 2564/17, 960 01 Zvolen, ktorý vedie predmetnú exekúciu pod totožnou sp. zn. EX
1793/2002.

2. Súdny exekútor dňa 16. 11. 2016 doručil okresnému súdu podnet na zastavenie exekúcie pre

nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zároveň si uplatnil trovy
exekúcie, predložil ich vyúčtovanie a na výzvu okresného súdu exekučný spis EX 1793/2002.

3. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Okresný súd mal z predloženého exekučného spisu EX 1793/2002 preukázané, že u povinného
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34

Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených
v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

6. Okresný súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že povinnýnevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, t.j. je nemajetný a teda jeho majetok by nestačil ani
na úhradu trov exekúcie.

7. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 104,08 Eur, z toho odmena 46,48 Eur,
náhrada hotových výdavkov 40,25 Eur a 20 % DPH z celých trov, t.j. 17,35 Eur.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

9.Podľa§200ods.1vetyprvejExekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.08.2005,trovamiexekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196).

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. 11. 2006, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto okresný súd uložil
oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

13. Okresný súd mal za preukázané, že exekučné konanie sa v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku
začalo dňom 07. 11. 2002, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie proti povinnému.

14. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z .z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len „vyhláška“) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

16. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ základná hodinová sadzba podľa

odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť
časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

17. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur (100 Sk).

18. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

19. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

20. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Nepostupoval však správne, keď si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa §

14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil
aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur
za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou
3,32 Eur za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché
úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa
opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. Okresný súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14

ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 43,16 Eur za 13 úkonov exekučnej činnosti. Časovú odmenu nemožno
priznať za takú exekučnú činnosť, ktorá je pokrytá paušálnou odmenou (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6EMCdo/1/2013 zo dňa 13. 03. 2014). V danom prípade sa jedná o úkon -
„Spracovanie žiadosti o udelenie poverenia“, ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa
§ 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Keďže za uvedený úkon

bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena paušálnou sumou /podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky/,
nebol dôvod priznať súdnemu exekútorovi duplicitne odmenu za tento úkon aj podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu /podľa § 14 ods. 1 písm. a)/.

21. Pokiaľ ide o úkon „spracovanie vyúčtovania trov exekúcie“, tento nie je možné podľa názoru
súdu považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu. Exekúcia je nútený výkon súdnych a iných

rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku. Vypočítavanie trov súdnym
exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda
vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú činnosť
súdneho exekútora, ktorú vykonáva vo svoj vlastný prospech. Pokiaľ súdny exekútor má postavenie
účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré znáša

účastník konania. V tomto smere súd poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v
Banskej Bystrici, ktorý rovnaký právny názor vyslovil napr. v uzneseniach č. k. 43CoE/304/2011 zo dňa
23. 11. 2011, č. k. 1CoE/437/2011.

22.Okresnýsúduvádza,žesúdnemuexekútorovipatrínáhradahotovýchvýdavkov,tietovšakmusiabyť

nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekučného konania, a to v konkrétnej výške.
Súdny exekútor si vyúčtoval hotové výdavky v celkovej výške 40,25 Eur. Okresný súd nepriznal
súdnemu exekútorovi „poštovné za žiadosť o udelenie poverenia“ 1,16 Eur, nakoľko mal okresný súd za

preukázané, že súdny exekútor doručil predmetnú písomnosť okresnému súdu do podateľne osobne, t.j.
nevznikli mu náklady na poštovú prepravu. Ďalej nepriznal „poštovné za súčinnosť - Register Obyvateľov
SR“ 0,73 Eur, „poštovné za ex. príkaz /banka/ banka“ 1,70 Eur a „poštovné za ex. príkaz - OTP Banka“
1,60 Eur, nakoľko súdny exekútor žiadnym spôsobom v predloženom exekučnom spise daný výdavok
nepreukázal (doručenka, resp. vrátená obálka). Okresný súd posudzoval aj účelnosť a preukázateľnosť

trov exekúcie, a preto nepriznal súdnemu exekútorovi už vyčíslené budúce náklady ako hotové výdavky
- poštovné spolu v sume 2,80 Eur (za doručenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti na uznesení o
zastavení1,40Eurazavráteniepoverenia1,40Eur).Okresnýsúdmázato,žetietotrovysúdnyexekútor
žiadnym spôsobom nepreukázal, a preto priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré reálne vznikli,
exekútor ich vykonal a reálne preukázal.

23. Na základe vyššie uvedeného okresný súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
86,52 Eur, z toho odmena 43,16 Eur (za 13 úkonov á 3,32 Eur), hotové výdavky v celkovej výške 28,94
Eur (z toho poštovné 27,03 Eur, kolok 1,66 Eur a 0,25 Eur poplatok za elektronické lustrácie majetku
povinného) a 20 % DPH z celých trov, t.j. 14,42 Eur.

24. Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa ktorého
peňažné sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo
dňa zavedenia eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

25. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.