Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617211379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD.a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Valentín Bagin, Okružná 9,
Smižany, IČO: 33 058 229, zast. JUDr. Annamária Zátorská, advokátka, Štefánikovo nám. 5, Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: MARUS, s.r.o., Filinského cesta 2984/8, Spišská Nová Ves, IČO: 45 527
920, o zaplatenie 446,- eur s prísl, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 23.1.2018, č.k. 13Cb/83/2017.45 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch I. a IV.

II. Odvolanie proti rozsudku vo výroku II. odmieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviúrokyzomeškania
9% ročne zo sumy 446,- eur od 18.8.2017 do 19.1.2018. V časti úrokov z omeškania 9% ročne zo
sumy 446,- eur za obdobie od 15.11.2016 do 17.8.2017 žalobu zamietol. Konanie o zaplatenie 446,- eur
zastavil. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88%.

2. Žalobca sa domáhal zaplatenia 446,- eur s úrokom z omeškania od 15.11.2016 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody vykonal pre žalovaného maliarske práce na stavbe
„Prístrešok v Tatravagónke Poprad“, za ktoré vystavil faktúru č. 14/2016 splatnú 4.11.2016. Žalobca
niekoľkokrát ústne aj formou sms správ, kontaktoval žalovaného za účelom úhrady dlžnej sumy, ale
bezúspešne.

3. Žalovaný uviedol, že so žalobcom bola uzatvorená ústna zmluva o dielo v takom rozsahu ako uvádza
žalobca a žalobca dielo aj zhotovil. Až zo žaloby sa však dozvedel, že žalobca na práce vystavil faktúru.
K odovzdaniu faktúry nedošlo. Nakoľko mu nebola doručená faktúra za dielo, nemohol ju zaplatiť a má
za to, že ide o omeškanie žalobcu a nie žalovaného. Je ochotný faktúru uhradiť, ale až po doručení.
Žalovaný nie je doteraz v omeškaní, preto žalobcovi nevzniká nárok na úroky z omeškania.

4. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení a vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná. Pokiaľ ide o samotný základ nároku a titul, z ktorého žalobca uplatnil zaplatenie
dlžnej sumy a teda uzavretie ústnej zmluvy o dielo, vykonanie diela a cena neboli sporné v priebehu
konania, žalovaný tieto skutočnosti nenamietal a nepopieral a v priebehu konania zaplatil žalovanú sumu
446,- eur. Sporom bola medzi stranami skutočnosť, či sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca tvrdil,že faktúru doručil Ing. U. a žalovaný tvrdil, že faktúra mu nebola doručená. Súd mal preukázané, že
žalovanému bola faktúra doručená s platobným rozkazom 17.7.2017 a od toho dňa žalovaný vedel
aké plnenie a za čo žalobca žiada. S poukazom na § 365 ods. 2 Obch. zákonníka žalovanému začala

plynúť lehota 30 dní na plnenie, ktorá uplynula 17.8.2017 a od 18.8.2017 sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením. Žalovaná istina bola na účet žalobcu pripísaná 19.1.2018, žalovaný bol v období
od 18.8.2017 do 19.1.2018 v omeškaní so splnením peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania za uvedené obdobie. Žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od
15.11.2016 do 17.8.2017 zamietol, nakoľko nemal preukázané doručenie faktúry v tomto období.

5. Žalobca zobral žalobu v časti istiny 446,- eur späť, s čím žalovaný súhlasil, súd preto podľa § 346
ods. 1,2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa zásady úspešnosti, pričom pri
posudzovaní procesného zavinenia čiastočného zastavenia konania mal za to, že žalovaný zavinil
čiastočné zastavenie konania, faktúru, ktorej základ a výšku nenamietal, uhradil v priebehu konania.
Po čiastočnom späťzvatí žaloby v časti istiny, žalobca bol čiastočne úspešný v časti zaplatenia úrokov
z omeškania. Na posúdenie procesného úspechu súd vyčíslil celú žalobcom požadovanú výšku úroku

z omeškania, t.j. 9% ročne zo sumy 446,- eur od 15.11.2016 do 19.1.2018, ktorá predstavuje 47,39
eur a priznané úroky za obdobie od 18.8.2017 do 19.1.2018 čo je 17,04 eur. Plný úspech žalobcu by
predstavovalo priznanie istiny 446,- eur a úrokov z omeškania 47,39 eur, t.j. 100%. Žalobca bol úspešný
v časti zastavenia konania o 446,- eur a v časti priznaných úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy
446,- eur od 18.8.2017 do 19.1.2018, t.j. vo výške 17,04 eur, spolu úspech žalobcu predstavuje sumu

463,04 eur, ktorá tvorí 94% z plného úspechu Zamietnutá časť je 6% z celkového úspechu, žalobca mal
procesný úspech 88%, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88%.

7. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku I., II. a IV.. Namieta, že súd nesprávne

právne posúdil vec v tom zmysle, že istinu, ktorá bola žalovaným zaplatená v priebehu konania
považoval za úspech v konaní a dospel tak k záveru, že žalobca bol úspešný v rozsahu 88% a v tomto
rozsahumupriznaltrovykonania.Žalobanebolapodanádôvodne,včasepodaniažalobynemalžalobca
nároknaplnenie,nakoľkonedoručilfaktúružalovanému,nepreukázaldoručeniefaktúry.Žalovanémubol
doručený krycí list faktúry, bez súpisu vykonaných prác, čím bola faktúra nepreskúmateľná. Ide o faktúru

za práce, ktoré musia byť vyšpecifikované a žalovaným odobrené. Napriek tomu žalovaný požadovanú
sumu ako prejav dobrej vôle zaplatil a súdu navrhol, aby žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.
Fakt,žežalovanýistinuzaplatil,pričomvčasepodaniažalobyžalobaneboladôvodná,možnopovažovať
za dôvod hodný osobitného zreteľa. Procesné zavinenie zastavenia konania nemožno posudzovať
iba formalisticky, ale je nutné zohľadniť všetky okolnosti významné pre rozhodnutie vo veci. Ak súd

dôvodnosť žaloby vyvodí len zo skutočnosti, že strana sporu po podaní žaloby zaplatí žalovanú sumu,
ide o formalistický postup, pričom princíp procesného výsledku nemožno chápať formálne. Poukázal na
nález ÚS ČR zo 17.1.2017 sp.zn. III. ÚS 2741/16.

8. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a aby zaplatenie istiny nebolo posudzované
ako úspech žalobcu. Navrhuje, aby súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania a
zároveň, aby odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

9. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, keďže k zaplateniu dlžnej
sumy žalovaným došlo počas súdneho konania, vyjadruje to úspech žalobcu a muselo sa to premietnuť
do rozhodnutia o trovách konania. V tejto súvislosti neexistuje dôvod osobitného zreteľa, aby súd
aplikoval § 257 C.s.p.. Žalovaný vedel, že žalobca pre neho vykonal práce za dohodnutú odmenu, základ
a výška nebola rozporovaná. Navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho

konania.10. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na uvedených skutočnostiach, žaloba bola podľa neho podaná
predčasne.

11. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania ktoré mu
predchádzalo, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a IV. podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vo výroku vecne správny potvrdil a odvolanie žalovaného proti výroku II. napadnutého rozsudku podľa

§ 386 písm. b) C.s.p. odmietol.

12. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolací dôvod uvedený žalovaným nie je
naplnený. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a na zistený skutkový stav aplikoval
ustanovenia správnych právnych predpisov.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s prísl. titulom
zaplateniacenyzavykonanémaliarskepráce.Rozsahvykonanýchprácnazákladeústnejzmluvyodielo
nebol sporný, žalovaný ho nenamietal, namietal nedoručenie faktúry za vykonané práce. V priebehu
konania žalovaný uplatnenú sumu zaplatil.

14. V odvolaní navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,
pretožežalobabolapodanápredčasne,keďžežalobcanedoručilžalovanémufaktúruzavykonanépráce
a v čase podania žaloby nemal nárok na plnenie.

15. Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia o platení a fakturácii a keďže túto otázku neupravujú
ani osobitné predpisy, je vecou dohody strán, aby si dohodli časový okamih zaplatenia ceny, prípadne aj
náležitosti faktúr. Ak nedôjde k dohode zmluvných strán ohľadom uvedených skutočnosti, zhotoviteľovi

vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne.

16. Žalovaný v prejednávanej veci nepreukázal, že medzi stranami sporu došlo k dohode o platení
a fakturácii diela. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď žalobcovi priznal úrok z omeškania

za omeškanie so splnením peňažného záväzku od doručenia faktúry súdom a tiež nepochybil v
rozhodovaní o náhrade trov konania, keď konštatoval, že zastavenie konania v časti istiny zavinil
žalovaný, ktorý zaplatil uplatnenú sumu v priebehu konania. Odvolací súd preto rozsudok vo výrokoch
I. a IV. potvrdil.

17. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18. Podľa §386 písm. b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

19. Žalovaný podal odvolanie aj proti výroku II. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalobu
v časti úrokov z omeškania zamietol. Týmto výrokom nebolo rozhodnuté v neprospech žalovaného,
žalovaný preto nebol osobou oprávnenou podať odvolanie proti uvedenému výroku. Odvolací súd preto

odvolanie žalovaného proti výroku II. rozsudku odmietol.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).