Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010337
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617010337.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v trestnej veci proti obžalovanému JUDr.

K. Y. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 25. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

R.. K. Y., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom T. XXX, okr. Q.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 03.01.2017 v čase o 13.42 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen
Golf, evidenčné číslo HE-XXXCA v meste Q., po ulici Na Podskalku, kde bol hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Humenné zastavený z dôvodu prekročenia najvyššej povolenej rýchlosti
jazdy v obci o 22 km/h, pričom mu bola nameraná rýchlosť 72 km/h, pri kontrole bol vyzvaný, aby sa
podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme, ktorú neodmietol a túto v čase

o 13.49 hod. dňa 03.01.2017 vykonal do prístroja AlcoQuant 6020 plus, evidenčné číslo E s pozitívnym
výsledkom 0,91 mg etanolu na 1 liter vydychovaného vzduchu a v čase o 14.21 hod. dňa 03.01.2017
do toho istého prístroja vykonal opakovanú dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom 1,10 mg etanolu
na 1 liter vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím k § 36 písm. j/ Tr. zákona a za použitia § 56 ods. 2 Tr.

zákona peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) eur.Podľa§57ods.3Tr.zákonasavprípadeúmyselnéhozmareniauloženéhopeňažnéhotrestuustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podal na I. súd Q. dňa 14.06.2017 obžalobu č.

Kv8/17/6600-34 na obv. R.. K. Y. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
- dňa 03.01.2017 v čase o 13.42 hod. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen
Golf, evidenčné číslo HE-347CA v meste Humenné, po ulici Na T., kde bol hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Humenné zastavený z dôvodu prekročenia najvyššej povolenej rýchlosti

jazdy v obci o 22 km/h, pričom mu bola nameraná rýchlosť 72 km/h, pri kontrole bol vyzvaný, aby sa
podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme, ktorú neodmietol a túto v čase
o 13.49 hod. dňa 03.01.2017 vykonal do prístroja AlcoQuant 6020 plus, evidenčné číslo A409209 s
pozitívnym výsledkom 0,91 mg etanolu na 1 liter vydychovaného vzduchu a v čase o 14.21 hod. dňa
03.01.2017 do toho istého prístroja vykonal opakovanú dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom 1,10

mg etanolu na 1 liter vydychovaného vzduchu.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1Nto/13/2017 zo dňa 05.09.2017 rozhodol o odňatí veci a jej
prikázaní Okresnému súdu Svidník.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom svedkov M. U. a T. M. a znalkyne Y.. Y. U. ako aj listinnými dôkazmi a to:
zápismi o dychových skúškach, certifikátom o overení cestného laserového rýchlomera, certifikátom
o overení analyzátora dychu, potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, rozhodnutím o zadržaní
vodičského preukazu, evidenčnou karta vodiča, rozhodnutiami disciplinárnej komisie, odpisom z registra

trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, správou o povesti z miesta bydliska a služobným
hodnotením.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní vinu obžalovaného jednoznačne preukázali výpovede
svedkov Bc. M. U. a T. M. ako aj záznamov o vykonaní dychových skúšok. L. Bc. M. U. a T. M.,
príslušníci PZ, zhodne vypovedali, že vykonávali meranie rýchlosti, keď zaznamenali motorové vozidlo,
ktoré prekročilo povolenú rýchlosť. Vodič si ich pôvodne nevšimol, no následne sa vrátil a podrobil
sa dychovej skúške s výsledkom merania nad 1 promile, a preto ho obmedzili na osobnej slobode a

eskortovali na obvodné oddelenie, kde sa podrobil aj ďalším dychovým skúškam. Vodič o odber krvi
nežiadal. Záznamy o dychových skúškach preukazujú, že obžalovaný vykonal dychovú skúšku dňa
03.01.2017 najprv v čase o 13:49:48 s výsledkom 0,91 mg etanolu na 1 liter vydychovaného vzduchu a v
čase o 14:21:37 s výsledkom 1,10 mg etanolu na 1 liter vydychovaného vzduchu, pričom tieto záznamy
obžalovaný aj vlastnoručne podpísal. Z certifikátu o overení analyzátora dychu, ktorý bol použitý pri

dychových skúškach, je zrejmé, že v čase vykonania dychovej skúšky mal analyzátor platné overenie.

Hladina 0,91 mg etanolu na 1 liter vydychovaného vzduchu predstavuje po prepočte 1,90 promile, čo je
podľa výpovede znalkyne MUDr. Y. U. na hlavnom pojednávaní hladina, ktorá presiahla štádium stredne
ťažkej až ťažkej opitosti. Obžalovaný tak vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky (etanolu) činnosť (viedol motorové vozidlo), pri ktorej mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 389 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný ako subjekt
trestného činu bol v čase skutku trestne zodpovedným páchateľom, keďže bol starší ako 14 rokov a
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli aj s ohľadom na zistenia znalkyne MUDr. Y. U., ktorá

vykonala vyšetrenie jeho duševného stavu, zachované. Obžalovaný svojim konaním ohrozil záujemchránený Trestným zákonom, ktorým je v tomto prípade ochrana života, zdravia a majetku, pričom konal
v priamom úmysle (obžalovaný vedel, že požil alkoholické nápoje a že ak bude v takom stave viesť
motorové vozidlo, dopustí sa trestného činu).

Preto súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a zistil 1 poľahčujúcu okolnosť a to tú, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život (poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona). Z

odpisu z registra trestov ako aj z výpisu z evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný nebol nikdy
odsúdený za trestný čin a nemá ani záznam v registri priestupkov. Je pravdou, že obžalovaný bol v
roku 2004 uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky rozhodnutím
I. disciplinárnej komisie za to, že riadil motorové vozidlo pod vplyvom 1,06 mg/l alkoholu v dychu
(rozhodnutie XV/2 Spr 4501/04 zo dňa 04.10.2004) a že v roku 2016 bol rozhodnutím II. disciplinárnej

komisie uznaný vinným z disciplinárneho previnenia za to, že doručil sudcovi pre prípravné konanie
návrh na vzatie obvineného do väzby 45 minút po uplynutí zákonnej lehoty (rozhodnutie 2DK 2/2016-62
zo dňa 11.05.2016), avšak v prvom prípade išlo o skutok zo dňa 30.04.2004, a teda sa stal takmer 13
rokov pred skutkom, ktorý je predmetom tohto konania a v druhom prípade ide výlučne o pochybenie pri
výkone svojej funkcie prokurátora (nesplnenie si povinnosti plynúcej z jeho funkcie), a tak súd nemohol

konštatovať, že by s ohľadom na tieto rozhodnutia obžalovaný pred spáchaním predmetného trestného
činu neviedol riadny život. Obžalovaný má naopak pozitívne hodnotenie v mieste bydliska (správu o
povesti) ako aj služobné hodnotenie.

Pokiaľ ide o druh trestu, súd sa nestotožnil s tvrdením obžaloby, že je potrebné uložiť obžalovanému

trest odňatia slobody. U obžalovaného sa nejedná o osobu, ktorá by sa dopúšťala trestnej činnosti alebo
priestupkov (s výnimkou disciplinárneho previnenia za nedodržanie procesnej lehoty pri výkone funkcie
prokurátora bol v minulosti disciplinárne sankcionovaný len v roku 2004 a inak nemá žiaden záznam
ani v registri trestov, v registri priestupkov a ani v evidenčnej karte vodiča). Je potrebné si uvedomiť,
že trest by mal byť primeraný okolnostiam prípadu ako aj osobe páchateľa, nemal by plniť len úlohu

represívnu ale aj úlohu preventívnu a výchovnú a mal by postihovať len osobu páchateľa tak, aby bol
zabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby(§34ods.4Tr.zákona).Vychádzajúc
zo služobného hodnotenia obžalovaný vykonáva funkciu prokurátora od 01.07.1987, t.j. 30 rokov, pričom
k jeho charakterovým vlastnostiam patrila zodpovednosť, odbornosť, pedantnosť ako aj otvorený prístup
ku kritike. Súd v tomto prípade uznáva obžalovaného vinným z úmyselného trestného činu, a teda už aj

bezohľadunauloženýtrest,vznikneprávoplatnosťoutohtorozsudkupodľa§15ods.2písm.c/zákonač.
154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry generálnemu prokurátorovi povinnosť
odvolať obžalovaného z funkcie prokurátora, čím obžalovanému zanikne služobný pomer prokurátora
(§ 15 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry). Už samotné
odsúdenietakbudemaťnaobžalovanéhoznačnýrepresívnydopad.Sohľadomnaosobuobžalovaného

a okolnosti prípadu tak nie je nevyhnutné, aby na neho bolo pôsobené či už nepodmienečným trestom
odňatia slobody alebo hrozbou nariadenia výkonu trestu odňatia slobody (v prípade podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody), ale za primeraný považoval súd peňažný trest vo výmere 800
eur, ktorého zaplatenie je v schopnostiach obžalovaného.

Pre prípad úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu súd ustanovil obžalovanému náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov v súlade s § 57 ods. 3 Tr. zákona.

Súčasne súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 3 rokov v
súlade s návrhom obžaloby, pretože sa trestného činu dopustil v súvislosti s touto činnosťou. Tento trest

je možné v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zákona v trvaní od 1 do 10 rokov, pričom jeho uloženie v trvaní 3 rokov
súd považoval za primerané vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj osobu obžalovaného. Aj napriek
pozitívnym hodnoteniam osoby obžalovaného súd zohľadnil to, že u obžalovaného nešlo o prvé vedeniemotorového vozidla pod vplyvom alkoholu (aj keď to predošlé bolo ešte v roku 2004) ako aj to, že jeho
zastaveniu policajnou hliadkou predchádzalo prekročenie povolenej rýchlosti v obci o viac ako o 20km/h.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.