Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225694
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: R. L., nar. XX. XX. XXXX, Q. XX,
XXX XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie 521,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 64,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 64,90 EUR od 3. 11. 2012 do zaplatenia, všetko do pätnástich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 26 % trov konania, o ktorých výške súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 10. 2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 521,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3. 11. 2012 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spolu v sume 103,78 EUR.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 8. 12. 2011 zmluvu o pôžičke
evid. č. 20153020, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 713,90 EUR
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať

pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume po 33,39 EUR. Do dnešného dna uhradil
odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 275,19 EUR.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé
splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve. Žalobca dna 25. 10. 2012
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

4. Žalobca súdu predložil zmluvou o pôžičke - internetová, predžalobnú upomienku + doručenku,
prehľad splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky.

5. Dňa 12. 10. 2015 bol na tunajší súd doručený žalobný návrh, v ktorom žalobca žiadal uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 521,90 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenej pôžičky.
Písomným podaním zo dňa 19. 1. 2016, doručeným súdu dňa 22. 1. 2016, spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o., oznámila, že žalobca ako postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. 11. 2015 postúpil svoju pohľadávku požadovanú v tomto konaní so všetkými právami s ňou
spojenými. O tomto procesnom návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 24. 2. 2016, právoplatným dňa
15. 4. 2016.6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 6. 9. 2016 č.k. 12C/411/2015-28 tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 308,91 EUR spolu úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3. 11. 2012 do
zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 18 % trov konania.

9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa
18. 5. 2017, č.k. 4Co/2/2017-50 a zrušil rozsudok vo výroku, ktorým zrušil rozsudok vo výroku, ktorým
súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol v rozsahu sumy 64,90 EUR s úrokom z omeškania ročne vo
výške 8,75 % od 3. 11. 2012 a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia

vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

10. Súd prvej inštancie opäť vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle citovaného
ustanovenia v bode 6. a 7.

11. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 8. 12. 2011 zmluva o pôžičke č. 1124306734, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 667,80 EUR na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20
mesačných splátkach v sume 33,39 EUR, do podania žaloby žalovaný uhradil 275,19 EUR. V zmysle

predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý účelový úver na zakúpenie spotrebiteľského tovaru
umývačka riadu - Elektrolux 67040. Kúpna cena tovaru bola 649 EUR, akontácia bola zaplatená 64,90
EUR, splátka úveru bola dojednaná vo výške 33,39 EUR, ročná úroková sadzba 13,02 %, dojednaná
celková suma pôžičky bez poistenia bola uvedená vo výške 649 EUR, priemerná hodnota RPMN 45,66
%, RPMN 13,02 %, termín konečnej splatnosti 8/2013, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou.

12. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 25. 10. 2012 bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 510,54 EUR do troch dní od
doručenia upomienky.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie kópiou doručenia oznámenia k okamžitej splatnosti úveru, ktorú
žalovaný prevzal dňa 10. 12. 2012.

14. Žalobný návrh bol doplnený prehľadom splátok a úhrad, z ktorého je preukázaná výška časti
žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru poskytnutého žalovanému na základe

zmluvy č. 20153020, z ktorého vyplýva, že žalovaným boli vykonané úhrady v celkovej sume 275,19
EUR vrátane akontácie.

15. Súd už v prvom rozsudku konštatoval, že účastníci uzavreli dňa 8. 12. 2011 formulárovú zmluvu
o pôžičke pod č. 20153020, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 667,80 EUR (uvedená

suma však bola nesprávne označená v samotnej zmluve, pretože v skutočnosti poskytol sumu 584,10
EUR). Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 20 mesačnými splátkami po 33,39 EUR, takže celkovo mal
zaplatiť 667,80 EUR. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 64,90 EUR .

16. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
od 1. 12. 2011do 31. 12. 2012).17. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere

nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

23. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v danej zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu,
že je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

24. Súd teda v prvom rozsudku dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba

povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na
výpočet RPMN. Chýbajúci povinný údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobuje jeho bezúročnosť
a bezpoplatkovosť, teda žalovaný má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého finančného plnenia (t. j.
649 EUR - 275,19 EUR), t. j. 373,81 EUR, súd už právoplatne priznal sumu 308,91 EUR, rozsudkom
č.k. 12C/411/2015-28 zo dňa 6. 9. 2016, preto v tomto rozsudku rozhodol o nedôvodne nepriznanej časti

vo výške 64,90 EUR spolu s úrokom z omeškania.

25. Z priznaných nezaplatených splátok súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok
podľa§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1.
2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. 2. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 1. 2013 aj za dobu
omeškania po 31. 1. 2013.

30. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa 8. 12. 2011, výška úrokov z
omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa 3. 11.
2012, nakoľko žalovaný si výzvu na úhradu zosplatnenej pôžičky prevzal dňa 30. 10. 2012.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. V danej právnej veci žalobca uplatňoval sumu 521,90 EUR, prvým rozsudkom mu súd priznal 308,91

EUR a týmto sumu 64,90 EUR, spolu 373,81 EUR, na základe uvedeného potom možno uzavrieť, že
žalobca bol úspešný 72 % a neúspešný v rozsahu 28 %, v ktorej časti súd zamietol žalobu, súd preto
rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru úspechu a neúspechu, čo predstavuje
44 % z ktorých súd už priznal 18 %, preto týmto rozsudkom súd priznal žalobcovi trovy konania v
rozsahu 26 % v prospech žalobcu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.