Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225694
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX,
XXX XX Q., o zaplatenie 521,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 308,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 3.11.2012 do zaplatenia, všetko do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 18 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 521,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 03.11.2012 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy konania spolu v sume 103,78 eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 8.12.2011 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 713,90 eur

na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 20 v mesačných splátkach v sume po 33,39 eur. Do dnešného dna uhradil
odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 275,19 eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 25.10.2012
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

4. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke - internetová, predžalobnú upomienku + doručenku, prehľad
splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky.

5. Písomným podaním zo dňa 19.1.2016 doručeným súdu dňa 22.1.2016 spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., oznámila, že žalobca ako postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27.11.2015postúpilsvojupohľadávkupožadovanúvtomtokonanísovšetkýmiprávamisňouspojenými.
O tomto procesnom návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 24.2.2016, právoplatným dňa 15.4.2016.6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 8.12.2011 zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe, ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 667,80 eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20
mesačných splátkach v sume 33,39 eur, do podania žaloby žalovaný uhradil 275,19 eur. V zmysle

predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý účelový úver na zakúpenie spotrebiteľského tovaru,
umývačkariadu-Elektrolux67040.Kúpnacenatovarubola 649eur,akontáciazaplatenávovýške64,90
eur, ročná úroková sadzba 13,02 %, dojednaná celková suma pôžičky bez poistenia bola uvedená vo
výške 649 eur, priemerná hodnota RPMN 45,66 %, RPMN 13,02 %, termín konečnej splatnosti 8/2013,
spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou.

9. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2012 bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 510,54 eur do troch dní od
doručenia upomienky.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie kópiou doručenia oznámenia k okamžitej splatnosti úveru, ktorú
žalovaný prevzal dňa 30.12.2012.

11. Žalobný návrh bol doplnený prehľadom splátok a úhrad, z ktorého je preukázaná výška časti

žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru poskytnutého žalovanému na základe
zmluvy č. XXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaným boli vykonané úhrady v celkovej sume 275,19
eur.

12. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky

poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (bod VIII. zmluvy).

13. Podľa bodu 2.1 Všeobecných obchodných podmienok, tieto VOP upravujú vzťahy medzi Klientom
na jednej strane a Spoločnosťou na strane druhej v súvislosti so Službou a jej poskytnutím na základe
Zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo Zmluvy a Povinným na jednej

strane a Spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia
Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosťou, ak Klient nesplní Zabezpečovanú pohľadávku riadne a
včas.

14. Z bodu 2.3 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto VOP a Podmienky sú prílohou

Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne
uvedené inak.

15. Podľa bodu 5.4 Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný plniť Spoločnosti za
poskytnutie Služby riadne a včas spôsobom dohodnutým v Zmluve.

16. Ako vyplýva z bodu 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutú Pôžičku, a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch
určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo

VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých
Splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a Poplatok za poskytnutie pôžičky.
Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie
je dohodnuté inak.17. Pre omeškania v zmysle bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.

V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

18. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom

od 1.12.2011do 31.12.2012).

19. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného, zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere

nákladov.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

25. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v danej zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu,
že je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

26. Súd teda dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj

v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet
RPMN. Chýbajúci povinný údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere spôsobuje jeho bezúročnosť a
bezpoplatkovosť, teda žalovaný má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého finančného plnenia (t.j.
584,10 eur mínus 275,19 eur), t.j. 308,91 eur.

27. Z priznaných nezaplatených splátok súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok
podľa§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013.

32. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa 8.12.2011, výška úrokov z
omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Úroky z omeškania súd priznal od 3.11.2012,
pretože žalovaný si oznámenie o okamžitej splatnosti prevzal dňa 30.10.2012, ale len zo sumy 308,91

eur.

33. Žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

34. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 521,90 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný v rozsahu 59 % a neúspešný v rozsahu 41
%, v ktorej časti súd zamietol žalobu, súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu

pomeru úspechu a neúspechu, čo predstavuje 18 % v prospech žalobcu, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.