Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/399/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312211962.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Eva Timár Myjavcová, Štúrova 42, 927 01 Šaľa,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu MLZ invest, s.r.o., Hlavná 29, 917 01 Trnava, IČO: 43 942 482,
proti žalovanému: Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 67 Bratislava, IČO: 35 849
665, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. Martina Benku 9, 811 07
Bratislava, IČO: 35 886 625, o poddlžníckej žalobe o zaplatenie 481.717,50 Eur, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.06.2013 č.k. 20Cb/68/2012-263, takto

r o z h o d o l :

ctoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava Krajský súd
uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.06.2013 č.k. 20Cb/68/2012-263 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 28.06.2013 č.k. 20Cb/68/2012-274 z r u š u j e a vec v r
a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
trovy právneho zastúpenia v sume 10.058,54 Eur v zmysle opravného uznesenia zo dňa 28. 06. 2013
č. k. 20Cb/68/2012-274 na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že v danej veci o poddlžníckej žalobe žalobcu o zaplatenie 481.717,50

Eur bola uznesením súdu zo dňa 11.03.2013 č. k. 20Cb/68/2012-218 uložená žalobcovi a
žalovanému povinnosť, aby do 60 dní od doručenia uznesenia zložili na účet súdu po 24.085,87 Eur
ako preddavok na trovy konania podľa ust. § 141a ods. 1 O.s.p. Toto uznesenie prevzal právny
zástupca žalobcu dňa 18.03.2013 a právny zástupca žalovaného dňa 15.03.2013, pričom
žalovaný dňa 03.05.2013 zložil na účet súdu sumu 24.085,87 EUR ako preddavok na trovy
konania a žalobca súdom uloženú povinnosť nesplnil a preddavok v určenej lehote nezaplatil. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti, s poukazom na účel ust. § 141a ods. 1 O.s.p., súd konanie podľa poslednej vety
toho ustanovenia zastavil. Z napadnutého uznesenia tiež vyplýva, že súd na návrh pôvodného žalobcu
IK-STAV s.r.o., IČO: 36 695 424, pripustil uznesením zo dňa 08.04.2013 č.k. 20Cb/68/2012-240,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04. 2013, aby pôvodný žalobca IK-STAV s.r.o.
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil do konania ako nový žalobca spoločnosť MLZ invest, s.r.o.,
917 01 Trnava, IČO: 43 942 482.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vetaprvá O.s.p., keď mal za to, že k zastaveniu
konania došlo z dôvodu na strane žalobcu, ktorý si v súdom určenej lehote nesplnil povinnosť
zaplatiť preddavok na trovy konania. Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré
mu súd priznal vo vyčíslenej výške 10.058,54 Eur za 9 úkonov právnej služby.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.Žalobca mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, čím sú založené odvolacie dôvody
podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) a a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Súd vydal

rozhodnutie o zastavení konania predčasne a bez náležitého zistenia skutkového stavu, keď splnenie
predpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov u spoločnosti MLZ invest, s.r.o., IČO: 43 942 482,
podľa ust. § 138 O.s.p. vôbec neskúmal. Žalobca tiež zdôraznil, že návrh žalovaného neobsahoval
žiadne odôvodnenie účelu, na ktorý by mal byť zložený preddavok použitý. Súd
sa s účelnosťou a dôvodmi vôbec nezaoberal, pričom je zrejmé, že v takomto type konania objektívne

nemôžu vzniknúť také trovy, ktoré by mali byť kryté tak enormne vysokou sumou, a teda zloženie tejto
sumy nemôže slúžiť racionálnemu cieľu. Podľa jeho názoru ide o to, aby bol žalobca postavený do
bezvýchodiskovej situácie tak, aby rezignoval na uplatňovanie svojich legitímnych práv a prestal žiadať
od žalovaného náhradu škody. Žalobca mal za to, že napadnutým uznesením bolo porušené jeho
právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR i právo na spravodlivý súdny
proces podľa čl. 6 Dohovoru o o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a že postupom súdu

sa mu odňala možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2012, v zmysle ktorého
právo na prístup, hoci nie je absolútne, musí byť efektívne a ani súdy nesmú toto právo obmedzovať, či
redukovať spôsobom porušujúcim jeho samotnú podstatu, pričom pre uloženie povinnosti účastníkovi
konania zložiť preddavok na trovy konania, musí byť splnená aj v zákone neuvedená podmienka, ktorou

je reálne odhadnutá výška budúceho priznaného nároku vo forme náhrady trov konania. Žalobca v
tejto súvislosti namietal, že súd prvého stupňa stanovenú výšku preddavku nezdôvodnil s ohľadom na
typovú zložitosť, závažnosť konania a už urobených a plánovaných úkonov, ktoré mali byť podľa úvahy
súdu potrebné na zabezpečenie ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Vydanie
napadnutého uznesenia považoval za nesprávne, vo svojej podstate pre žalobcu likvidačné, a

za ďalší druh majetkovej prekážky, ktorú prvostupňový súd kladie žalobcovi ako podmienku poskytnutia
právnej ochrany jeho právam a oprávneným záujmom. Žalobca ďalej argumentoval, že nakoľko sa
domáha svojich nárokov voči žalovanému cestou poddlžníckej žaloby, v tomto konaní by nemalo byť
vydané uznesenie o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania pri použití teleologického výkladu ust.
§ 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 109 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné

zrušiť v celom rozsahu, vrátane opravného uznesenia vydaného o oprave jeho výroku o náhrade trov
konania, a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie podľa ust. § 141a ods. 1 veta štvrtá O.s.p.
v dôsledku nesplnenia uloženej povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania a súčasného

zloženia preddavku na trovy žalovaným. Vôbec sa pritom nevysporiadal so skutočnosťou, že jeho
záver o splnení zákonnej podmienky vydania rozhodnutia podľa ust. § 141a ods. 1 veta prvá O.s.p.
(č.k. 20Cb/68/2012-218), a to, že u žalobcu nie sú splnené podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 O.s.p. v celom rozsahu, čo súd v tomto
uznesení predpokladal, sa vzťahoval na pôvodného žalobcu IK-STAV s.r.o., IČO: 36 695 424, pričom

však predmetné konanie súd zastavil už vo vzťahu k novému žalobcovi MLZ invest, s.r.o., IČO: 43 942
482, ktorý do konania vstúpil na miesto pôvodného žalobcu počas plynutia 60-dňovej lehoty určenej
žalobcovi na zloženie preddavku na trovy konania (uznesenie č. k. 20Cb/68/2012-240). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti zostalo napadnuté rozhodnutie o zastavení konania vo vzťahu k preukázaniu
splnenia podmienok pre jeho vydanie voči novému žalobcovi MLZ invest, s.r.o. v zmysle ust. § 141a ods.

1 O.s.p. nepreskúmateľné z pohľadu prieskumu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Nedostatok
riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia ohľadom jeho podstatných
argumentov je tiež porušením práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu
tým odníma možnosť náležite skutkovo i právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému
hodlá využiť možnosť opravného prostriedku.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, v
spojení s opravným uznesením vydaným o oprave jeho výroku o náhrade trov konania zrušil podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu naďalšie konanie s tým, že v prípade rozhodovania podľa ust. § 141a ods. 1 veta štvrtá O.s.p. súd
svoje rozhodnutie v súlade s požiadavkou ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
riadne odôvodní v súvislosti so splnením podmienok pre zastavenie konania v zmysle ust. § 141a

ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k novému žalobcovi.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné