Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200239
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3017200239.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: V. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom T. O. XX, XXX XX
Z., zastúpený: C. E. U., advokátska kancelária s. r. o., D.: XX XXX XXX, so sídlom L. X. D., M. XX, XXX
XX B. - X. proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: XX XXX XXX so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXXXXXX/XXXX/
STA zo dňa 04.05.2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 19.07.2017 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX/STA zo dňa 04.05.2017, ktorým žalovaný podľa

ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu Colného úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.08.2016,
ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 3 a 5 daňového poriadku určený základ spotrebnej
dane z elektriny za zdaňovacie obdobie jún 2014 - november 2015 a vyrubená spotrebná daň z elektriny
za zdaňovacie obdobie jún 2014 - november 2015 spolu vo výške 6.061,79 Eur. Žalobca namietal
nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav zo strany orgánov verejnej

správy.

2. Dňa 13.09.2018 podal žalovaný na súd návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia
v zmysle ustanovenia § 101 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

3. Krajský súd v Trenčíne uznesením pod č. k. 11S/81/2017-70 zo dňa 17.01.2019 vydal súhlas

na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia s tým, že žalovanému uložil povinnosť nové
rozhodnutie vydať a doručiť súdu v lehote 40 dní od doručenia uznesenia. Predmetné uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 23.01.2019.

4. Dňa 22.02.2019 bolo súdu doručené nové rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 22.02.2019, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o

správe daní (daňový poriadok) preskúmavané rozhodnutie Colného úradu Trenčín o vyrubení dane zn.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.08.2016 zrušil.

5. Vzhľadom na nové rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.02.2019 bol žalobca
výzvou súdu zo dňa 28.02.2019 vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril,
či bol novým rozhodnutím žalovaného uspokojený s tým, že zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 19.03.2019.6. Dňa 02.04.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že s vydaným novým
rozhodnutím žalovaného súhlasí a oznamuje, že bol týmto novým rozhodnutím žalovaného uspokojený.
Zároveň žiadal o uznanie plného úspechu vo veci na účel rozhodovania o priznaní náhrady trov konania.

7. Podľa ustanovenia § 101 ods. 4 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) správny súd
konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že je uspokojený.

8. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca oznámil, že je uspokojený, súd konanie v súlade so zhora

citovaným ustanovením zastavil. Nové rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom právoplatnosti tohto
uznesenia a týmto dňom zaniknú právne účinky napadnutého rozhodnutia (§ 101 ods. 6 SSP).

9. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, sa súd musí najskôr zaoberať otázkou,
či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku, zavinil zastavenie
konania. Ak nie je dôvod k takémuto postupu podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, v zásade platí, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené (§ 170 písm.
b) SSP). V predmetnej veci bolo konanie zastavené z dôvodu, že žalobca bol uspokojený vydaním
nového rozhodnutia, ktorým žalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Vzhľadom na
uvedené súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP v spojení
s ustanovením § 175 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby

alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, pričom mal
za to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný a žalobcovi tak vzniklo právo na
náhradu trov.

10. Podľa ustanovenia § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na

kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).