Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211184
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211184.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,
IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému: B. M., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. W. XXXX/XX, M., o zaplatenie 522,74 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.09.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 522,74 €, úrokov vo výške 115,04 €, úrokov vo výške 419,79 €, úrokov vo výške 24,5 % ročne

zo sumy 522,74 € od 08.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
522,74 € od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 14,38 € a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 05.05.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu O. K., a.s. a žalovaným uzatvorená zmluva
o úvere č. 2620128611, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 2.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. V prípade,

ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver v mesačnej splátke
je zahrnuté aj dohodnuté poistné, pričom, ak ide o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby,
poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru. Od uzatvorenia zmluvy žalovaný splnil svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky sú uvedené v aktuálnom stave úveru. Keďže žalovaný
si svoju povinnosť neplnil, právny predchodca žalobcu ho pred zosplatnením úveru upozornil, že je
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Právny predchodca žalobcu tak pristúpil k zosplatneniu úveru

listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú pohľadávku neuplatnil.
Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 24,5 % ročne. Žalobca si
uplatnil aj úroky z omeškania. Dátum začatia úročenie percentom z dlžnej istiny je 08.06.2017, teda deň
nasledujúci po dni vystavenie listiny aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017
sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru ako položka Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru ako položka Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).
Žalovanému vznikla aj povinnosť zaplatiť príslušenstvo pohľadávky, a to poplatky vo výške 14,38 €, ktoré
boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
16.02.2018.

4. Uznesením zo dňa 18.01.2018, č. k. 6Csp/184/2017-81, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 26.01.2018. Žalovaný sa k

podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6.Dňa05.05.2011uzavrelprávnypredchodcažalobcusožalovanýmzmluvuoúvere-dostupnápôžička,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v 30 mesačných splátkach vo výške 90 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 24,5 % ročne a
RPMN vo výške 27,45 %. Priemerná RPMN činí 20,04 %. Úver nebol poistený. Ako dátum prvej splátky
je uvedený deň 05.06.2011 a každej ďalšej splátky k 5. dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru
je 05.11.2013. Celková výška nákladov predstavuje sumu 695,97 €.

7. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.09.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 652,16 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uviedol, že
z dôvodu podstatného porušenia ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 05.05.2011 sa úverová pohľadávka
stalak19.09.2014predčasnesplatnouvcelomrozsahu.Zásielkabolauloženádňa24.09.2014avrátená

právnemu predchodcovi žalobcu dňa 16.10.2014.

8. Výzvou zo dňa 02.09.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok
v sume 629,67 € pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 618,61 € a poplatkov vo výške 11,06
€ v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak nedôjde

k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Zásielka bola daná na
poštovú prepravu dňa 03.09.2014.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázanú aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu.

10. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 zo dňa 27.06.2017 mal súd preukázané, že žalovaný
uhradil do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sumu 2.447,05 €.

11. Dňa 04.10.2017 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
a to zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. Uznesením zo dňa
24.10.2017, č.k. 6Csp/184/2017-66, právoplatným dňa 10.11.2017, súd návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k) , r) ay).

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobu zamietol v celom rozsahu, nakoľko nie je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená za účinnosti
zákona č. 129/2010 Z.z., preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva. Dňa 05.05.2011
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o úvere - dostupná pôžička, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 €, ktorý sa zaviazal splácať v 30 mesačných
splátkach vo výške 90 €, pričom celková výška nákladov je uvedená v sume 695,97 €. Po preskúmaní

predmetnej úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že táto zmluva neobsahuje povinné obsahové
náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. V zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávne uvedený údaj má za následok, ako keby nebol
uvedený vôbec, čo zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Už
pri uzatvorení zmluvy musí byť dlžníkovi zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú bude musieť zaplatiť. Z

obsahu zmluvy nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, akú čiastku má žalovaný celkovo zaplatiť, keď
násobok výšky splátok (90 €) a počtu splátok (30) je suma 2.700 €. Celkové náklady sú tak vo výške
700 €, pričom v zmluve je uvedená výška celkových nákladov 695,97 €. Celková čiastka (po prepočítaní
počtuavýškysplátok)jeuvedenáodlišnenežtomutovskutočnostije.Pokiaľzákonodarcaurobilcelkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť povinnou súčasťou zmluvy o úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom,

aby sa v zmluve uvádzala len správna hodnota celkovej čiastky, ktorá by spotrebiteľovi dávala pravdivý,
reálny obraz o hodnote nákladov, aby spotrebiteľ na základe takéhoto údaju mohol usúdiť a porovnať
úverový produkt s inými a prijať svoje rozhodnutie o výhodnosti, nevýhodnosti jeho poskytnutého úveru.
Uvedenie nesprávnej hodnoty celkovej čiastky vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na
úver.Ďalejjepotrebnépoukázaťnato,ženesprávneuvedenásumacelkovýchnákladovmázanásledok

aj nesprávnu hodnotu RPMN. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov,
poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutým úverom. Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 2.000
€ a celkovo uhradil 2.447,05 €, žalobcovi nevznikol ním uplatnený nárok. Zohľadňujúc princíp procesnej
ekonómie sa súd bližšie nezaoberal ďalšou argumentáciou žalobcu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný bol v
konaní úspešný v celom rozsahu. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanému
v konaní vznikli akékoľvek trovy a tento si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil, súd rozhodol,

že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.