Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200329
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200329.7

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: F. J., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX C. R., v zast. Občianske
združenie Riešime a vyriešime, IČO 52152316 - OCHRANA SPOTREBITEĽA, so sídlom Kaplnská
1218/19, 925 22 Veľké Úľany, predseda združenia Priska Olivová, proti žalovanému v 1. rade: Prvá
stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava a žalovanému v 2. rade:
DUPOS dražobná spol. s.r.o, IČO: 36 233 935, Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, v zast. Petkov & Co,

s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 50430742, o určenie neplatnosti zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie , ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Levice
č.k. 8Csp/8/2018-39 zo dňa 08.03.2018, právoplatné dňa 02.05.2018 v spojení s uznesením OS LV č.k.
8Csp/8/2018-71 zo dňa 03.04.2018 a to počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

III. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu
100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa24.01.2018žalobkyňadoručilatunajšiemusúdužalobu,ktorousažalobcaprotižalovanémuv1.a
žalovanému v 2.rade, v ktorej sa domáhala určenia absolútnej neplatnosti zmluvy o mimoriadnom úvere

a stavebnom úvere reg. č. 0859404905 a 0859404307 zo dňa 13.02.2012, tiež určenia, že mimoriadny
medziúver a stavebný úver reg. č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2012 je bezúročný
a bezpoplatkov, určenia, že žalovaným v 1.rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane
vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods.
4 písm. k, určenia že právne úkony záložného veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. smerujúce k
realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti sú neplatné,

určenia, že právne úkony dražobníka DUPOS dražobná spol. s.r.o smerujúce k realizácii dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. C. R. vydanom Správou katastra Levice v podiely 1/1
sú neplatné. Žiadala aby žalovaný v 1.rade na príkaz súdu vymazal žalobkyňu zo zoznamu dlžníkov a
odstráni negatívny rating, aby si žalobca mohol zobrať iný úver a žiadal náhradu trov konania. V žalobe
podala tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd uznesením 8Csp/8/2018-39 zo dňa 08.03.2018 neodkladným opatrením uložil žalovanému v
1.rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou predaja na dobrovoľnej dražbe, priamym
predajom ktorejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej súťaže ako aj prenajatia
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v obci C. R.,
okres R., katastrálne územie C. R., zapísaných na liste vlastníctva č. 320 ako pozemok registra „C“ s
parcelným č. XXX/X o výmere 521 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, s parcelným č.

XXX/Xovýmere117m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriaarodinnýdomsosúpisnýmč.XXX
postaveným na parcele č. XXX/X, s parcelným č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavanéplochy a nádvoria a hospodárska budova so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXX/X, s parcelným
č. XXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 14.01.2019 žiadala pripustenie zmeny žaloby v znení,
že súd určuje, že zmluva o mimoiradom medziúvvere a stavebnom úvere reg. č. XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXXzodňa13.02.2012uzavretámedzižalobcomažalovanýmv1.radejeneplatnáauplatnila
si náhradu trov konana.

4.Súdnaprejednanievecisamejnariadiltermínpojednávaniana deň15.02.2019,naktorompojednával
podľa § 180 zákona č. 160/2015 TZ.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) v ospravedlnenej
neprítomnosti žalovaného v 1.rade. Na pojednávanie sa dostavila splnomocnená zástupkyňa žalobyne
a správny zástupca žalovaného v 2.rade. Žalovaný v 1.rade sädu zuaslal vyjadrenie, že návrh na zmenu
žaloby považuje za čiastočné späťvzatie žaloby s ktorým súhlasí. V merite veci žiadal žalobu zamietnuť

v celom rozsahu a priznať žalovanému v 1.rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá pred prvým pojednávaním zobrala svoju žalobu
v časti o určenie : že mimoriadny medziúver a stavebný úver reg. č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX
zo dňa 13.02.2012 je bezúročný a bezpoplatkov, určenie, že žalovaným v 1.rade použitá okamžitá
splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná
zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k, určenie, že právne úkony záložného veriteľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s. smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti sú neplatné, určenie, že právne úkony dražobníka DUPOS dražobná spol. s.r.o
smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. C. R. vydanom
Správou katastra Levice v podiely 1/1 sú neplatné a uloženie príkazu žalovanému v 1.rade, aby vymazal
žalobkyňu zo zoznamu dlžníkov a odstránil negatívny rating, aby si žalobkyňa mohol zobrať iný úver

späť a v tejto časti súd konanie zastavil.

7. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania bolo určenie, že zmluva o mimoiradom
medziúvvere a stavebnom úvere reg. č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2012 uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade je neplatná.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky patrí nedostatok právomoci súdu (článok 1 CSP, §
9 CSP), prekážka už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP),
prekážka právoplatne rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania (§ 61CSP).

10. podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

11. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

12. Súd lustrovaním vo vojich evidenčných pomôckach a z pripojeného spisu sp. zn. 9Csp/4/2018 zistil,
že dňa 11.01.2018 žalovaný v 1.rade podal na tunajší súd žalobu proti žalobkyni, ktorou sa domáhalzaplatenia 41 761,30 eur s príslušenstom, titulom Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX,
Zmluvy o mimoriadnom medzivúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.02.2012. Vec doposiaľ nie je právoplatne skončená. Súd uznesením 9Csp/4/2018-159 zo dňa

10.10.2018 konanie prerušil do právoplatného skončenia vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.z.
8Csp/8/2018.

13. Konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9Csp/4/2018 bolo začaté skôr a to dňa
11.01.2018.2018 ako konanie vedené pod sp.zn. 8Csp/01/2018, ktoré bolo začaté dňa 24.01.2018. V

konanípodsp.zn.9Csp/4/2018súdkonáožalobeosplnenípovinnostizaplatiť41761,60eur.Skutkovým
zákkladom je dlh žalobyni voči žalovanému v 1.rade z úverovej zmluvy Zmluvy o mimoriadnom
medzivúvere č. 0859404307 a stavebnom úvere č. 0859404905 zo dňa 13.02.2012. Ten istý súd koná
spod sp. zn. 8Csp/8/2018 o žalobe, ktorou sa žalobyňa domáha určenia, že Zmluva o mimoriadnom
medzivúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2012 je neplatná.

14. Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku už začatého súdneho konania (litispedencia), ktorá
zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie o tom istom spore. Táto prekážka vzniká,
akna ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má: 1. rovnaké strany
sporu, 2.rovnaký predmet konania, 3. rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Litispedenciaje procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez

zreteľa na to,kedy túto prekážku zistí, alebo táto prekážka vznikla.

15. Prekážka litispendencie patrí k podmienkam konania. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha
inékonanie, je povinný začaté konanie zastaviť (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
320/2009).

16. Na tunajšom súde sa vedú dve konania, v ktorých vystupujú totožné strany sporu a súd po
preskúmaní veci dospel k záveru, že ide o tú istú právnu vec, t.j. o právnu vec s rovnakým
predmetom konania identickými stranami sporu. Ten istý predmet je daný vtedy, ak v konaní ide o
nárok, iktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okoolností. Súd nemal pochybnosti o tom, že čo

sa týka podmienky rovnakého základu nároku, tíáto je splnená, keďže ide o tú istú zmluvu (Zmluva
o mimoriadnom medzivúvere č. 0859404307 a stavebnom úvere č. 0859404905 zo dňa 13.02.2012).
Požiadavka tej istej veci aj vtedy ak návrh nemá totožné znenie, ale zámklad tohto nároku musí byť
spoločný, keď obidva sporuy majú rovnaký predmet ( Rozsudok Súdneho dvora ES zo dňa 08.12.1987,
Case 144/86). Otázka platnosti Zmluvy o mimoriadnom medzivúvere č. 0859404307 a stavebnom úvere

č. 0859404905 zo dňa 13.02.2012 bude predmetom skúmania súdu v konaní 9Csp/4/2018. Podľa
súdu je splnená aj podmienka tých istých strán, nie je totiž rozhodujúce, že praralelne prebiehajúcich
konaniach sporové strany vystupujú v iných procesných postaveniachh. Nie je prekážkou vzniku
litispedenicie z dôvodu totožnoti strán sporu, že v konaní 8Csp/8/2018 je okrem žalovnaého v 1.rade
aj žalovaný v 2.rade, ako dražobník, nakoľko žalobyňa nežiada v konaní 8Csp/8/2018 žalobou určenie

o neplatnosti dražby v zmysle zákona o dražbách. Dôležitým bodom pri posudzovaní podmienky tých
istých strán je fakt, že bolo potrebné skúmať ich právne zájujmy, ktoré strany reprezentujú. Konanie
na splnenie povinnosti vytvára prekážku litispedencie pre konanie o žalobe o určenie, pretože otázka
či tu právo je alebo niej bude posúdená v koanní o žalobe na plnenie z totho istého právneho vzťahu
( Uznesenie NS SR 8Cdo 125/2016 zo dňa 22.02.2017)

17. Vzhľadom na uvedené súd má zato, že v danom prípade ide o prekážku už začatej veci, čo
jeneodstrániteľný nedostatok podmienky konania, preto súd konanie vedené na tunajšom súde pod
sp.zn. 8Csp/8/2018, v zmysle § 159 C.s.p. zastavil.

18.Súdzrušilneodkladnéopatrenienariadenéuznesenímč.k.8Csp/8/2018-39zodňa08.03.2018podľa
§ 335 ods. 1 CSP, nakoľko konanie vo veci samej zastavil.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trovkonania protistrane.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie
konania, žalovanému v 1.rade aj žalovanému v 2.rade, tak vznikol nárok na náhradu trov konaniavoči žalobkyni v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá vyšší súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP)..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).