Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010877
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817010877.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovanej Ing. M. W. F., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2019 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. d) Trestného poriadku súd obžalovanú Ing. M. W. F., R. F., S.. XX.XX.XXXX W. R.,
N. M. R., O. Č.. X, t.č. Q. H. V. M. W. Q., pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.
1 písm. b),c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

najmenej od presne nezistenej doby začiatkom roka 2016 najmenej do mesiaca jún 2017 v Rožňave,
takmer denne, vyhľadávala blízkosť, spoločnosť a osobný kontakt s X. Z. tak, že za ním pod rôznymi

zámienkami dochádzala do zamestnania, vyhľadávala jeho spoločnosť vo verejných reštauračných
zariadeniach, telefonovala mu, kontaktovala ho SMS správami, posielala resp. nechávala v listovej
schránke jeho rodinného domu alebo za stieračom jeho motorového vozidla listy a odkazy aj so
sexuálnym podtónom a to napriek upozorneniam a výslovnému nesúhlasu poškodeného, čím výrazne
zasahovala do jeho osobného života a zhoršovala jeho kvalitu,

oslobodzuje, pretože obžalovaná nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.08.2017 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvinenú E.. M. W. F. stíhanú pre prečin

nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b) c) Trestného zákona na vyššie uvedenom
skutkovom základe.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2017 súd podmienečne zastavil trestné stíhanie a určil
obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a uložil jej primerané obmedzenia a povinnosti.
Uznesenie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 20.11.2017.

V priebehu plynutia skúšobnej doby bolo zistené, že obžalovaná pokračovala v páchaní trestnej činnosti
rovnakého druhu. Ako však vyplýva z vypracovaných znaleckých posudkov obžalovaná v čase týchto
činov trpela na závažnú duševnú chorobu. Preto v konaní 15Nt/11/2018 po tom, ako bolo voči nej
trestnéstíhaniezastavenézdôvodunepríčetnosti,bolosúdomuloženéobvinenéochrannépsychiatrické
liečenie ústavnou formou.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.02.2019

rozhodol, že sa v trestnom stíhaní pokračuje, pretože obžalovaná sa v skúšobnej dobe podmienečného
zastavenia trestného stíhania neosvedčila. Zároveň súd pribral do konania znalkyňu z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria MUDr. Z.Í. L., ktorá vypracovala podrobný písomný
znalecký posudok.Znalkyňa podala citovaný znalecký posudok na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.04.2019.
Zotrvala na záveroch znaleckého posudku, v ktorých jednoznačne uviedla, že v čase páchania teraz

posudzovanej trestnej činnosti menovaná javila známky plne rozvinutej poruchy s bludmi a v dôsledku
duševnej choroby nebola schopná ovládať svoje konanie a nebola schopná rozpoznať ani následky
svojho konania. Jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v dôsledku chorobne (psychoticky)
zmeneného úsudku vymiznuté. U obžalovanej sa nejednalo o úmyselnú trestnú činnosť, ale jednalo sa o
chorobne motivované správanie v dôsledku závažnej duševnej choroby. Vzhľadom na súčasný duševný

stav znalkyňa navrhla pokračovať vo výkone ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou, ktorá jej
už bola uložená v inom trestnom konaní. Pobyt obžalovanej na slobode z psychiatrického hľadiska je
nebezpečný, a to nielen voči poškodenému X. Z., ale prípadne aj voči iným osobám.

Na základe uvedených skutočností, keďže obžalovaná v dôsledku duševnej choroby nie je zodpovedná
za svoje konanie, a nechápe ani zmysel trestného konania, súd vyslovil, že obžalovaná nie je pre

nepríčetnosť trestne zodpovedná a bolo potrebné ju spod obžaloby v celom rozsahu oslobodiť.

Ochranné psychiatrické ústavné liečenie súd obžalovanej neuložil, pretože naďalej vykonáva takéto
liečenie na základe rozhodnutia Okresného súdu Rožňava 15Nt/11/2018 zo dňa 18.12.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.