Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415204169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: I. U., F..

XX.XX.XXXX, T. Z. XXX, XXX XX U. F. U., právne zastúpený: Špireková & Partners s. r. o., IČO: 47
232 811, Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1 000,-€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 350,-€ do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca voči žalovanému m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2015 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by:
I. určil, že Dohoda o vyplnení zmeniek č. 600200689 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa
02.02.2012 je neplatná,
II. určil, že Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 02.02.2012 je neplatná,
III. určil, že úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej Zmluvy o úvere zo dňa 02.02.2012 č. 600200689
je bezúročný a bez poplatkov,

IV. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000,-€ do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 18C/156/2015-77 zo dňa 21.08.2015 určil, že dohoda
o vyplnení zmeniek č. 600200689 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 02.02.2012 je neplatná
(prvý výrok). Určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. 600200689 zo dňa 02.02.2012
je bezúročný a bez poplatkov (druhý výrok). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni primerané

zadosťučinenie vo výške 350,-€ v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok) a vo zvyšku
žalobu zamietol (štvrtý výrok). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 218,76 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
(piaty výrok).

3. Žalovaný proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2
písm. b/, d/, f/ O.s.p.. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, krajský súd ako súd odvolací dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné.
Rozsudok okresného súdu v prvom a druhom výroku ako vecne správne potvrdil, v treťom, štvrtom
a piatom výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie pre
rozpor výroku a odôvodnenia, ktoré zakladá nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie prejeho nezrozumiteľnosť. Uviedol, že predmetom sporu bol aj nárok žalobcu na priznanie primeraného
zadosťučinenia 1 000,-€. V treťom výroku rozsudku napadnutého odvolaním súd prvej inštancie
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 350,-€ v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku a štvrtým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že priznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie 300,-€ a v rozsahu presahujúcom sumu
300,-€ (správne malo byť 350,-€) žalobu zamietol. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o
trovách odvolacieho konania.

4. Predmetom konania v zmysle rozsudku krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12C0/25/2016-109 zo
dňa 28.09.2017 je zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1 000,-€.

5. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté predo dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

8. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň 18.04.2018 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním doručeným súdu dňa 16.04.2018, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Súd preto podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

9. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na priznaní primeraného finančného zadosťučinenia vo
výške 1 000,--€, a to s ohľadom na niekoľkonásobné porušenie práv spotrebiteľa zo strany žalovaného,
ktorý opakovane využíval neprijateľné zmluvné podmienky, intenzívne zasahoval do práva žalobcu ako
slabšej strany, čím jej spôsobil psychický stres, právnu neistotu a celkovo ujmu na jej strane.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa

môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy

spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na priznanie primeraného

finančného zadosťučinenia je dôvodný v rozsahu 350,-€. Pre priznanie peňažného zadosťučinenia nie
sústanovenéžiadnešpeciálnepodmienky.Základomprestanovenievýškyprimeranéhozadosťučinenia
je primeranosť a súd tak stanoví na základe vlastnej úvahy. Súd sumu vo výške 350,-€ považoval za
primeranú s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa. Priznanéfinančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, je akousi
satisfakciou za stav, ktorý musela v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúceho
žalovaného,ktorýakododávateľfinančnejslužbyzávadnekonal.Spotrebiteľ,tedažalobcaniejepovinný

preukazovať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa priznáva právo na finančné
zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď mu ujma v nadväznosti na porušenie práv
spotrebiteľa vzniknúť mohla. V danom prípade sa žalobca úspešne domáhal svojho práva, a teda boli
splnené všetky zákonné predpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia. Súd preto žalobcovi
priznal finančné zadosťučinenie vzhľadom na okolnosti vo výške 350,-€, ktoré je dostačujúce, a preto

v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prihliadol na skutočnosť, že výška finančného
zadosťučinenia závisela od úvahy súdu a žalobcu. Keďže bolo žalobe vyhovené, je preto nevyhnutné
žalobcu považovať za procesne úspešného v plnom rozsahu, ak mal plný úspech čo do základu

uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu závisela
výlučne od úvahy súdu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.